原告：邵迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市。
　　委托訴訟代理人：沈銘澤，上海具格律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘云華，上海具格律師事務所律師。
　　被告：上海申某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉秀珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張萍，女。
　　委托訴訟代理人：張丹丹，女。
　　原告邵迎某與被告上海申某實業(yè)發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邵迎某的委托訴訟代理人潘云華，被告上海申某實業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人張萍、張丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邵迎某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2019年1月1日至2019年3月31日期間的績效工資6,774.90元；2、被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金90,332元；3、同意仲裁裁決第一項。事實和理由：其于2017年6月26日入職被告處工作，擔任工程經(jīng)理一職。2019年5月31日，被告向原告發(fā)出《解除合同通知書》，稱根據(jù)公司專項審計結(jié)果，原告的行為已構(gòu)成：1、因失職或違反安全規(guī)定、操作規(guī)程，使公司、客戶以及同事受到經(jīng)濟、財產(chǎn)、聲譽、生命的危害或損失的；2、玩忽職守、貽誤要務，致使公司蒙受損失在10,000元(含以上的)。依據(jù)公司《員工獎懲管理制度》第5.3.4條規(guī)定，員工有包括以上行為之一的屬“重特大過錯行為”，屬嚴重違反公司規(guī)章制度行為。要求原告于2019年5月31日前按公司規(guī)章制度辦理離職交接手續(xù)。原告認為，2019年2月，經(jīng)原告所在部門內(nèi)部盤點發(fā)現(xiàn)，案外人申固公司有重復請款行為，后原告部門積極與申固公司溝通，申固公司確認有重復請款，由于當時被告尚欠申固公司工程款高于重復請款金額，可用于抵減被告?zhèn)鶆?。申固公司在原告部門的要求下確認，同意以該等重復款項抵扣后續(xù)應收的零星工程款。原告在發(fā)現(xiàn)問題后已采取補救措施，重復支付的款項已用于抵扣申固公司后期工程款，未造成被告損失，故原告并未存在被告所述違反規(guī)章制度的行為，被告此舉屬于違法解除勞動合同。原告為賠償金等事項申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海申某實業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，原告入職時被告已經(jīng)對其明確崗位職責，原告是知曉自己的崗位職責的。原告是直接經(jīng)辦人，是付款流程的發(fā)起人，其申請的款項出現(xiàn)了大量重復支付，被告在2019年4月8日經(jīng)審計才發(fā)現(xiàn)重復支付事件。被告對補救措施是比較被動的，為了減少損失不得已才進行抵扣。根據(jù)勞動合同和《員工獎懲管理制度》的規(guī)定，被告解除原告的勞動合同合法合規(guī)。被告處有績效考核管理辦法的規(guī)定，因原告存在重大違紀行為，導致公司損失，故扣除績效工資，不同意支付。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，應按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2017年6月26日進入被告處工作,雙方簽訂期限自該日起至2020年6月25日止的勞動合同，合同未約定試用期，另約定原告擔任工程經(jīng)理一職，每月基本月薪9,033元；另約定，嚴重失職、營私舞弊給被告造成重大損害的可解除合同，原告嚴重失職、營私舞弊、損壞設備等對被告利益造成5,000元(含)以上的，視為造成重大損害。2017年6月27日，雙方簽署勞動合同補充協(xié)議，約定原告轉(zhuǎn)正后的月薪總額為22,583元，年薪為27.1萬元，其中稅前基本工資9,033元/月，績效工資2,258元/月，津貼為11,292元/月。
　　2019年5月27日，被告出具《關(guān)于商業(yè)事業(yè)部零星工程舞弊事件監(jiān)察審計報告的處罰決定》，內(nèi)載經(jīng)集團審計中心2019年4月8日至4月19日專項審計工作，發(fā)現(xiàn)工程物業(yè)部在零星工程招標操作中工作嚴重失職……利用公司管理漏洞采用虛構(gòu)工程事實，三次重復制作同一家施工方竣工驗收單且重復申報工程付款流程，嚴重侵害公司利益……鑒于上述事實，給予相關(guān)人員以下處罰：……工程物業(yè)部經(jīng)理張志華、工程經(jīng)理邵迎某存在嚴重失職行為，導致公司利益受損，負有直接責任，解除勞動合同，扣除第一季度績效獎等內(nèi)容。
　　2019年5月31日，被告出具《解除合同通知書》，內(nèi)載根據(jù)審計結(jié)果，原告在職期間的行為已構(gòu)成因失職或違反安全規(guī)定、操作規(guī)程，使公司、客戶以及同事受到經(jīng)濟、財產(chǎn)、聲譽、生命的危害或損失的；玩忽職守、貽誤要務致使公司蒙受損失在10,000元(含以上的)，依據(jù)《員工獎懲管理制度》第5.3.4條規(guī)定，屬重特大過錯行為，嚴重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)立即解除勞動合同，自即日起解除勞動合同，工資福利結(jié)算于該日等內(nèi)容。原告實際工作至該日，被告已支付原告工資至該日等內(nèi)容。
　　又查明，被告處《績效考核管理辦法》規(guī)定：考核結(jié)果作為計算參與季度考核員工的績效工資的發(fā)放依據(jù)，參與績效考核的員工按不同的職務層級提取其工資總額的一定比例作為績效工資基數(shù)，其中管理序列經(jīng)理提取比例為20%，其他員工提取比例為10%。被告分別于2018年4月、7月、10月、2019年1月對原告進行季度績效評估，并由原告及考核者共同簽名，2018年第四季度考評系數(shù)1.0對應的季度績效工資為6,774元。
　　還查明，被告處工程款項付款流程為：先由施工公司向工程經(jīng)理原告提出請款申請，再交由工程物業(yè)部經(jīng)理張某進行主管復核，后張某將申請?zhí)峤恢霖攧詹繒媽徍撕笤俳回攧詹控撠熑藢徟?，再交由商管中心財務總監(jiān)審批，最終交予總經(jīng)理審批，最后由財務部出納進行對外付款。原告于2019年4月8日提出事項審批單,載明2月份內(nèi)部流程盤點發(fā)現(xiàn)重復支付共計203,097.20元，并申請?zhí)幚泶瞬铄e糾正，將后續(xù)零星工程付款作累積抵扣直至費用全部抵扣完成，工程物業(yè)部經(jīng)理張某作為分管領導簽字審批，另有財務部、總經(jīng)理助理、總經(jīng)理審批。
　　2019年7月4日，原告以本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年8月28日作出閔勞人仲(2019)辦字第4143號裁決：一、被告支付原告2019年4月1日至5月31日期間的績效工資4,516元；二、對原告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　仲裁庭審中，原告稱，原告僅是付款進程的其中一個環(huán)節(jié)，自發(fā)起請款至款項付出需經(jīng)多位財務人員審批復核，并經(jīng)總經(jīng)理批準后可對外支付，原告的行為與被告是否對外付款沒有必然因果關(guān)系，原告也并未謀取任何利益；其次，重復付款事發(fā)后，被告尚欠施工公司工程款項，故即便存在多支付也是減少債務，并不存在損失，涉案的重復收取款項的公司也同意抵扣后續(xù)零星工程款，該款項已經(jīng)逐一抵扣，且對于涉案其他相關(guān)人員，被告作出通告批評、降薪降職等多種形式的處罰，但被告對原告的處理過重，顯失公平，故認為被告對原告的處罰沒充分依據(jù)，過于隨意，被告系違法解除雙方之間的勞動關(guān)系，故主張賠償金。被告則稱，商管工程事務由工程物業(yè)部經(jīng)理張某及原告具體負責，工程真實性由其二人負責審核，因原告與張某二人作為工程主管人員不負責任，未對工程事實及合理性承擔審慎義務，財務人員僅是對發(fā)票進行審核，而其他審批人員也并非工程專業(yè)人員，審批意見系直接源于兩原告的申請；其次，被告于2019年4月8日進入審計，原告也是在2019年4月8日確認了重復付款，說明原告系在公司介入審計后，才做了相應的后補流程，不能作為免除其對于工作管理失職及存在詐騙事實的理由，公司根據(jù)相關(guān)人員的職責及造成的相應后果作出處罰，認為處罰并無不當，原告作為工程部相關(guān)人員給公司造成損失，其有不可推卸的責任，雖有未結(jié)款，但未結(jié)款與原告重復付款行為沒有關(guān)聯(lián)性，原告的行為已經(jīng)給公司造成了實質(zhì)的損失，故認為解除勞動合同并不違法，不同意支付賠償金。
　　原告又稱，被告每月扣除原告工資的10%作為績效工資基數(shù)留存，認為被告扣除績效工資不合理，現(xiàn)按照考評系數(shù)1.0主張2019年1月至5月的績效工資。被告則稱，認為原告的行為對公司造成重大經(jīng)濟損失，原告考核為0，不存在考核績效工資，故扣除2019年1月至5月的績效工資，不同意發(fā)放。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同及補充協(xié)議書、《關(guān)于商業(yè)事業(yè)部零星工程舞弊事件監(jiān)察審計報告的處罰決定》、《績效考核管理辦法》、《解除合同通知書》、《員工獎懲管理制度》、監(jiān)察審計報告、款項支付審批表、零星改造工程竣工驗收單、發(fā)票、銀行付款回單等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，勞動者應當遵守勞動紀律和用人單位規(guī)章制度，勞動者違反的，用人單位有權(quán)對勞動者作出一定的處罰，甚至解除勞動合同。本案中，被告提供的證據(jù)可以證明原告在2018年12月、2019年1月期間重復制作同一家施工單位的竣工驗收單、重復申報工程付款流程，并最終導致被告向該施工單位重復付款達203,097.20元。原告作為工程主管相關(guān)人員，是付款流程的發(fā)起人，其應對工程量、工程完工情況、付款情況負有審查義務，原告上述行為確系嚴重失職，并對被告造成了經(jīng)濟損失，屬被告處《員工獎懲管理制度》規(guī)定的重特大過錯行為，達到了足以解除勞動關(guān)系的嚴重程度。被告為嚴肅勞動紀律，維持正常的工作秩序，依法解除與原告的勞動合同，并無不當，故原告要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告要求被告支付2019年1月1日至2019年3月31日期間的績效工資的請求，本院認為，原告的績效工資在被告對其進行季度績效評估后發(fā)放，因原告存在前述違紀行為，故被告據(jù)此對原告作出扣除2019年第一季度績效工資的處理，有依據(jù)。因此，對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　原、被告均同意仲裁的第一項裁決，本院依法予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海申某實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵迎某2019年4月1日至2019年5月31日期間的績效工資4,516元；
　　二、駁回原告邵迎某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告邵迎某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??平

書記員：陳??楚