武漢中力巖土工程有限公司
易和平（湖北今天律師事務(wù)所）
邵某某
胡?。ê标栮柭蓭熓聞?wù)所）
王海霞
李文杰

上訴人（原審被告）:武漢中力巖土工程有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)小洪山中區(qū)12號。
法定代表人:雷美清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:易和平，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邵某某。
委托代理人:胡俊，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
原審被告:鄭州宇通重工有限公司，住所地河南省鄭州市鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)宇工路88號。
法定代表人:李勇，該公司董事長。
委托代理人:王海霞，該公司職員。
委托代理人:李文杰，該公司職員。
邵某某于2015年2月13日起訴稱:2001年9月5日，專利權(quán)人王繼忠經(jīng)中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利證號為“ZL9810××××.5”、專利名稱為“底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備”的發(fā)明專利。2009年9月l6日，我經(jīng)與專利權(quán)人協(xié)商，簽訂了一份《獨(dú)家代理合同》，合同約定專利權(quán)人將其享有專利證號為“ZL9810××××.5”等四項(xiàng)專利，授予我在湖北省行政區(qū)域內(nèi)享有獨(dú)家代理使用權(quán)，同時(shí)亦約定在我代理的行政區(qū)域內(nèi)若發(fā)生專利侵權(quán)行為，亦授權(quán)由我行使保護(hù)專利的訴訟權(quán)利?，F(xiàn)經(jīng)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，案外人赤壁萬泰置業(yè)有限公司在開發(fā)建設(shè)“赤壁郡都一、二、三期·萬泰華府”項(xiàng)目過程中，將整個(gè)項(xiàng)目的樁基礎(chǔ)工程設(shè)計(jì)為“沖孔擴(kuò)底樁”，并將該樁基礎(chǔ)工程發(fā)包給中力巖土公司施工。中力巖土公司承建該項(xiàng)目后，已經(jīng)將該項(xiàng)目的前三期工程施工完畢，現(xiàn)正在進(jìn)行最后一期的工程施工。由于建設(shè)單位設(shè)計(jì)本項(xiàng)目的樁基礎(chǔ)為“沖孔擴(kuò)底樁”，中力巖土公司施工時(shí)，使用了底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備，需將樁基礎(chǔ)底端全部夯擴(kuò)后再進(jìn)行澆灌混凝土。因而，其施工過程中使用的設(shè)備，全部屬于“ZL9810××××.5”專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍內(nèi)的設(shè)備。因此，中力巖土公司現(xiàn)場施工的設(shè)備，已經(jīng)構(gòu)成專利侵權(quán)，且這種專利侵權(quán)一經(jīng)實(shí)施后，就無法得到恢復(fù)。中力巖土公司提交的證據(jù)證實(shí)侵權(quán)設(shè)備系從宇通公司處購買、改裝，本案侵權(quán)設(shè)備的生產(chǎn)、使用行為，與宇通公司有直接的法律上的利害關(guān)系。為此，請求判令:1、中力巖土公司立即停止使用“底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備”；2、中力巖土公司賠償邵某某經(jīng)濟(jì)損失40萬元（人民幣，下同），并由宇通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由中力巖土公司和宇通公司負(fù)擔(dān)。
中力巖土公司庭審答辯稱:邵某某的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，理由為:1、邵某某不具備訴訟主體資格，其取得專利權(quán)的資格是與專利權(quán)人簽訂的代理合同，合同約定一年內(nèi)必須在湖北省區(qū)域開發(fā)項(xiàng)目，代理合同才有效，但到目前為止，邵某某方?jīng)]有提交在咸寧開發(fā)項(xiàng)目的證據(jù)；2、邵某某提交的證據(jù)無法證明我方構(gòu)成侵權(quán)，現(xiàn)場拍攝的照片作為認(rèn)定我方侵權(quán)的證據(jù)不充分；3、我方使用的被控侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征，與涉案專利的技術(shù)特征相比，存在六處明顯不同，沒有落入專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；4、我方使用的被控侵權(quán)設(shè)備系從宇通公司購買，購買的時(shí)候不知道該設(shè)備是否構(gòu)成侵權(quán)，在已經(jīng)提交產(chǎn)品合法來源的情形下，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院駁回邵某某的全部訴訟請求。
宇通公司庭審答辯稱:除同意中力巖土公司前三點(diǎn)答辯意見外，補(bǔ)充答辯:1、我公司生產(chǎn)的設(shè)備與邵某某的發(fā)明專利保護(hù)范圍有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是樁架產(chǎn)品，具體結(jié)構(gòu)是三點(diǎn)式步履樁架，該產(chǎn)品有步履式行走裝置，立柱兩點(diǎn)支撐構(gòu)成三點(diǎn)支撐結(jié)構(gòu)，與邵某某的發(fā)明專利的門架式結(jié)構(gòu)有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，故我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與邵某某專利技術(shù)特征不同；2、我公司生產(chǎn)的設(shè)備不包括沖擊錘、樁管、振動錘三個(gè)部件，該三個(gè)部件是中力巖土公司外購的，并非我公司生產(chǎn)，該部件是涉案專利技術(shù)方案的組成部分，因此，我公司不構(gòu)成侵權(quán)；3、我公司生產(chǎn)的樁架產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。請求法院駁回邵某某的訴訟請求。
一審審理查明:案外人王繼忠系名稱為“底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備”發(fā)明專利（專利號:ZL9810××××.5）（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人，該發(fā)明專利申請日為1998年4月8日，授權(quán)公告日為2001年9月5日。2004年6月18日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，涉案專利的權(quán)利人由王繼忠變更為北京波森特巖土工程有限公司。涉案專利的專利年費(fèi)已繳納至2014年2月21日，目前該專利處于有效的法律狀態(tài)。2009年9月16日，邵某某與案外人北京波森特巖土工程有限公司、北京波森特巖土技術(shù)開發(fā)有限公司、王繼忠簽訂《獨(dú)家代理合同》，約定北京波森特巖土工程有限公司、北京波森特巖土技術(shù)開發(fā)有限公司及王繼忠以獨(dú)家代理的方式許可邵某某在湖北省行政區(qū)域內(nèi)實(shí)施包括涉案專利在內(nèi)的四項(xiàng)專利，進(jìn)行“載體樁”專利技術(shù)的經(jīng)營施工。同時(shí)授予代理方專利設(shè)備的使用權(quán)，但未授權(quán)代理方專利設(shè)備的制造權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，并明確許可方如向許可范圍內(nèi)投放使用專利設(shè)備，須經(jīng)代理方同意。獨(dú)家代理期限為從2009年9月16日起至專利保護(hù)有效期止。協(xié)議約定，在合同有效期限和合同約定的行政區(qū)域內(nèi)，發(fā)生他人侵犯專利權(quán)行為，代理人有權(quán)采取法律訴訟或行政手段加以制止，并可請求當(dāng)?shù)胤ㄔ合蚯謾?quán)方提出經(jīng)濟(jì)賠償要求，必要時(shí)許可方提供法律支持。協(xié)議還約定代理方在一年內(nèi)無法將許可方的專利技術(shù)在許可范圍內(nèi)推廣實(shí)施的，視為放棄代理權(quán)。2014年12月25日，王繼忠和北京波森特巖土工程有限公司、北京波森特巖土技術(shù)開發(fā)有限公司出具《證明》稱，王繼忠、北京波森特巖土工程有限公司、北京波森特巖土技術(shù)開發(fā)有限公司與邵某某于2009年9月16日簽訂《獨(dú)家代理合同》，許可被許可方邵某某在湖北省范圍內(nèi)使用包括涉案專利在內(nèi)的四項(xiàng)發(fā)明專利?，F(xiàn)許可方證明，雙方簽訂的上述《獨(dú)家代理合同》履行正常有效，被許可方邵某某仍然享有上述《獨(dú)家代理合同》約定的代理權(quán)限。被許可方邵某某在湖北省可以獨(dú)立行使保護(hù)專利權(quán)，享有采用法律手段獨(dú)立制止侵權(quán)的權(quán)利。一審?fù)徶?，邵某某明確按涉案專利的權(quán)利要求1確定其權(quán)利保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1載明:一種底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備，其包括夯擴(kuò)重錘和護(hù)筒，該設(shè)備包括底盤（7），該底盤（7）前端沿與其垂直的方向設(shè)置有框架（A），該框架（A）通過傾斜支承部件（2，2’）支承于底盤（7）上，在底盤（7）上固定有快放式主卷揚(yáng)機(jī)（3），在框架（A）的頂端設(shè)置有滑輪機(jī)構(gòu)（8），從上述主卷揚(yáng)機(jī)（3）伸出的繩索繞過上述滑輪機(jī)構(gòu)（8）而懸吊上述夯擴(kuò)錘（9），從而通過該夯擴(kuò)錘（9）在護(hù)筒內(nèi)部的垂直運(yùn)動，可實(shí)現(xiàn)對樁底部的夯擊，其特征在于該框架（A）上設(shè)置有護(hù)筒控制裝置（B）。
2012年1月17日，中力巖土公司與宇通公司簽訂《宇通重工產(chǎn)品買賣合同》，約定由中力巖土公司向宇通公司購買型號為YTHK200的擠密擴(kuò)底樁機(jī)一臺，樁機(jī)單價(jià)150萬元。上述合同注明，產(chǎn)品配置為標(biāo)配，即不含沖擊錘、樁管、振動錘，交貨方式為由賣方宇通公司運(yùn)至湖北省武漢市。2013年2月28日，中力巖土公司與案外人瑞安市八達(dá)工程機(jī)械有限公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，向該公司購買型號為DZ-90KSA的振動錘一臺，單價(jià)18萬元，同年4月20日該振動錘由瑞安市八達(dá)工程機(jī)械有限公司運(yùn)至宇通公司。2013年3月10日，中力巖土公司向武漢市洪山區(qū)學(xué)國舊材料經(jīng)營部購買型號為ф426mmpgde鋼管一根，單價(jià)9000元。天津市金達(dá)來工貿(mào)有限公司出具的收據(jù)顯示，中力巖土公司向其購買柱錘兩個(gè)，單價(jià)17000元，共計(jì)34000元。宇通公司當(dāng)庭認(rèn)可，中力巖土公司外購的三個(gè)部件已經(jīng)交付宇通公司進(jìn)行安裝、調(diào)試，后宇通公司隨設(shè)備一并交付給中力巖土公司。湖北省赤壁萬泰華府項(xiàng)目的樁基工程由中力巖土公司承包并施工。中力巖土公司于2013年7月4日出具的《赤壁珺都三期·萬泰華府項(xiàng)目樁基工程施工組織設(shè)計(jì)》，明確該公司在施工過程中采用沖孔擴(kuò)底樁（夯擴(kuò)樁）施工工藝，采用履帶式夯擴(kuò)樁機(jī)施工。依據(jù)邵某某的申請，一審法院下達(dá)證據(jù)保全裁定，于2015年3月9日在赤壁萬泰華府項(xiàng)目施工現(xiàn)場對被控侵權(quán)設(shè)備進(jìn)行保全，獲得照片。后在審理期間，一審法院再次組織三方當(dāng)事人對被控侵權(quán)設(shè)備進(jìn)行勘驗(yàn)及比對時(shí)，發(fā)現(xiàn)中力巖土公司將被控侵權(quán)設(shè)備進(jìn)行拆解，拆解的零部件散落堆放在湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)華工園二路的露天場地，因不能還原成使用狀態(tài)，一審法院對各主要零部件予以拍照，并制作現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄。邵某某和中力巖土公司參加了3月9日的勘驗(yàn)。邵某某認(rèn)為3月9日的保全照片足以證明被控侵權(quán)設(shè)備構(gòu)成侵權(quán)。理由為:第一、通過圖片可以看出涉案的設(shè)備有樁管在需要打樁的地點(diǎn)，已經(jīng)沉入打樁的地點(diǎn)中；第二、有沖擊錘在護(hù)筒中上下運(yùn)動；第三、設(shè)備的門架是宇通公司生產(chǎn)的。中力巖土公司對勘驗(yàn)證據(jù)的完整性有異議，認(rèn)為法院保全證據(jù)中，中力巖土公司沒有到場核實(shí)照片的情況，很多部位沒有拍攝出來，本案是發(fā)明專利侵權(quán)糾紛而非外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛，僅以照片證明侵權(quán)不構(gòu)成證據(jù)鏈。宇通公司在2015年7月30日的質(zhì)證中同意中力巖土公司的上述意見，并認(rèn)為通過照片可以看出宇通公司的產(chǎn)品是立柱結(jié)構(gòu)，涉案專利是門框式結(jié)構(gòu)，勘驗(yàn)照片中的振動錘加護(hù)筒與涉案專利完全不同，照片中沖擊錘的結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求書中的沖擊錘的結(jié)構(gòu)也不同。邵某某和中力巖土公司、宇通公司參加了2015年10月12日勘驗(yàn)。邵某某認(rèn)為本次勘驗(yàn)中除了技術(shù)特征8夯擴(kuò)錘在護(hù)筒內(nèi)上下運(yùn)動的裝置，由于被控侵權(quán)設(shè)備已經(jīng)拆卸，無法組裝，現(xiàn)場無法演示外，其他8個(gè)特征都可以通過本次勘驗(yàn)以拍照的形式予以確認(rèn)，認(rèn)為經(jīng)技術(shù)特征比對，被控侵權(quán)設(shè)備全部落入涉案專利的保護(hù)范圍。中力巖土公司和宇通公司認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)只有7個(gè)技術(shù)特征，還差一個(gè)特征9護(hù)筒控制裝置，認(rèn)為對方所稱的副卷揚(yáng)機(jī)為該護(hù)筒控制裝置是不成立的，因?yàn)楦本頁P(yáng)機(jī)是卷揚(yáng)機(jī)的技術(shù)特征，屬于特征4的部分。中力巖土公司認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)備與涉案專利有如下不同:1、涉案專利技術(shù)特征2為框架結(jié)構(gòu)，被控侵權(quán)設(shè)備為立柱式結(jié)構(gòu)；2、涉案專利的技術(shù)特征4的卷揚(yáng)機(jī)是一主一副，被控侵權(quán)設(shè)備為二主三副；3、涉案專利技術(shù)特征6夯擴(kuò)錘為主錘和錘頭組成的可拆卸的方式連接的夯擴(kuò)錘，被控侵權(quán)設(shè)備為整體錘，不可拆卸；4、被控侵權(quán)設(shè)備沒有涉案專利的技術(shù)特征9護(hù)筒控制裝置；5、涉案專利沒有，而被控侵權(quán)設(shè)備有如下部分:振動錘、自動控制室、電子控制柜、液壓油柜、柴油機(jī)；6、被控侵權(quán)設(shè)備與涉案專利運(yùn)行操作方式不同，被控侵權(quán)設(shè)備采用自動化控制，涉案專利為手動控制。宇通公司同意中力巖土公司的上述意見，并認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)備和涉案專利在護(hù)筒與主機(jī)連接的方式、結(jié)構(gòu)上不同，被控侵權(quán)設(shè)備是通過護(hù)筒、振動錘與立柱連接，涉案專利是用護(hù)筒扶正器與框架連接。2015年10月12日還對中力巖土公司外購的三個(gè)部件進(jìn)行了勘驗(yàn)，中力巖土公司和宇通公司對三部件的購買、組合及交付行為說法不一。中力巖土公司認(rèn)為其與宇通公司協(xié)議約定，因成本原因，振動錘、護(hù)筒、夯擴(kuò)錘由中力巖土公司自行外購，然后將三個(gè)部件交給宇通公司，由宇通公司進(jìn)行調(diào)試，調(diào)試完畢后宇通公司再將調(diào)試完畢后的設(shè)備（包括外購三部件）運(yùn)到中力巖土公司指定的地點(diǎn)重新組裝調(diào)試并指導(dǎo)中力巖土公司的技術(shù)人員進(jìn)行技術(shù)操作。宇通公司則認(rèn)為三部件確由中力巖土公司外購，但宇通公司只進(jìn)行功能調(diào)試，而不是工況試驗(yàn)。
一審法院認(rèn)為:“底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備”發(fā)明專利（專利號:ZL9810××××.5），目前仍處于有效的法律狀態(tài)，受法律保護(hù)。關(guān)于邵某某是否具備訴訟主體資格問題。專利權(quán)人北京波森特巖土工程有限公司與邵某某簽訂《獨(dú)家代理合同》，以獨(dú)家代理的方式許可邵某某在湖北省行政區(qū)域內(nèi)實(shí)施包括實(shí)施涉案專利在內(nèi)的四項(xiàng)專利。從該《獨(dú)家代理合同》的內(nèi)容解讀，邵某某應(yīng)屬于普通實(shí)施許可的被許可人。2014年12月25日，北京波森特巖土工程有限公司等出具《證明》，確認(rèn)上述《獨(dú)家代理合同》履行正常，邵某某仍然享有《獨(dú)家代理合同》約定的代理權(quán)限，邵某某在湖北省可以獨(dú)立行使保護(hù)專利權(quán)、采用法律手段獨(dú)立制止侵權(quán)的權(quán)利。這應(yīng)視為專利權(quán)人的明確授權(quán)，因此邵某某作為涉案專利的普通實(shí)施被許可人根據(jù)專利權(quán)人的授權(quán)，取得提起本次訴訟的權(quán)利，是本案適格原告。關(guān)于被控侵權(quán)設(shè)備是否落入涉案專利的保護(hù)范圍問題。一審法院認(rèn)為，將涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征與被控侵權(quán)設(shè)備所包含的技術(shù)特征逐一進(jìn)行對比，被控侵權(quán)的YTHK200的擠密擴(kuò)底樁機(jī)落入專利權(quán)利保護(hù)范圍，構(gòu)成等同侵權(quán)。中力巖土公司和宇通公司關(guān)于被控侵權(quán)設(shè)備沒有落入涉案專利保護(hù)范圍的抗辯理由不能成立，其理由是:首先，被控侵權(quán)產(chǎn)品擠密擴(kuò)底樁機(jī)屬于混凝土樁的施工設(shè)備，且也帶有夯擴(kuò)頭，屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品擠密擴(kuò)底樁機(jī)包括夯擴(kuò)重錘和護(hù)筒，底盤、底盤前端沿與其垂直的方向設(shè)置有立柱，該立柱通過傾斜支承部件支承于底盤上，在底盤上固定有二主三副卷揚(yáng)機(jī)，在立柱的頂端設(shè)置有滑輪機(jī)構(gòu)，從主卷揚(yáng)機(jī)伸出的繩索繞過上述滑輪機(jī)構(gòu)而懸吊上述夯擴(kuò)錘，從而通過該夯擴(kuò)錘在護(hù)筒內(nèi)部的垂直運(yùn)動，可實(shí)現(xiàn)對樁底部的夯擊，該立柱上設(shè)置有護(hù)筒控制裝置及振動錘，還包括有自動控制室、電子控制柜、液壓油柜及柴油機(jī)等。這些技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。除立柱技術(shù)特征外，其余技術(shù)特征均構(gòu)成相同。再次，涉案專利權(quán)利要求1中并沒有限定僅僅是門架式結(jié)構(gòu)，也沒有限定立柱式結(jié)構(gòu)不在權(quán)利要求范圍內(nèi)，被控侵權(quán)設(shè)備采用立柱方式與底盤固定，其立柱頂端設(shè)置有固定的橫梁，橫梁頂端設(shè)置有滑輪機(jī)構(gòu)，其目的都是為固定夯擴(kuò)重錘，從而使夯擴(kuò)重錘在護(hù)筒內(nèi)垂直運(yùn)動，實(shí)現(xiàn)對樁孔的夯擊。被控侵權(quán)設(shè)備中的立柱技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中的框架技術(shù)特征相比，屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果。對于樁基設(shè)備生產(chǎn)領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，通過閱讀專利權(quán)利要求和說明書，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，該立柱技術(shù)特征與涉案專利框架技術(shù)特征構(gòu)成等同侵權(quán)。最后，中力巖土公司辯稱不同的技術(shù)特征，如夯擴(kuò)重錘是不可分的、被控侵權(quán)設(shè)備的卷揚(yáng)機(jī)是二主三副、被控侵權(quán)設(shè)備包括振動錘等，均不是獨(dú)立權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征或增加的技術(shù)特征，不影響依據(jù)全面覆蓋原則和等同判斷原則進(jìn)行對比。中力巖土公司提出本案專利權(quán)是發(fā)明專利，不能僅憑幾張照片進(jìn)行對比，特別是夯擴(kuò)錘在護(hù)筒內(nèi)部的垂直運(yùn)動，可實(shí)現(xiàn)對樁底部的夯擊技術(shù)特征，根本無法顯現(xiàn)，所以在缺少該技術(shù)特征情形下，無法做出是否侵權(quán)的結(jié)論。對此，一審法院認(rèn)為，邵某某在發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)的設(shè)備后，采取照相的方式進(jìn)行證據(jù)的初步取證，在起訴后，邵某某又申請法院采取證據(jù)保全措施，一審法院依法下達(dá)證據(jù)保全裁定并執(zhí)行。在此情形下，中力巖土公司作為被控侵權(quán)設(shè)備的所有者，理應(yīng)確保設(shè)備的完整。一審開庭期間，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、比對時(shí)，發(fā)現(xiàn)中力巖土公司已經(jīng)將法院保全的設(shè)備予以拆解，散亂的堆放在露天，中力巖土公司的行為已經(jīng)構(gòu)成證據(jù)妨礙，違反了民事訴訟應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則。關(guān)于涉案專利夯擴(kuò)重錘在護(hù)筒內(nèi)垂直運(yùn)動的技術(shù)特征，一審法院結(jié)合第一次現(xiàn)場勘驗(yàn)的照片以及當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行樁基施工的實(shí)際，推斷被控侵權(quán)設(shè)備夯擴(kuò)錘能夠在護(hù)筒內(nèi)部進(jìn)行垂直運(yùn)動，實(shí)現(xiàn)對樁孔的夯擊。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)問題。邵某某不能當(dāng)然代行專利權(quán)人的權(quán)利，即其無權(quán)對他人的生產(chǎn)、銷售設(shè)備的行為提起指控。中力巖土公司未經(jīng)邵某某許可，在邵某某獲得授權(quán)的行政區(qū)域內(nèi)的湖北省行政區(qū)域內(nèi)的赤壁珺都·萬泰華府項(xiàng)目使用被控侵權(quán)設(shè)備侵害了涉案專利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。由于宇通公司是被控侵權(quán)設(shè)備的生產(chǎn)商，其并沒有參與設(shè)備在赤壁的使用行為，故邵某某關(guān)于宇通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮被控侵權(quán)設(shè)備的價(jià)款、設(shè)備部分部件系中力巖土公司自行外購、涉案專利系邵某某通過代理合同取得授權(quán)的四個(gè)專利之一且限定于一定行政區(qū)域等因素，確定中力巖土公司賠償邵某某經(jīng)濟(jì)損失6萬元。至于中力巖土公司辯稱其合法來源問題，因中力巖土公司自行購買了被控侵權(quán)設(shè)備的關(guān)鍵部件，且實(shí)際使用被控侵權(quán)設(shè)備中對外購部件進(jìn)行了組裝，中力巖土公司的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。綜上，一審法院依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、中力巖土公司于判決生效之日起立即停止對底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備發(fā)明專利權(quán)的侵害（專利號:ZL9810××××.5），即不得使用型號為YTHK200的擠密擴(kuò)底樁機(jī)設(shè)備；二、中力巖土公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償邵某某經(jīng)濟(jì)損失6萬元；三、駁回邵某某的其他訴訟請求。中力巖土公司如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)7300元，由中力巖土公司負(fù)擔(dān)。
中力巖土公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求:1、撤銷一審判決，駁回邵某某的全部訴訟請求；2、判令邵某某負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:（一）一審判決認(rèn)定侵權(quán)所依據(jù)的事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定侵權(quán)的理由含糊不清，沒有針對邵某某發(fā)明專利權(quán)利要求書上所描述的設(shè)備9個(gè)方面的全部技術(shù)特征逐項(xiàng)認(rèn)定。2、一審法院認(rèn)定中力巖土公司設(shè)備侵權(quán)的理由所依據(jù)的事實(shí)有誤。一審法院認(rèn)為中力巖土公司設(shè)備上的立柱設(shè)置有護(hù)筒控制裝置，還包括有自動控制室、電子控制柜、液壓油柜、柴油機(jī)等，該認(rèn)定與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)為，中力巖土公司設(shè)備上的立柱頂端設(shè)置有固定的橫梁，橫梁頂端設(shè)置有滑輪機(jī)構(gòu)，與事實(shí)不符。3、一審法院認(rèn)定侵權(quán)的理由所依據(jù)的事實(shí)存在不合法的推斷。第一次現(xiàn)場勘驗(yàn)照片時(shí)中力巖土公司并未在場核實(shí)，且當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行樁基施工的情況并未有證據(jù)表明實(shí)際是什么狀態(tài)。4、一審判決依據(jù)的事實(shí)證據(jù)不足，與邵某某發(fā)明專利權(quán)利要求書上所描述的設(shè)備9個(gè)方面的技術(shù)特征相比，中力巖土公司的設(shè)備存在如下區(qū)別:（1）框架不同；（2）卷揚(yáng)機(jī)不同；（3）夯擴(kuò)錘不同；（4）沒有護(hù)筒控制裝置；（5）中力巖土公司的設(shè)備安裝有“振動錘”，邵某某發(fā)明專利權(quán)利要求書上所描述的設(shè)備則沒有該技術(shù)特征，且被控侵權(quán)設(shè)備安裝的振動錘除了控制護(hù)筒外，還有邵某某的設(shè)備不具有的液壓式振動下垂作用；（6）中力巖土公司的設(shè)備存在邵某某發(fā)明專利權(quán)利要求書上所描述的9個(gè)方面的技術(shù)特征以外的技術(shù)特征，即:自動控制室、電子控制柜、液壓油柜、柴油機(jī)（停電狀態(tài)下使用），而邵某某發(fā)明專利權(quán)利要求書上所描述的設(shè)備并沒有；中力巖土公司設(shè)備的運(yùn)行操作，如剎車、卷揚(yáng)機(jī)運(yùn)行、設(shè)備移動等均采用自動化液壓控制系統(tǒng)，操作時(shí)操作員僅在自動控制室使用按鈕全部完成，而邵某某發(fā)明專利權(quán)利要求書上所描述的設(shè)備運(yùn)行操作是手動機(jī)械控制。（二）一審判決認(rèn)定侵權(quán)存在法律適用錯(cuò)誤。1、一審法院以涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求書的第1項(xiàng)代替了權(quán)利要求記載的全部10項(xiàng)技術(shù)特征。2、一審法院以本案設(shè)備“功能基本相同”代替了“技術(shù)特征等同”。（三）一審法院認(rèn)定邵某某為適格原告沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院判令中力巖土公司在湖北省行政區(qū)域以外停止使用設(shè)備也沒有法律依據(jù)。（四）一審法院認(rèn)定中力巖土公司的設(shè)備不具備合法來源的證據(jù)不足。1、一審法院以中力巖土公司自行購買了被控侵權(quán)設(shè)備的關(guān)鍵部件認(rèn)定設(shè)備不具備合法來源，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、一審法院以中力巖土公司實(shí)際使用被控侵權(quán)設(shè)備中對外購部件進(jìn)行了組裝曲解了設(shè)備購買的本意。
《專利法》第十一條第一款規(guī)定:“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，上訴人中力巖土公司未經(jīng)被上訴人邵某某允許，在邵某某獲得授權(quán)的區(qū)域內(nèi)使用被控侵權(quán)設(shè)備，侵害了邵某某依法享有的涉案專利權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涉案專利《獨(dú)家代理合同》第十一條第2款載明:“在本合同有效期限內(nèi)，在本合同約定的行政區(qū)域內(nèi)，發(fā)生他人侵犯本專利權(quán)行為，由代理人有權(quán)采取法律訴訟或行政手段加以制止?！睆摹丢?dú)家代理合同》約定的上述內(nèi)容來看，專利權(quán)人僅僅是授權(quán)被上訴人邵某某制止在湖北省區(qū)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為，申言之，被上訴人邵某某只有權(quán)利禁止他人在授權(quán)區(qū)域內(nèi)侵害專利權(quán)的行為，一審法院未加地域限制地判令上訴人中力巖土公司停止使用被控侵權(quán)設(shè)備，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了被上訴人邵某某享有的權(quán)利范圍，本院依法予以糾正。上訴人中力巖土公司關(guān)于一審法院判令該公司在湖北省以外停止使用被控侵權(quán)設(shè)備不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。
《專利法》第七十條規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景付徶?，上訴人中力巖土公司辯稱其購買并使用的被控侵權(quán)設(shè)備有合法來源，且被控侵權(quán)設(shè)備系原審被告宇通公司調(diào)試好后交給上訴人中力巖土公司安裝；被上訴人邵某某認(rèn)為，上訴人中力巖土公司為逃避法律制裁，故意從不同單位采購被控侵權(quán)設(shè)備的部件，然后委托原審被告宇通公司組裝，此類委托他人組裝專利侵權(quán)設(shè)備后使用的行為，不構(gòu)成合法來源抗辯；原審被告宇通公司在二審?fù)徶嘘愂?，該公司在河南對被控侵?quán)設(shè)備的主機(jī)進(jìn)行了功能性調(diào)試，被控侵權(quán)設(shè)備每轉(zhuǎn)移一個(gè)地方都需要重新拆裝，但該公司未派遣員工到湖北省的工地安裝。本院認(rèn)為，上訴人中力巖土公司從不同廠家購買被控侵權(quán)設(shè)備的部件，然后委托原審被告宇通公司調(diào)試，并在實(shí)際使用被控侵權(quán)設(shè)備前對所購設(shè)備部件進(jìn)行了安裝，不論整套被控侵權(quán)設(shè)備的實(shí)際組裝者是中力巖土公司還是宇通公司，該組裝行為均是按照中力巖土公司的意圖和要求實(shí)施的。據(jù)此，上訴人中力巖土公司不屬于為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品這一情形，其合法來源抗辯不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人中力巖土公司的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理有誤，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

1、維持湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第00096號民事判決第二項(xiàng)，即“武漢中力巖土工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償邵某某經(jīng)濟(jì)損失6萬元”；
2、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第00096號民事判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)；
3、上訴人武漢中力巖土工程有限公司于本判決生效之日起在湖北省咸寧市行政區(qū)域范圍內(nèi)立即停止使用侵犯專利號為ZL98101332.5的發(fā)明專利權(quán)的設(shè)備；
4、駁回被上訴人邵某某的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)7300元，由邵某某負(fù)擔(dān)1460元，武漢中力巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)5840元；二審案件受理費(fèi)1300元，由邵某某負(fù)擔(dān)260元，武漢中力巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)1040元。
本判決為終審判決。

1、維持湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第00096號民事判決第二項(xiàng)，即“武漢中力巖土工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償邵某某經(jīng)濟(jì)損失6萬元”；
2、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第00096號民事判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)；
3、上訴人武漢中力巖土工程有限公司于本判決生效之日起在湖北省咸寧市行政區(qū)域范圍內(nèi)立即停止使用侵犯專利號為ZL98101332.5的發(fā)明專利權(quán)的設(shè)備；
4、駁回被上訴人邵某某的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)7300元，由邵某某負(fù)擔(dān)1460元，武漢中力巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)5840元；二審案件受理費(fèi)1300元，由邵某某負(fù)擔(dān)260元，武漢中力巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)1040元。

審判長：徐翠
審判員：葉宇
審判員：童海超

書記員：汪月琴