上訴人（原審原告、被申請人）：邵臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省湯原縣。
委托代理人：李迎松，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、申請再審人）：佳木斯凱源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地佳木斯市向陽區(qū)。
法定代表人：蘇保中，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托代理人：劉寶林，黑龍江同和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、被申請人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市東風區(qū)。

上訴人邵臣與被上訴人佳木斯凱源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱源公司）、被上訴人馮某某、被上訴人李某某民間借貸糾紛一案,黑龍江省高級人民法院于2011年4月21日作出（2011）黑高民申三字第18號民事裁定，指令本院對本案再審。本院作出（2011）佳民再終字第6號民事裁定，撤銷本院（2010）佳民再字第16號民事判決及向陽區(qū)人民法院（2010）向民再初字第7號民事判決，將本案發(fā)回向陽區(qū)人民法院重審。向陽區(qū)人民法院作出（2014）向民再初字第3號民事判決，邵臣、李某某不服，提出上訴。本院作出（2014）佳商終字第97號民事裁定，撤銷（2014）向民再初字第3號民事判決，將本案發(fā)回向陽區(qū)人民法院重審。向陽區(qū)人民法院于2015年12月21日作出（2015）向民再初字第3號民事判決，邵臣不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人邵臣的委托代理人李迎松，被上訴人凱源公司的法定代表人蘇保中及委托代理人吳春朋，被上訴人馮某某及委托代理人劉寶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
邵臣上訴請求：1、請求二審撤銷向陽區(qū)人民法院（2015）向民再初字第3號民事判決。2、請求二審依法支持上訴人原審訴訟請求。3、訴訟費、上訴費由被上訴人承擔。上訴理由是：1、凱源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應當承擔還款責任，收據(jù)蓋凱源公司第一開發(fā)部公章，對外民事責任理應由凱源公司承擔。2、上訴人主張80萬的訴訟請求應當?shù)玫街С郑鄢己屠钅衬尘怀姓J還藍虹濤40萬元。
一審原告邵臣訴稱，凱源公司、李某某二被告在2004年開發(fā)建設“風和百盛小區(qū)”期間，因資金短缺向原告借款80萬元，并應允給原告承建其中一棟樓盤。原告按約定分三次足額借給二被告80萬元，被告凱源公司出具了收據(jù)。二被告借款后卻背信棄義沒有讓原告承建樓盤，且無理占用原告資金長達四年之久。經(jīng)原告多次催要，二被告又于2006年6月1日與原告簽訂一份《還款協(xié)議書》。但二被告仍未償還借款本息，故訴至法院。請求判令二被告立即償還欠款80萬元，給付利息56.4萬元，案件受理費由二被告承擔。
一審判決認定事實：原審被告李某某原系掛靠在凱源公司，以凱源公司名義籌建“地稅綜合樓”項目，因而被任命為凱源公司第一開發(fā)部經(jīng)理，其并非是凱源公司的正式員工。2004年6月，李某某以轉包給原審原告邵臣等人建筑施工項目為條件，于2004年6月2日、6月4日分別收取邵臣抵押金20萬元，合計40萬元，原審被告李某某為其出具了二份收據(jù)，并在收據(jù)上加蓋了凱源公司第一開發(fā)部的現(xiàn)金收訖章。案外人藍虹濤通過邵臣認識了李某某，為了能在“地稅綜合樓”施工，亦于2004年10月5日交付給李某某抵押金40萬元，原審被告李某某出具了收據(jù)，亦在收據(jù)上加蓋了凱源公司第一開發(fā)部財務專用章，并注明交款人藍虹濤。2004年12月31日，凱源公司免去了李某某地稅綜合樓項目的委托代理人和凱源公司第一開發(fā)部經(jīng)理的職務，任命馮某某負責凱源公司第一開發(fā)部。2005年5月至8月間，藍虹濤因李某某違約，未能讓其承建施工項目，便與邵臣一同找李某某索要抵押金，李某某與邵臣、藍虹濤一同來到馮某某負責的凱源公司第一開發(fā)部的辦公室，明確說明這個項目由馮某某全權負責了，李某某已經(jīng)不管這個項目，并說明抵押金由馮某某償還，但邵臣沒有同意。后期馮某某將李某某使用在凱源公司第一開發(fā)部的30萬元款項返還給李某某，李某某分多次已償還藍虹濤30萬元。2006年6月1日，邵臣與李某某簽訂一份還款協(xié)議，協(xié)議約定：邵臣預交的抵押金80萬元，由于沒有施工，李某某同意按月利率1.5%給付利息，利息計算的時間自李某某收到資金之日起至其全部償還本金及利息時止，過了2007年12月31日最后還款期限后，邵臣可以隨時通過訴訟手段向李某某追償欠款。
一審判決認為，本案是李某某作為凱源公司第一開發(fā)部負責人期間，以凱源公司第一開發(fā)部的名義向邵臣等人收取工程抵押金，并承諾分包給邵臣等人部分工程，因未兌現(xiàn)承諾，又未將收取的資金全部償還而產(chǎn)生的糾紛，李某某與邵臣后期簽訂了還款協(xié)議，已從收取抵押金行為轉化為借款行為，故此案定性為借款合同符合其法律要件。關于責任承擔，李某某雖以凱源公司第一開發(fā)部的名義向邵臣等人收取工程抵押金，但其系掛靠在凱源公司，經(jīng)濟獨立，其一手經(jīng)辦的拆借資金也多為個人所用，在原審庭審和凱源公司發(fā)表的聲明中，李某某亦表示，2004年11月27日以前所發(fā)生的經(jīng)濟與法律責任及一切債權債務均由自己承擔。特別是2006年6月1日，邵臣在明知李某某無權代表凱源公司的情況下，仍與李某某以個人名義簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議無凱源公司公章，又未獲得凱源公司追認，對凱源公司不發(fā)生效力，不符合表見代理的構成要件，表見代理不成立，應由行為人即李某某個人承擔責任。關于訴訟時效，原審原告邵臣在2005年8月間已知李某某無權代表凱源公司，其對凱源公司追償?shù)脑V訟時效應從此時開始計算，邵臣于2008年7月提起訴訟，已過訴訟時效，不應得到法律的支持。邵臣與李某某在2006年6月1日簽訂還款協(xié)議，協(xié)議約定過了2007年12月31日最后還款期限后可以提起訴訟，故其對李某某的訴訟請求未超訴訟時效。關于借款本金，邵臣主張的80萬元債權，其中含藍虹濤40萬元，且李某某已償還藍虹濤30萬元，已經(jīng)受到清償?shù)膫鶛鄽w于消滅。邵臣提供的新證據(jù)合作施工協(xié)議，不能證實邵臣已經(jīng)償還藍虹濤40萬元抵押金并受讓該筆債權的事實，即使邵臣又償還了藍虹濤該筆債務，藍虹濤也屬不當?shù)美鄢伎闪硇邢蛩{虹濤主張權利，故其主張的80萬元債權中只有40萬元應得到支持。關于給付利息，本案已從抵押行為轉化為借款行為，且李某某又自愿給付邵臣利息，應按雙方協(xié)議約定支付利息。此外，被告馮某某作為現(xiàn)任凱源公司第一開發(fā)部負責人，未直接辦理邵臣借款事項，
其個人與本案沒有直接聯(lián)系，無需承擔法律責任。判決：1、撤銷本院（2008）向民初字第1015號民事判決；2、被申訴人李某某于本判決生效之日起十五日內給付被申訴人邵臣借款400000元及利息。
本院二審期間各方當事人均未提交新證據(jù)，本院對（2015）向民再初字第3號民事判決認定的案件事實予以確認。關于償還藍虹濤抵押金的案件事實，交款人藍虹濤本人證言證實，由李某某分多次償還藍虹濤30萬元，后李某某給藍虹濤出具了10萬元的欠條。從藍虹濤與各方當事人的關系分析，其證言是客觀真實的，對該證言予以采信，故本院對償還藍虹濤抵押金的案件事實予以認定。

本院認為，本案系李某某作為凱源公司第一開發(fā)部負責人期間，以凱源公司第一開發(fā)部的名義向邵臣等人收取的80萬元工程抵押金未全部償還而產(chǎn)生的糾紛。因邵臣起訴時已超過二年的訴訟時效期間，凱源公司的訴訟時效抗辯成立，故對邵臣請求凱源公司承擔還款責任的訴訟請求不予支持。2006年6月1日，邵臣與李某某簽訂了還款協(xié)議，該協(xié)議無凱源公司公章，未獲得凱源公司追認。邵臣在明知李某某無權代表凱源公司的情況下與李某某簽訂了該還款協(xié)議，李某某的行為不構成表見代理。該還款協(xié)議對凱源公司不發(fā)生效力，應由行為人李某某個人承擔還款責任，本案的性質也由收取抵押金行為轉化為借款行為。邵臣主張的80萬元債權中，含有藍虹濤40萬元，據(jù)藍虹濤本人證實，藍虹濤的40萬元抵押金李某某已償還了30萬元，后李某某給藍虹濤出具了10萬元的欠條，所以藍虹濤的40萬元債權不應得到支持。
綜上所述，上訴人邵臣的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17076元，由上訴人邵臣承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李伊佳 審判員　　王云禮 審判員　　趙文華

書記員：梁淑榮