邵某某
楊智泉（黑龍江加格達奇律師事務所）
劉鐵柱
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務所）
傘國銀

上訴人（原審原告）:邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住塔河縣塔河鎮(zhèn)民樂小區(qū)18號樓三單元403室。
委托訴訟代理人:楊智泉，黑龍江加格達奇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉鐵柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，塔河縣糧庫職員，現(xiàn)住塔河縣龍畔小區(qū)21號樓三單元401室。
委托訴訟代理人:崔鷹，黑龍江洪浩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:傘國銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住塔河縣塔河鎮(zhèn)民樂小區(qū)14號樓四單元203室。
上訴人邵某某因與被上訴人劉鐵柱、傘國銀合伙協(xié)議糾紛一案，不服塔河縣人民法院（2016）黑2722民初128號民事
判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人邵維國及其委托訴訟代理人楊智泉，被上訴人劉鐵柱的委托訴訟代理人崔鷹到庭參加訴訟，被上訴人傘國銀經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邵某某上訴請求:一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
劉鐵柱辯稱，上訴理由不是事實，上訴請求沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審駁回上訴人的上訴請求。
傘國銀未到庭書面答辯稱，一審庭審中只對”電話是邵某某給我打的”這個事實認可，對電話的內(nèi)容及證明目的不認可。
周志輝與邵某某是親屬關(guān)系，存在利害關(guān)系，對其錄音不能作為定案的證據(jù)。
邵某某已經(jīng)按照12.50元/斤的價格收到我交給他的全部藍莓銷售款，是一種認可行為。
送禮的錢當時大家已經(jīng)協(xié)商好，邵某某無權(quán)要求返還。
邵某某向一審法院起訴請求:1、責令被告償還所賣藍莓款差價60000.00元；2、責令被告償還所賣藍莓款差價利息；3、責令被告賠償因起訴而產(chǎn)生的一切損失和費用；4、請求被告返還為他人送禮2600.00元。
事實和理由:2011年7月原告與傘國銀、劉鐵柱、周志輝共同收購藍莓約20噸，其中傘國銀出資30萬，原告出資30萬，劉鐵柱與周志輝共同出資30萬，總計90萬元。
放在傘國銀處，由傘國銀帶領其他人一起收果用。
合伙之前原告并不認識劉鐵柱與周志輝，二人是傘國銀的朋友，由傘國銀介紹給原告認識后才一起合作的。
當時合伙人一起收購藍莓總計約20噸，存放在電廠謝學成冷庫，租期為2011年7月至2011年12月末。
2011年末，傘國銀找到劉鐵柱，讓劉鐵柱把藍莓賣給大興安嶺超越野生漿果開發(fā)有限責任公司（以下簡稱超越公司）。
當時，他倆把藍莓定價為34000.00元/噸賣給超越公司，并承諾兩個月之后結(jié)賬，兩個月之后超越公司也沒結(jié)賬。
之后二被告又拿合伙人的共同資金為超越公司老總鞠連合買煙花去5000.00元，為袁雅娟買羊毛衫花去2800.00元。
在兩年之后，傘國銀按25000.00元/噸的價格給原告拿回原告應得的那份藍莓款，而且還未出示超越公司的財務票據(jù)。
一審法院認定事實:2011年7月份原告與傘國銀、劉鐵柱、周志輝合伙收購藍莓、紅豆越橘。
其中傘國銀出資30萬，原告出資30萬，劉鐵柱與周志輝共同出資30萬，總計90萬元。
收購38872斤藍莓，余款收購紅豆越橘。
2011年年末將藍莓存放在超越公司，最后以12.50元/斤的價格被超越公司收購。
一審法院認為，原、被告之間系合伙關(guān)系，當時推選被告?zhèn)銍y是負責人。
原告邵某某、被告?zhèn)銍y同意被告劉鐵柱去超越公司聯(lián)系賣藍莓。
超越公司在2011年12月25日進貨單上載明數(shù)量38872斤，單價12.50元/斤，全部價款485900.00元。
原、被告均按份收到。
由于原告不能提供充分的證據(jù)證明當初賣給超越公司藍莓時約定是以17.00元/斤的價格出售，且原告已經(jīng)接受了超越公司以12.50元/斤的價格購買藍莓所支付的價款161967.00元。
對于原告提出的當初曾與被告約定好藍莓是以17.00元/斤的價格出售給超越公司的主張，由于原告不能提供充分的證據(jù)證實，本院不予支持。
原告要求被告返還為他人買禮品2600.00元的訴訟請求。
當時原、被告均同意，現(xiàn)原告反悔，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?規(guī)定，判決:駁回原告邵某某的訴訟請求。
案件受理費1350.00元（原告已預交），由原告邵某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案系合伙協(xié)議糾紛。
本案爭議的焦點是二被上訴人是否應給付上訴人藍莓差價款6萬元，是否應退回上訴人好處費2600.00元。
上訴人邵某某與二被上訴人合伙收購藍莓，2011年11月25日將收購的38872斤藍莓放入超越公司的冷庫內(nèi)，后將該批藍莓以12.50元/斤的價格出售給超越公司。
上訴人邵某某于2013年8月就已經(jīng)拿到了傘國銀墊付的將藍莓以12.50元/斤的價格出售給超越公司的貨款161967.00元。
上訴人邵某某提出的二被上訴人將藍莓存放在超越公司冷庫時就已經(jīng)同上訴人協(xié)商好以17.00元/斤的價格出售，二被上訴人最終以12.50元/斤的價格出售欺騙了上訴人，但上訴人未能向法庭提供充分的證據(jù)予以證實，亦未提供證據(jù)證明二被上訴人與超越公司存在串通、損害上訴人利益的行為。
綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1350.00元，由上訴人邵某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系合伙協(xié)議糾紛。
本案爭議的焦點是二被上訴人是否應給付上訴人藍莓差價款6萬元，是否應退回上訴人好處費2600.00元。
上訴人邵某某與二被上訴人合伙收購藍莓，2011年11月25日將收購的38872斤藍莓放入超越公司的冷庫內(nèi)，后將該批藍莓以12.50元/斤的價格出售給超越公司。
上訴人邵某某于2013年8月就已經(jīng)拿到了傘國銀墊付的將藍莓以12.50元/斤的價格出售給超越公司的貨款161967.00元。
上訴人邵某某提出的二被上訴人將藍莓存放在超越公司冷庫時就已經(jīng)同上訴人協(xié)商好以17.00元/斤的價格出售，二被上訴人最終以12.50元/斤的價格出售欺騙了上訴人，但上訴人未能向法庭提供充分的證據(jù)予以證實，亦未提供證據(jù)證明二被上訴人與超越公司存在串通、損害上訴人利益的行為。
綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1350.00元，由上訴人邵某某負擔。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：牟靜豐

書記員：唐榕君