原告邵某某，男，+xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人孫曉惠，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市紅某印刷廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)延福街159號(hào)（生產(chǎn)車間：紅旗大街1號(hào)）。
法定代表人高懷有，男，該廠廠長。
委托代理人仇迪，男，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。

原告邵某某與被告哈爾濱市紅某印刷廠（以下簡稱紅某印刷廠）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2014年3月26日、2014年6月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某某及委托代理人孫曉惠，被告哈爾濱市紅某印刷廠法定代理人高懷有及委托代理人仇迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某某訴稱：原告于1987年10月到被告處工作，主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)設(shè)備的檢測及維修。工作之初，原告每月的工資為100余元，后漲至200余元。1994年10月，由于單位效益不好，被告便讓廠內(nèi)的大部分職工都放假回家待崗，其中包括原告在內(nèi)。原告工作期間，被告僅為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，為了老有所依，原告自行墊付了自1998年至2014年3月期間全部養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，其中被告應(yīng)承擔(dān)的部分共計(jì)40022.62元。原告認(rèn)為，被告未依法給申請(qǐng)人繳納醫(yī)療、工作、失業(yè)保險(xiǎn)，且在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告又無故中止為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，其行為嚴(yán)重違法，故訴至法院，請(qǐng)求1、判令被告為原告補(bǔ)辦醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)；2、向原告支付自1998年2月到2014年3月期間，原告為被告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用40022.62元；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告紅某印刷廠辯稱：原、被告雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系，被告不能為原告給付或補(bǔ)交任何費(fèi)用。原告所說被告紅某印刷廠于1994年職工放假并不屬實(shí)，被告紅某印刷廠自1958年成立后沒有職工放假待崗的情況，因此原告所稱被告自1998年2月份起擅自終止為原告交納各項(xiàng)費(fèi)用不屬實(shí)。原告不上班并非因被告單位放假，而是因?yàn)樵嬖谕獬闪⒐枮I市香坊區(qū)昌宇文教用品商店。被告于1998年將原告按自動(dòng)離職將其除名，并將有關(guān)文件送至該文教用品商店，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、不予受理通知書一份及仲裁申請(qǐng)書一份，證明原告依法履行了仲裁的前置程序；
證據(jù)二、哈爾濱市人事局頒發(fā)的繼續(xù)教育證書一份，證明原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)為原告繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)；
證據(jù)三、養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)一份，證明1、原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)為原告繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)；2、被告自1996年7月份為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)至1998年1月份，現(xiàn)原、被告仍存在勞動(dòng)關(guān)系，原告已支付全部養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，被告應(yīng)將其依法交納的部分向原告支付；
證據(jù)四、原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)流水單一份，證明自1998年2月份至今養(yǎng)老保險(xiǎn)均系原告交納，被告應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為40022.62元；
證據(jù)五、交納養(yǎng)老保險(xiǎn)收據(jù)一份、銀行流水單一份，證明原告實(shí)際全額交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告所舉證據(jù)，被告紅某印刷廠對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)證明原告的訴請(qǐng)超過了訴訟時(shí)效；對(duì)證據(jù)二、三、四真實(shí)性無異議，均對(duì)證明內(nèi)容有異議，該三份證據(jù)均僅能證明原、被告曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系，不能證明現(xiàn)在仍存在勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)于證據(jù)三，原告于2013年10月已將養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)取走；對(duì)證據(jù)五有異議，不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告紅某印刷廠為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、1997年3月7日哈爾濱日?qǐng)?bào)一份，證明被告已登報(bào)通知原告回到單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)；
證據(jù)二、1998年1月份關(guān)于王少林等12人自動(dòng)離職的決定一份，證明被告在1998年1月就將原告按自動(dòng)離職處理；
證據(jù)三、關(guān)于原告自動(dòng)離職的通知一份，證明1998年1月多次找原告，被告的工作人員到原告的商店送達(dá)，有被告單位的人事陳進(jìn)、王炳鳳簽字；
證據(jù)四、2013年10月29日原告在被告單位取走職工檔案的證明一份，證明原告將檔案及原告離職材料取走；
證據(jù)五、個(gè)體工商戶檔案一份，證明哈爾濱市香坊區(qū)昌宇文教辦公用品商店經(jīng)營者是白國范，是與原告一起投資經(jīng)營的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)僅能證明被告通過報(bào)紙刊登的方式通知原告，但其自行決定對(duì)職工除名的方式違反法律規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》及《哈爾濱市勞動(dòng)局關(guān)于規(guī)范對(duì)職工辭退、除名程序的通知》中明確規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者連續(xù)曠工15天的單位可以將其除名。并且根據(jù)報(bào)紙刊登的時(shí)間看，該通知刊登的時(shí)間1997年3月7日，要求職工到單位辦理保險(xiǎn)的時(shí)間是1997年3月16日，間隔不足15天，被告自行決定在1997年3月16日未到場辦理人員予以除名，違反法律規(guī)定，其行為對(duì)原告不發(fā)生法律效力；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)不能證實(shí)被告將原告除名符合法律程序，同時(shí)不能證明原、被告間勞動(dòng)關(guān)系于1998年1月份終止；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)沒有原告本人及其同住成年家屬簽字，不能證明被告向原告履行了合法的送達(dá)程序，該證據(jù)上的送達(dá)人員簽字未到庭接受質(zhì)詢，無法證實(shí)簽字的真實(shí)性。兩證明人系被告單位職工，與被告存在利害關(guān)系，所證明的事實(shí)法院不應(yīng)予采信；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，無法證明被告向原告履行了合法的送達(dá)手續(xù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及上述證據(jù)的分析質(zhì)證，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：原告于1987年10月到被告處從事生產(chǎn)設(shè)備的檢測及維修工作至1994年10月，被告為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)至1998年2月。被告于1997年3月7日在哈爾濱日?qǐng)?bào)刊登緊急通知，通知內(nèi)容為“哈爾濱市紅某印刷廠在冊(cè)職工，務(wù)必于3月16日前到工廠辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜。逾期不到者，按自動(dòng)離職處理，后果自負(fù)。請(qǐng)互相轉(zhuǎn)告。”被告于1998年1月作出《關(guān)于王少林等12名同志自動(dòng)離職決定》，決定中將原告按自動(dòng)離職處理，并將《關(guān)于邵某某自動(dòng)離職的通知》送達(dá)至原告三姐邵寶龍經(jīng)營的哈爾濱市香坊區(qū)昌宇文教辦公服務(wù)用品商店。原告之妻李春景亦在被告單位工作，于2007年于被告單位退休。2000年被告單位為單位在崗職工補(bǔ)發(fā)工資，原告之妻李春景亦得到補(bǔ)發(fā)工資。2008年原告知道被告已停止為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，并到被告處詢問，被告回復(fù)原告“原告已被除名，被告無法為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。”原告于2012年再次與被告代理人高懷有溝通協(xié)商該事宜，被告仍回復(fù)其已除名，無法為其繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。2013年10月29日原告將檔案從被告處取走。原告于2013年11月12日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求事項(xiàng)為：1、裁決被告為原告補(bǔ)辦醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)；2、裁決被告為原告補(bǔ)繳自2003年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用；3、裁決被告向原告給付1998年2月至2003年期間，原告為被告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)11+583.61元。哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2013年11月27日作出哈香勞人仲不字[2013]第25號(hào)不予受理通知書，決定不予受理。主要理由如下：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算定，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超時(shí)效，故不予受理。2013年12月不服哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的不予受理決定，起訴至本院。

本院認(rèn)為：原告于1987年10月到被告處工作，被告于1998年2月停止為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告主張被告為其補(bǔ)辦醫(yī)療、工作、失業(yè)保險(xiǎn)，并由被告支付原告墊付的自1998年2月至2014年3月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用40022.62元。被告以原告系經(jīng)法定程序予以除名解除勞動(dòng)關(guān)系且原告的訴訟請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效為由抗辯原告主張。在庭審過程中，原告承認(rèn)其于2008年即已經(jīng)知道被告停止為其繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，且知道被告已將其按自動(dòng)離職處理進(jìn)行除名?，F(xiàn)原告于2013年11月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：(一)向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；(二)向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；(三)對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算?！倍嬖谕徶嘘愂銎鋬H于2008年期間到被告處找過兩次，未找到當(dāng)時(shí)的廠長。并于2012年原告再次到被告處與被告代理人高懷有進(jìn)行溝通協(xié)商。且在此期間原告并沒有到有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，被告亦一直明確拒絕履行?，F(xiàn)原告不能證明存在時(shí)效中斷的情形，故原告的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，本字不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邵某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由原告邵某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審++判++長++++蓋++娟

代理審判員 梁巍
人民陪審員 張生濱

書記員： 趙可心