原告（反訴被告）邵紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托代理人梁國(guó)祥，橫林法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人劉孚義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，系天門市天星客運(yùn)有限公司副經(jīng)理，住天門市。
被告（反訴原告）昌豐棉麻有限公司。住所地：天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人張業(yè)振，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃炎軍、徐建波，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。

原告邵紅某訴被告昌豐棉麻有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌豐棉麻公司）、何進(jìn)波租賃合同糾紛一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由審判員廖志方擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭審理本案。同年12月2日，被告昌豐棉麻公司對(duì)原告邵紅某提起反訴，本院于同日立案受理后，于2015年1月9日對(duì)上述二案公開開庭進(jìn)行了合并審理，并依法作出判決。邵紅某與昌豐棉麻公司均不服判決，向湖北省漢江中級(jí)人民法院提出上訴，湖北省漢江中級(jí)人民法院審查后撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年10月19日立案受理后，重新組成合議庭審理本案，于2016年3月23日、4月26日、5月5日對(duì)上述二案公開開庭進(jìn)行了合并審理，原告邵紅某及其委托代理人梁國(guó)祥、劉孚義，被告昌豐棉麻公司的委托代理人徐建波及被告何進(jìn)波的委托代理人胡擁軍到庭參加訴訟。庭審中，經(jīng)本院釋明后，原告放棄要求確認(rèn)被告昌豐棉麻公司與何進(jìn)波簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的房屋及土地買賣行為無效的訴訟請(qǐng)求，被告何進(jìn)波與本案無關(guān)聯(lián)，不再是本案適格被告，本院當(dāng)庭通知被告何進(jìn)波退出本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。關(guān)于原告以被告承諾“先租后買”卻將本案租賃物另行出賣給他人為由要求被告賠償其購置安裝設(shè)備損失1600000元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提交充分有效證據(jù)證明存在被告承諾“先租后買”的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；即使被告承諾“先租后買”，但雙方未就價(jià)款等合同必要事項(xiàng)達(dá)成一致協(xié)議，該承諾只表明被告有向原告出賣租賃物的意向，不具有法律拘束力，被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對(duì)原告主張被告承諾“先租后買”的意見，本院依法不予采納；且原告在明知租賃期限較短及未征得被告同意情況下，擅自改變合同約定的租賃用途，購置安裝加工設(shè)備進(jìn)行籽棉加工，已改變合同約定的租賃用途，其訴請(qǐng)的損失系其自身違約行為所導(dǎo)致，不符合法律規(guī)定，故對(duì)原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院依法不予支持。
關(guān)于被告以原告逾期未返回租賃物為由反訴要求原告賠償損失600000元的訴訟請(qǐng)求，因租賃期限屆滿后，被告已要求原告從租賃物中搬出，表明被告不同意原告繼續(xù)使用租賃物，故原、被告之間的租賃合同關(guān)系終止，原告負(fù)有返還租賃物的合同義務(wù)，被告負(fù)有返還原告押金10000元的義務(wù)；現(xiàn)原告未履行此項(xiàng)合同義務(wù)，占有使用本案所涉租賃物至今，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；雖被告已將本案所涉租賃物出賣給他人，但本案所涉租賃物系不動(dòng)產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)及附屬權(quán)益未經(jīng)變更登記不發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告仍有權(quán)要求原告賠償租賃物產(chǎn)權(quán)變更前的經(jīng)濟(jì)損失，被告主張?jiān)摀p失計(jì)算至2014年6月30日前，以990天計(jì)算，屬對(duì)自身民事權(quán)利的處分行為，本院不持異議；依合同約定違約金標(biāo)準(zhǔn)，被告主張?jiān)尜r償經(jīng)濟(jì)損失600000萬元，雖然未超過合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，但其在訴訟中同意調(diào)整按年租金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，本院不持異議，其金額為89506.85元（33000元/年÷365天/年х990天），對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于被告反訴要求原告對(duì)其拆除的房屋恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，因本案所涉資產(chǎn)被告已轉(zhuǎn)讓給他人，無權(quán)要求原告恢復(fù)原狀，對(duì)該反訴請(qǐng)求本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百一十七條、第二百二十三條、第二百二十九條、第二百三十五條、第二百三十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）邵紅某的訴訟請(qǐng)求；
二、原告（反訴被告）邵紅某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被告（反訴原告）昌豐棉麻有限公司經(jīng)濟(jì)損失89506.85元；
三、被告（反訴原告）昌豐棉麻有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告（反訴被告）邵紅某押金10000元；
上述二、三項(xiàng)抵減后原告（反訴被告）邵紅某還應(yīng)賠償被告（反訴原告）昌豐棉麻有限公司經(jīng)濟(jì)損失79506.85元；
四、駁回被告（反訴原告）昌豐棉麻有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)19200元，由原告（反訴被告）邵紅某負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)4900元，由原告（反訴被告）邵紅某負(fù)擔(dān)900元，被告（反訴原告）昌豐棉麻有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　戴建國(guó) 人民陪審員　　劉光劍 人民陪審員　　董邦才

書記員：劉丹