原告邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滕州市。
委托代理人趙恒輝，滕州市羊莊法律服務(wù)所法律工作者。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司，住所地濟寧市洸河路22號新聞大廈1樓。
負責人別慶紅，總經(jīng)理。
委托代理人楊鵬、孫澤露，該公司員工，住該公司宿舍。

原告邵某與被告華安保險財產(chǎn)股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱華安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邵某及委托代理人趙恒輝，被告華安保險委托代理人楊鵬、孫澤露到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某訴稱，2012年11月30日23時40分許，王某駕駛魯DYYYYY號小型轎車沿塔寺路由南向北行駛至塔北酒樓門口路段時，與對方向行駛的原告邵某駕駛的魯DXXXXX號正三輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致邵某受傷，兩車損壞，發(fā)生事故后王某棄車逃逸，此事故后經(jīng)滕州市公安局交通警察大隊作出的滕公交認字（2013）第0191號事故認定書認定王某承擔事故的全部責任，原告邵某無事故責任。魯DYYYYY號轎車為王某之父王某甲所有，該車在被告華安保險投保機動車交通事故責任強制保險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告邵某因本次事故產(chǎn)生的各類損失為：醫(yī)療費102095.65元（人民幣，下同）、住院伙食補助費1790元、誤工費14430元、護理費13900元、殘疾賠償金113322元、后續(xù)治療費13500元、精神損害撫慰金5000元、交通費7600元、差旅費4669元、拖車費、停車費600元、車輛損失635元、鑒定費2000元、保全費1270元。因原告邵某已與王某、王某甲就超出交強險賠償限額的損失達成調(diào)解協(xié)議并履行完畢，故此，僅要求被告華安保險在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告華安保險辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，魯DYYYYY在我公司投保了交強險屬實，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。駕駛?cè)送跄吃谑鹿拾l(fā)生后逃逸，仍未自首歸案，應(yīng)在王某歸案后確定保險公司是否承擔賠償責任。對訴訟費、保全費、鑒定費不屬于保險公司承擔范圍，不予認可。
經(jīng)審理，本院查明以下事實，2012年11月30日23時40分許，王某駕駛魯DYYYYY號小型轎車沿塔寺路由南向北行駛至塔北酒樓門口路段時，與對方向行駛的原告邵某駕駛的魯DXXXXX號正三輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致邵某受傷，兩車損壞，發(fā)生事故后王某棄車逃逸，此事故后經(jīng)滕州市公安局交通警察大隊作出的滕公交認字（2013）第0191號事故認定書認定王某承擔事故的全部責任，原告邵某無事故責任。交通事故發(fā)生后，原告邵某至滕州市中心人民醫(yī)院住院治療，2013年1月19日，轉(zhuǎn)入上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，2013年1月26日原告邵某傷情好轉(zhuǎn)辦理了出院手續(xù)，原告邵某住院共計住院55天。2013年3月22日，經(jīng)山東金劍司法鑒定中心司法鑒定，原告邵某因交通事故致顱腦損傷傷殘程度構(gòu)成十級傷殘，右眼視力下降構(gòu)成九級傷殘，出院后護理期限為6-12周，烤瓷牙冠修復(fù)費用需1300-1500元，每3-5年更換一次。2013年3月29日原告邵某訴至本院要求王某、王某甲、華安保險承擔侵權(quán)賠償責任，在本案審理過程中，原告邵某與王某、王某甲在交強險賠付限額外的損失自愿達成調(diào)解協(xié)議，王某、王某甲自愿在交強險保險限額外賠償原告邵某各項損失141233.65元并已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)原告邵某僅要求被告華安保險在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
魯D2G987號轎車登記車主系王某之父王某甲，王某甲為該車在被告華安保險投保第三者強制責任保險，保險期間自2011年12月21日零時起至2012年12月20日二十四時止。被告華安保險交強險賠償責任限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
原告邵某住院治療期間，由其妻倪某一人護理，出院后由其妻倪某繼續(xù)護理。原告邵某及護理人員倪某均為本市城鎮(zhèn)居民，在滕州市北辛大成鋁合金加工部工作，從事裝飾裝修工作，邵某日工資為130元，倪某日工資為100元。
上述事實，有原、被告陳述、道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、司法鑒定意見書、醫(yī)療費收據(jù)、住院病案、診斷證明、戶籍證明、誤工證明、車損價值認定書等證據(jù)在卷為憑。

本院認為，本次道路交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，并經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，王某承擔事故的全部責任，原告邵某無事故責任，原告邵某及王某、王某甲、被告華安保險對此責任認定均無異議，本院予以確認。本案事故車輛在被告華安保險投保交強險，故此，原告邵某因本次交通事故造成的各種經(jīng)濟損失，被告華安保險應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔損害賠償責任，被告華安保險辯稱王某逃逸行為構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)待王某歸案后再確定華安保險的賠償責任，但被告對于該主張并未提交相關(guān)證據(jù)也沒有公安部門對王某構(gòu)成交通肇事罪立案的相關(guān)材料，本院認為，王某具有合法的駕駛資格，其逃逸行為不能免除被告華安保險在交強險限額內(nèi)對原告邵某的賠償責任，故對于被告華安保險的該項辯稱，于法無據(jù)，本院不予采信。對于原告邵某在滕州市中心人民醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費用被告華安保險無異議，但對于原告邵某在上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的費用被告華安保險認為原告轉(zhuǎn)院治療沒有滕州市中心人民醫(yī)院醫(yī)囑，本院認為，在滕州市中心人民醫(yī)院出院記錄上明確記載：“建議上級醫(yī)院行眼眶手術(shù)，我科隨診”，故對于被告華安保險該項辯稱，本院不予采信，本院將依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合住院病案及診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定醫(yī)療費數(shù)額。對于住院伙食補助費，原告邵某要求按照本地每天30元、上海就診每天50元的標準進行計算，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，本院將參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員每天15元的出差伙食補助標準予以確定。對于誤工費和護理費，事故發(fā)生之日至評殘前一天共計111天，據(jù)此本院確定原告邵某持續(xù)誤工時間總計為111天，原告邵某住院治療期間由倪某一人護理55天，根據(jù)司法鑒定意見原告邵某出院后仍需護理6-12周，本院酌定為9周，由倪某一人護理，據(jù)此確定倪某護理期限總計為118天，原告邵某及護理人員倪某為本市城鎮(zhèn)居民且為滕州市某鋁合金加工部員工，原告邵某日工資為130元，護理人員倪某日工資為100元，并提供其所在單位工資發(fā)放表、扣發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照等予以佐證，本院認為原告的該項主張證據(jù)充分，本院依法予以支持。對于殘疾賠償金，本院依據(jù)原告邵某戶籍性質(zhì)，參照其傷殘等級計算。對于原告邵某烤瓷牙冠修復(fù)，根據(jù)司法鑒定意見，需1300-1500元每次，原告主張按1500元每次計算，更換年限為3-5年，原告主張3年更換一次，被告華安保險辯稱對于更換費用及更換年限應(yīng)取中間值，本院對被告華安保險該項辯稱予以采信，本院酌定原告烤瓷牙冠修復(fù)費用為1400元／次，更換年限為4年，根據(jù)原告邵某年齡，更換次數(shù)以7次為宜。對于原告邵某車輛損失，經(jīng)滕州市價格認證中心作出的滕價交損認字（2013）第068號損失價值認定書認定原告邵某駕駛的魯DXXXXX正三輪摩托車損失價值為635元，原告的車輛損失證據(jù)充分、于法有據(jù)，本院予以支持。對于交通費原告主張7600元，該費用系原告受傷在滕州住院與前往上海手術(shù)治療期間支出的合理費用，本院予以支持，但該費用數(shù)額較高，且交通費票據(jù)顯示前往上海陪護人員為三人，本院認為陪護以兩人為宜，本院根據(jù)交通費票據(jù)日期與原告邵某在上海住院治療時間酌情認定原告邵某交通費損失共計為3000元。對于原告主張差旅費4669元，該費用均為原告及陪護人員在上海發(fā)生的住宿費與餐飲費，被告華安保險主張對于住宿費不予認可，陪護人員餐飲費應(yīng)按30元／天的標準進行計算，本院認為，原告邵某于2013年1月19日在上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，原告邵某及護理人員于2013年1月18日從滕州前往上海，當日未能住院必然產(chǎn)生合理的住宿費與餐飲費，其他時間產(chǎn)生的住宿費與餐飲費原告沒有充分證據(jù)證明其支出的必要性及合理性，故對該項主張本院酌定支持500元。對于精神損害撫慰金，原告邵某因本次交通事故受傷導(dǎo)構(gòu)成一處十級傷殘、一處九級傷殘，必然對其今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故原告邵某要求賠償精神損害撫慰金，本院予以支持，但其請求數(shù)額過高，結(jié)合當?shù)厣钏郊扒謾?quán)人過錯程度，本院調(diào)整為3000元。對于拖車費100元，本院認為事故發(fā)生后車輛毀損不能正常行駛，該費用未必要的施救費用，本院予以支持。停車費500元、司法鑒定費1800元、車損鑒定費200元均為原告邵某因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院一并憑據(jù)予以支持。綜上所述，本院確認原告邵某因本次道路交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費101789.35元、住院伙食補助費1325元（55天乘以15元／天＋差旅費500元）、誤工費14430元（111天乘以130元／天）、護理費11800元（118天乘以100元／天）、殘疾賠償金113322元（20年乘以25755元／年乘以22%）、烤瓷牙冠修復(fù)費9800元（1400元／次乘以7次）、精神損害撫慰金3000元、交通費3000元、司法鑒定費1800元、車損鑒定費200元、車輛損失635元、拖車費100元、停車費500元。上述本院支持費用中，原告邵某在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費合計103114.35元，由被告華安保險在交強險限額內(nèi)賠償10000元；死亡傷殘賠償限額項下的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、烤瓷牙冠修復(fù)費用、精神損害撫慰金合計155352元，由被告華安保險在交強險限額內(nèi)承擔精神損害撫慰金3000元，殘疾賠償金107000元；財產(chǎn)損失限額下的車輛損失635元、拖車費100元，由被告華安保險在交強險限額內(nèi)承擔735元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告邵某醫(yī)療費、住院伙食補助費合計10000元；
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告邵某精神損害撫慰金3000元；
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告邵某殘疾賠償金107000元；
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告邵某車輛損失635元；
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告邵某拖車費100元；
駁回原告邵某其他訴訟請求。
上列一至五項，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4420元，財產(chǎn)保全費1270元由原告邵某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

審判員 呂思永
審判員 閆紅霞
代理審判員 馬杰

書記員： 王秀芹