原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：盛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：盛娥(即本案原告盛娥)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：盛娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海中某置業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：林俊波，董事長。
　　委托訴訟代理人：程小苗，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　原告邵某某、盛某、盛娥與被告上海中某置業(yè)有限公司(以下簡稱中某公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月19日公開開庭進行了審理。原告盛娥(即原告邵某某、盛某的共同委托訴訟代理人)，被告中某公司的委托訴訟代理人程小苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某等向本院提出訴訟請求：1.判令被告中某公司支付三原告關(guān)于本市靜安區(qū)芷江中路XXX號戶內(nèi)盛有財大病幫困補貼款人民幣(幣種下同)3萬元；2.判令被告中某公司以3萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍標準向三原告支付自2014年5月1日起至實際支付之日止的賠償款。事實和理由：邵某某等三原告系上海市靜安區(qū)芷江中路XXX號房屋(以下簡稱“261號”)的權(quán)利人。2007年9月29日，原上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向被告中某公司頒發(fā)閘房地拆許字(2007)第19號房屋拆遷許可證，將該房屋列入“青-12(二期)舊區(qū)改造地塊”。2014年3月1日，原告盛某與被告中某公司就上述“261號”簽訂《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》。拆遷補償協(xié)議簽訂后，原告戶及時搬遷?！?61號”房屋承租人盛有財因患有惡性腫瘤于2014年1月死亡，符合《青-12(二期)舊區(qū)改造地塊生活困難對象幫困補貼實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)規(guī)定的幫困對象標準，依該辦法可以享受相應(yīng)3萬元補貼。三原告分別為盛有財?shù)呐渑己团畠?，有?quán)主張全部幫困補貼款。但被告一直未能支付該筆幫困補貼款，違反了《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，嚴重違約，故原告為維護自身合法利益訴至法院，要求判如所請。
　　被告中某公司辯稱：經(jīng)核實，原告戶盛有財符合領(lǐng)取幫困補貼3萬元的條件，但不同意支付原告訴請的損失賠償。被告與邵某某等三原告簽訂的《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》約定，由動遷地塊所在居委會或民政部門就被動遷戶提交的幫困補貼申請資料完成審核后，再由被告向通過審核的申領(lǐng)對象發(fā)放相應(yīng)補貼款項。但原告戶的申請審核流程一直未能完成，被告直至2018年12月份才收到該審批材料。因此被告并不存在故意拖延支付幫困補貼款項的情形。此外，《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》與《實施辦法》并無約定支付幫困補貼款項的時間。
　　經(jīng)審理查明：涉案“261號”位于“青-12(二期)舊區(qū)改造地塊”建設(shè)項目拆遷范圍內(nèi)，被告中某公司于2007年9月29日取得該項目的房屋拆遷許可證(閘房地拆許字2007第19號)。2014年3月7日，被告中某公司(拆遷人)與原告盛有財(亡)(被拆遷人)的代理人盛某就“261號”簽訂《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》(拆遷編號：J-Q-1033)。雙方對拆遷安置補償事宜進行了約定。協(xié)議簽訂后，原告戶依約搬遷并將房屋交拆遷人拆除。
　　另查明：《閘北區(qū)青-12(二期)舊區(qū)動拆遷補償安置方案宣傳材料》載有《青-12(二期)舊區(qū)改造動拆遷補償安置方案》、《實施辦法》等內(nèi)容，被告中某公司將該宣傳材料向拆遷地塊的被拆遷人、公有住房承租人發(fā)放。其中，《實施辦法》載明：為關(guān)心照顧青-12(二期)舊改地塊中被拆遷安置對象，特制定本辦法。該辦法第一項第2條載明：“對符合《上海市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險辦法》規(guī)定的，患有惡性腫瘤、尿毒癥、慢性腎衰竭……憑二級(含)以上醫(yī)院開具的出院小結(jié)，診斷書或大病登記回執(zhí)，給予3萬元/人的補助?！钡诙椵d明：“凡符合認定條件的對象，需向街道幫困受理組提供以下材料：1.特殊困難幫困補助申請表；2.本人戶籍所在地房屋憑證、戶口簿、身份證原件和復(fù)印件各一份；3.經(jīng)有關(guān)部門認定的相關(guān)證明原件和復(fù)印件。”
　　再查明，涉案“261號”原告戶內(nèi)人員盛有財(房屋承租人)被診斷患有XXX疾病，于2014年1月14日死亡。原告邵某某系盛有財妻子，原告盛某、盛娥系盛有財女兒。原告戶就盛有財?shù)拇蟛⊙a助曾向靜安區(qū)寶山路街道辦等相關(guān)部門遞交幫困補貼申請材料。
　　以上事實由原告邵某某等提供的房屋拆遷公告、《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》、申請材料一組、承諾書、戶口簿及戶籍證明、閘北區(qū)中心醫(yī)院出院小結(jié)、《實施辦法》等證據(jù)材料及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、誠實信用的原則，民事主體在從事民事活動中應(yīng)當秉持誠實，恪守承諾，善意、全面履行各自義務(wù)。本案中，被告中某公司作為“青-12(二期)舊區(qū)改造地塊”的拆遷人，其在《實施辦法》中針對該地塊特定被拆遷安置對象所作的幫困補貼允諾，應(yīng)當切實遵照履行。根據(jù)該辦法第一項第2條規(guī)定，凡與拆遷人達成協(xié)議，簽約并搬遷的，且符合《上海市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險辦法》規(guī)定的，患有惡性腫瘤、尿毒癥、慢性腎衰竭……給予3萬元/人的補助。經(jīng)審查，原告戶內(nèi)人員盛有財患惡性腫瘤并于2014年1月14日死亡，符合《實施辦法》及該地塊拆遷政策中應(yīng)給予3萬元幫困補貼的條件，原告戶亦按流程向相關(guān)部門提交了有關(guān)申請材料。故被告應(yīng)當履行向原告戶支付關(guān)于盛有財?shù)?萬元幫困補貼款的合同義務(wù)。訴訟中，被告對原告要求支付該筆幫困補貼款的訴請亦不持異議，本院予以支持。
　　至于原告要求被告賠償逾期付款利息損失的訴訟請求，因案涉幫困補貼款系拆遷人中某公司對該基地協(xié)議動遷戶內(nèi)生活困難對象所作的具有一定福利和照顧性質(zhì)的特殊安排。原、被告雙方既未約定逾期給付補貼款的利息或損失賠償事宜，也未具體約定該款項的給付期限。從有關(guān)補貼款的發(fā)放流程來看，發(fā)放該款項還需以當事人提交申請及證明材料、相關(guān)部門受理并審核、收悉領(lǐng)款申請等程序作為前置流程，并無證據(jù)表明中某公司未及時付款具有主觀惡意。故原告在本案中主張損失賠償缺乏合同及法律依據(jù)，本院對該項訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中某置業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告邵某某、盛某、盛娥支付幫困補貼款3萬元；
　　二、駁回原告邵某某、盛某、盛娥的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海中某置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀(立案庭)，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐寨華

書記員：李??震