邵某某
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務所）
張某
熊長勝（湖北演繹律師事務所）

原告邵某某，個體工商戶。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
被告張某，自由職業(yè)。
委托代理人熊長勝，湖北演繹律師事務所律師。
原告邵某某與被告張某買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2015年9月29日公開開庭進行了審理。原告邵某某及其委托代理人曹志強，被告張某及其委托代理人熊長勝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告之間雖然沒有簽訂書面的買賣合同，但被告到原告的煤廠看樣取樣，后原告根據(jù)被告的要求將煤送至指定地點，被告先后在5個月內(nèi)分七次接受被告送來的貨物，并給原告出具了收條，明確了收貨的數(shù)量、單價、總價款，原被告之間形成買賣合同關系。被告收到了原告送來的貨物，理應按約定支付相應貨款，被告未及時支付貨款，應承擔相應的民事責任。故原告要求被告支付貨款的訴訟請求，本院予以支持。原被告雙方雖沒有明確約定煤的質(zhì)量要求，但原被告之間是看樣取樣后確定的買賣合同，被告在接受原告的貨物時應視為已對貨物的質(zhì)量進行驗收。被告稱原告供應的煤存在質(zhì)量問題，給其用戶造成經(jīng)濟損失，因其沒有提供證據(jù)證明煤存在與約定質(zhì)量不符，且用戶的經(jīng)濟損失與煤的質(zhì)量之間存在關聯(lián)性，故本院對被告的辯解不予采信。原被告雙方對貨款的付款時間及違約責任未進行約定，原告可隨時向被告主張權利，原告向法院起訴之日可視為其主張權利之日（2015年8月13日），但原告要求被告支付2014年7月15日至2015年7月15日的逾期付款利息，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵某某貨款340000元；
二、駁回原告邵某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取3353元，由原告邵某某負擔153元，被告張某負擔3200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原被告之間雖然沒有簽訂書面的買賣合同，但被告到原告的煤廠看樣取樣，后原告根據(jù)被告的要求將煤送至指定地點，被告先后在5個月內(nèi)分七次接受被告送來的貨物，并給原告出具了收條，明確了收貨的數(shù)量、單價、總價款，原被告之間形成買賣合同關系。被告收到了原告送來的貨物，理應按約定支付相應貨款，被告未及時支付貨款，應承擔相應的民事責任。故原告要求被告支付貨款的訴訟請求，本院予以支持。原被告雙方雖沒有明確約定煤的質(zhì)量要求，但原被告之間是看樣取樣后確定的買賣合同，被告在接受原告的貨物時應視為已對貨物的質(zhì)量進行驗收。被告稱原告供應的煤存在質(zhì)量問題，給其用戶造成經(jīng)濟損失，因其沒有提供證據(jù)證明煤存在與約定質(zhì)量不符，且用戶的經(jīng)濟損失與煤的質(zhì)量之間存在關聯(lián)性，故本院對被告的辯解不予采信。原被告雙方對貨款的付款時間及違約責任未進行約定，原告可隨時向被告主張權利，原告向法院起訴之日可視為其主張權利之日（2015年8月13日），但原告要求被告支付2014年7月15日至2015年7月15日的逾期付款利息，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵某某貨款340000元；
二、駁回原告邵某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取3353元，由原告邵某某負擔153元，被告張某負擔3200元。

審判長：羅黃鶴

書記員：董靈芝