邵某某
張曉?。ê颖绷诛L(fēng)律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
劉某甲
劉洪義
劉某
劉化明
劉某乙
劉某丙
劉某丁

原告邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省獻縣。
原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省獻縣。
二原告委托代理人張曉健，女，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，2003年7月生，漢族，學(xué)生，住河北省獻縣。
法定代理人劉雙森，男，1979年3月生，漢族，農(nóng)民，住河北省獻縣，系被告劉某某之父。
被告劉某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住河北省獻縣。
法定代理人劉坎銳，男，1967年3月生，漢族，農(nóng)民，住河北省獻縣，系被告劉某甲之父。
委托代理人劉洪義，住河北省獻縣，系被告劉某甲姨夫。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住河北省獻縣。
法定代理人韓永華，女，住河北省獻縣，系被告劉某之母。
委托代理人劉化明，男，xxxx年xx月xx日出生，地址同上，系被告劉某爺爺。
被告劉某乙，男，2003年8月生，漢族，學(xué)生，住河北省獻縣。
法定代理人劉炳鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省獻縣，系被告劉某乙之父。
被告劉某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住河北省獻縣。
法定代理人劉國海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，地址同上，系被告劉某丙之父。
被告劉某丁，男，2002年6月生，漢族，學(xué)生，住河北省獻縣。
法定代理人劉華彥，男，1968年1月生，漢族，學(xué)生，地址同上，系被告劉某丁之父。
上列原、被告財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，于2012年9月21日作出（2012）獻民初字第2669號民事判決書，判決后，原告邵某某、劉某某及被告劉某乙、劉某丙、劉某某提出上訴，滄州市中級人民法院于2013年5月27日作出（2013）滄民終字第866號民事裁定書，裁定撤銷本院（2012）獻民初字第2669號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告邵某某及二原告委托代理人張曉健、被告劉某某法定代理人劉雙森、被告劉某甲法定代理人劉坎銳及委托代理人劉洪義、被告劉某法定代理人韓永華及委托代理人劉化明、被告劉某乙法定代理人劉炳鋼、被告劉某丙法定代理人劉國海、被告劉某丁法定代理人劉華彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年2月18日14時左右，被告劉某某、劉某甲、劉某、劉某乙、劉某丙、劉某?。ň粷M14周歲）先后從原告家的雞棚窗戶處爬入雞棚內(nèi)玩捉迷藏，期間被告劉某某拿著塑料槍，點火用的打火機是被告劉某乙拿的，被告劉某丁用打火機點著了塑料槍上的膠帶，火掉到地上又引燃了地上的草氈子，引發(fā)大火將原告家的雞棚燒毀。著火后六被告匆忙離開雞棚，并商議此事不準(zhǔn)告知家長。此事實有公安機關(guān)對六被告的調(diào)查筆錄，可供證實，且該筆錄的取得合法有效，本院對此予以確認。被告劉某某、劉某乙、劉某丁三人的相互作用，是造成原告雞棚著火并給原告造成經(jīng)濟損失的直接因素，故三被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%）。被告劉某甲、劉某、劉某丙雖未直接參與點火，但三人均進入了原告的雞棚玩耍，點火玩火是該年齡段孩子普遍存在的好奇心理，且玩火是在玩耍的過程中，當(dāng)時三人均在著火現(xiàn)場，故三被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（10%）。因六被告均系未成年人，其監(jiān)護人未盡到相應(yīng)的監(jiān)護責(zé)任，故對原告的損失應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。原告是著火雞棚的所有人，對其財產(chǎn)負有妥善管理的責(zé)任，但原告對自己的財產(chǎn)管理不嚴，并在雞棚內(nèi)放置了大量物品及糧食，因原告的疏于管理，致使六被告輕易進入雞棚玩耍并引起火災(zāi)導(dǎo)致財產(chǎn)損失的發(fā)生，對此原告本身也有一定的過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)被告劉某某、劉某乙、劉某丁共同賠償原告經(jīng)濟損失（35976元×70%）25183.20元，且上述三被告的法定監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、本判決生效后十日內(nèi)被告劉某甲、劉某、劉某丙共同賠償原告經(jīng)濟損失（35976元×10%）3597.6元，且上述三被告的法定監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三，原告邵某某、劉某某自己承擔(dān)經(jīng)濟損失（35976元×20%）7195.20元。
案件受理費700元，被告劉某某、劉某乙、劉某丁承擔(dān)430元，被告劉某甲、劉某、劉某丙50元，原告承擔(dān)220元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2012年2月18日14時左右，被告劉某某、劉某甲、劉某、劉某乙、劉某丙、劉某?。ň粷M14周歲）先后從原告家的雞棚窗戶處爬入雞棚內(nèi)玩捉迷藏，期間被告劉某某拿著塑料槍，點火用的打火機是被告劉某乙拿的，被告劉某丁用打火機點著了塑料槍上的膠帶，火掉到地上又引燃了地上的草氈子，引發(fā)大火將原告家的雞棚燒毀。著火后六被告匆忙離開雞棚，并商議此事不準(zhǔn)告知家長。此事實有公安機關(guān)對六被告的調(diào)查筆錄，可供證實，且該筆錄的取得合法有效，本院對此予以確認。被告劉某某、劉某乙、劉某丁三人的相互作用，是造成原告雞棚著火并給原告造成經(jīng)濟損失的直接因素，故三被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%）。被告劉某甲、劉某、劉某丙雖未直接參與點火，但三人均進入了原告的雞棚玩耍，點火玩火是該年齡段孩子普遍存在的好奇心理，且玩火是在玩耍的過程中，當(dāng)時三人均在著火現(xiàn)場，故三被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（10%）。因六被告均系未成年人，其監(jiān)護人未盡到相應(yīng)的監(jiān)護責(zé)任，故對原告的損失應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。原告是著火雞棚的所有人，對其財產(chǎn)負有妥善管理的責(zé)任，但原告對自己的財產(chǎn)管理不嚴，并在雞棚內(nèi)放置了大量物品及糧食，因原告的疏于管理，致使六被告輕易進入雞棚玩耍并引起火災(zāi)導(dǎo)致財產(chǎn)損失的發(fā)生，對此原告本身也有一定的過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)被告劉某某、劉某乙、劉某丁共同賠償原告經(jīng)濟損失（35976元×70%）25183.20元，且上述三被告的法定監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、本判決生效后十日內(nèi)被告劉某甲、劉某、劉某丙共同賠償原告經(jīng)濟損失（35976元×10%）3597.6元，且上述三被告的法定監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三，原告邵某某、劉某某自己承擔(dān)經(jīng)濟損失（35976元×20%）7195.20元。
案件受理費700元，被告劉某某、劉某乙、劉某丁承擔(dān)430元，被告劉某甲、劉某、劉某丙50元，原告承擔(dān)220元。

審判長：錢英
審判員：李大水
審判員：杜建光

書記員：楊勝勇