原告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托代理人曹玉強，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司。
負(fù)責(zé)人焦宗河，職務(wù)：總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：12931780X。
地址：黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街1號。
委托代理人宋威，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告邵某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，于2016年3月28日公開開庭進行了審理。原告邵某某的委托代理人曹玉強，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司的委托代理人宋威到庭參加訴訟。原告邵某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負(fù)責(zé)人焦宗河經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為被保險人與被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，如保險車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按照雙方約定向被保險人履行理賠義務(wù)。本案主要爭議焦點系保險車輛的維修金額。原告主張兩車的損失分別為84765元、10240元，并舉證秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所出具的《車輛事故損失價格評估結(jié)論書》兩冊；被告則主張兩車的損失分別為21182.87元、3380元，系其自行評估，并舉證了《機動車保險車輛損失情況確定書》兩份。本院認(rèn)為，被告雖可自行定損，但其提供的《機動車保險車輛損失情況確定書》系其自行制作，其并不具有一定的評估鑒定資質(zhì)或者具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威，亦未提供估損的依據(jù)，被告就其主張的金額既未與原告協(xié)商一致，也未提供充分的合理性依據(jù)，故對被告的上述主張，本院不予支持。在雙方就維修金額無法達(dá)成一致的情況下，原告委托專業(yè)權(quán)威的機構(gòu)評估，亦無不當(dāng)，故秦皇島衡泰價格評估事務(wù)所作為專業(yè)從事價格評估工作的專門機構(gòu)，對其出具的車輛損失金額結(jié)論，本院予以采信。因此，本院認(rèn)定冀Ｃ×××××號車輛維修金額為84765元、冀Ｃ×××××號車輛維修金額為10240元。關(guān)于評估費4500元，系原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費用，亦應(yīng)被告承擔(dān)。綜上，本院經(jīng)審核，對于本案交通事故造成原告邵某某的經(jīng)濟損失賠償項目和數(shù)額，分別確認(rèn)如下：原告自有冀Ｃ×××××號車輛損失84565元（包括車損79965元、車損評估費4000元、施救費600元），賠償楊志剛所有冀Ｃ×××××號車輛損失11340元（包括車損10240元、車損評估費500元、施救費600元）。被告辯解，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償2000元及應(yīng)扣除無責(zé)任方交強險賠付100元的主張，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟損失總計84565+113402000100=93805元，未超過責(zé)任保險賠償限額。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告邵某某支付保險理賠金人民幣93805元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2207元,減半收取1103.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員　　宋國杰

書記員：張龍