上訴人（原審原告）邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人李曉華，河北群言律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人王鐵柱，河北晟秦律師事務所律師。

上訴人邵某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2014年，被告肖某某承包了青龍鎮(zhèn)拉馬溝村鄉(xiāng)村公路的工程。在施工過程中，被告將原告長（南北）為14.6米、寬（東西）為3.05米面積為44.53平方米枸杞園區(qū)內(nèi)二年生的枸杞樹苗毀損。原告得知后找到被告，要求被告賠償，被告不予賠償，原告便阻止被告施工。2014年6月26日，原、被告簽訂一份協(xié)議書，雙方約定具體毀損枸杞棵數(shù)依據(jù)前后枸杞園區(qū)每平方米棵數(shù)的比例，賠償標準按照河北省高速公路征地補償標準賠償，也可以按照育龍灣征地補償標準賠償。協(xié)議簽訂后，被告一直未能賠償原告的枸杞樹苗損失。原告訴至法院，請求依法判決被告賠償原告枸杞樹款265000元（10600棵×25元/棵）。
本案在審理過程中，被告向原審法院提交現(xiàn)場勘驗申請書，申請查看原告主張的“枸杞樹”是否存在。2015年3月11日，經(jīng)原審法院現(xiàn)場勘查，被告毀損的枸杞園區(qū)大部分地表被土石覆蓋，在墻角位置依稀能見到些許枸杞樹苗。原告經(jīng)營的其他枸杞園區(qū)，雜草與枸杞樹苗相間，枸杞樹苗栽植密集。雖經(jīng)原、被告各自取點估算每平方米枸杞樹苗的數(shù)量，但并不準確，僅能作為參考；加之原、被告在協(xié)議書中未明確約定枸杞樹苗的賠償價格，原審法院無法確定原告的具體損失。后被告向法院提交鑒定申請書，申請對栽植枸杞樹的技術標準、依照標準每畝能栽植的枸杞樹數(shù)量及二年生的枸杞樹苗在2014年的市場補償價格進行鑒定。河北博雅科技事務有限公司向法院出具鑒定報告，鑒定意見為依據(jù)GB/t19116－2003,枸杞栽培技術規(guī)程，結合唐山和青龍縣枸杞栽培的實際情況，目前，密植枸杞樹的株行距為0.7m×1m～0.5m～1m，畝栽枸杞樹952～1333株（0.7㎡/株～0.5㎡/株）。毀損枸杞園區(qū)面積44.53㎡，應該栽植枸杞樹63～89株。栽植2年生的枸杞苗木，經(jīng)過2年的科學管理后，根莖粗度3cm以下枸杞樹價格在50～60元/株。2年生63～89株枸杞樹的價格:50～60×63～89株=3150～5340元。被告為此支付鑒定費用9708.74元。
原審法院認為，被告肖某某在施工過程中，將原告栽植的枸杞樹苗損毀，侵害了原告的財產(chǎn)權利，應對其造成的合理損失承擔賠償責任。原、被告簽訂的協(xié)議書，雖然約定了毀損枸杞棵數(shù)依據(jù)前后枸杞園區(qū)每平米棵數(shù)的比例，但前后枸杞園區(qū)具體有多少枸杞樹苗，雙方說法不一，法院雖經(jīng)現(xiàn)場勘查，但仍無法確定被毀損區(qū)域枸杞樹苗的具體棵數(shù)。原告以當時栽植枸杞樹苗的數(shù)量（10600棵）作為損失主張，沒有事實依據(jù)，法院無法認定。此外，原、被告對賠償標準未作明確約定，原告主張按照25元/棵索賠，理據(jù)不足，法院亦無法支持。枸杞樹屬于經(jīng)濟作物，合理的種植才能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟效益。原告作為栽植者，應懂得枸杞樹苗的株、行間距及合理的栽植密度，在44.53平方米范圍內(nèi)栽植10600棵樹苗，其栽植的數(shù)量不能令人信服；原告稱栽植枸杞用于產(chǎn)枸杞或賣枸杞樹，但事后又未進行有效管理，其栽植目的也令人不解。訂立合同以雙方自愿為基礎，以公平為原則，如合同在訂立時顯失公平，當事人有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷。本案中，雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容不清，如果二人自愿協(xié)商，則不存在司法干預問題，因其是訴訟案件，被告以協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由申請對枸杞樹苗栽植的技術標準、栽植數(shù)量及市場價格進行司法鑒定，符合法律規(guī)定，法院準許。原告認為鑒定主體沒有取得司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，鑒定報告不具有合法性，且鑒定單位作出鑒定結論的鑒定依據(jù)是枸杞栽培技術規(guī)程，認為該標準適用于枸杞種植者進行栽培和管理。經(jīng)法院核實，該鑒定機構已在河北省高級人民法院注冊，其已在《人民法院對外委托專業(yè)機構、專家名冊》內(nèi)；鑒定結論系結合GB/T19116－2003枸杞栽培技術規(guī)程及唐山和青龍縣后期栽培的實際情況出具。對此，原告不能否定該鑒定報告的法律效力。依據(jù)該鑒定結論，被告毀損原告枸杞園區(qū)內(nèi)二年生的枸杞樹苗單價在50～60元/株，數(shù)量為63～89株，總損失在3150～5340元。結合原、被告的訴辯意見、法案實際情況，法院支持由被告賠償原告枸杞樹苗損失5340元。對于鑒定費用，系被告為否認原告的訴訟主張確定原告的合理損失支出的費用，應由被告負擔。遂依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵某某經(jīng)濟損失5340元。二、駁回原告邵某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告肖某某負擔，限本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。

本院認為，肖某某在施工過程中將邵海清栽植的枸杞樹損毀，侵害了邵海清的財產(chǎn)權利，依據(jù)《侵權責任法》的相關規(guī)定，應當對邵海清的合理損失承擔侵權責任。關于邵海清的損失數(shù)額是否應以鑒定結論為依據(jù)的問題，因為雙方當事人于2014年簽訂的協(xié)議，對枸杞樹的棵樹及每棵枸杞樹賠償金額約定不明，依照《合同法》的相關規(guī)定，對合同中約定不明的事項，可以協(xié)議補充，但是雙方當事人最后未達成補充協(xié)議，邵海清的合理損失數(shù)額至其起訴時任然不確定，法院在無其他依據(jù)確定邵海清損失數(shù)額的情況下，采信鑒定機構的鑒定結論不違反法律規(guī)定，邵海清不應采信鑒定結果的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于原審法院組織雙方當事人勘察現(xiàn)場的問題，因為原審法院明確該現(xiàn)場勘察只是作為認定事實的參考，雙方當事人簽字并不是對事實的確認。故邵海清稱現(xiàn)場勘查雙方當事人的簽字是對事實的確認的主張，與事實不符，本院不予支持。關于訴爭枸杞樹是育苗還是其他用途的問題，因為邵海清上訴稱其只所以栽植枸杞樹密度大的原因是育苗，但根據(jù)邵海清二審提交的《青龍滿族自治縣項目建設占地搬遷補償實施辦法》對材樹苗圃補償是每畝3000元，果樹苗圃補償為每畝3300元，中藥材苗圃補償每畝2200元，即育苗有苗圃的補償標準，與邵海清訴請依據(jù)枸杞樹棵數(shù)進行補償不是同一補償依據(jù)，故邵海清稱在訴爭的土地上育苗又要求依據(jù)棵數(shù)補償，無事實依據(jù)，邵海清的該項主張，本院不予支持。關于肖某某第二次開庭未參加庭審應承擔不利后果的主張，于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5275元，由上訴人邵海清負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗