上訴人（原審原告）邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人李曉華，河北群言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人王鐵柱，河北晟秦律師事務(wù)所律師。

上訴人邵某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年，被告肖某某承包了青龍鎮(zhèn)拉馬溝村鄉(xiāng)村公路的工程。在施工過(guò)程中，被告將原告長(zhǎng)（南北）為14.6米、寬（東西）為3.05米面積為44.53平方米枸杞園區(qū)內(nèi)二年生的枸杞樹(shù)苗毀損。原告得知后找到被告，要求被告賠償，被告不予賠償，原告便阻止被告施工。2014年6月26日，原、被告簽訂一份協(xié)議書，雙方約定具體毀損枸杞棵數(shù)依據(jù)前后枸杞園區(qū)每平方米棵數(shù)的比例，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照河北省高速公路征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)賠償，也可以按照育龍灣征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)賠償。協(xié)議簽訂后，被告一直未能賠償原告的枸杞樹(shù)苗損失。原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告賠償原告枸杞樹(shù)款265000元（10600棵×25元/棵）。
本案在審理過(guò)程中，被告向原審法院提交現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)書，申請(qǐng)查看原告主張的“枸杞樹(shù)”是否存在。2015年3月11日，經(jīng)原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，被告毀損的枸杞園區(qū)大部分地表被土石覆蓋，在墻角位置依稀能見(jiàn)到些許枸杞樹(shù)苗。原告經(jīng)營(yíng)的其他枸杞園區(qū)，雜草與枸杞樹(shù)苗相間，枸杞樹(shù)苗栽植密集。雖經(jīng)原、被告各自取點(diǎn)估算每平方米枸杞樹(shù)苗的數(shù)量，但并不準(zhǔn)確，僅能作為參考；加之原、被告在協(xié)議書中未明確約定枸杞樹(shù)苗的賠償價(jià)格，原審法院無(wú)法確定原告的具體損失。后被告向法院提交鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)栽植枸杞樹(shù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、依照標(biāo)準(zhǔn)每畝能栽植的枸杞樹(shù)數(shù)量及二年生的枸杞樹(shù)苗在2014年的市場(chǎng)補(bǔ)償價(jià)格進(jìn)行鑒定。河北博雅科技事務(wù)有限公司向法院出具鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為依據(jù)GB/t19116－2003,枸杞栽培技術(shù)規(guī)程，結(jié)合唐山和青龍縣枸杞栽培的實(shí)際情況，目前，密植枸杞樹(shù)的株行距為0.7m×1m～0.5m～1m，畝栽枸杞樹(shù)952～1333株（0.7㎡/株～0.5㎡/株）。毀損枸杞園區(qū)面積44.53㎡，應(yīng)該栽植枸杞樹(shù)63～89株。栽植2年生的枸杞苗木，經(jīng)過(guò)2年的科學(xué)管理后，根莖粗度3cm以下枸杞樹(shù)價(jià)格在50～60元/株。2年生63～89株枸杞樹(shù)的價(jià)格:50～60×63～89株=3150～5340元。被告為此支付鑒定費(fèi)用9708.74元。
原審法院認(rèn)為，被告肖某某在施工過(guò)程中，將原告栽植的枸杞樹(shù)苗損毀，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)對(duì)其造成的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告簽訂的協(xié)議書，雖然約定了毀損枸杞棵數(shù)依據(jù)前后枸杞園區(qū)每平米棵數(shù)的比例，但前后枸杞園區(qū)具體有多少枸杞樹(shù)苗，雙方說(shuō)法不一，法院雖經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，但仍無(wú)法確定被毀損區(qū)域枸杞樹(shù)苗的具體棵數(shù)。原告以當(dāng)時(shí)栽植枸杞樹(shù)苗的數(shù)量（10600棵）作為損失主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院無(wú)法認(rèn)定。此外，原、被告對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)未作明確約定，原告主張按照25元/棵索賠，理?yè)?jù)不足，法院亦無(wú)法支持。枸杞樹(shù)屬于經(jīng)濟(jì)作物，合理的種植才能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益。原告作為栽植者，應(yīng)懂得枸杞樹(shù)苗的株、行間距及合理的栽植密度，在44.53平方米范圍內(nèi)栽植10600棵樹(shù)苗，其栽植的數(shù)量不能令人信服；原告稱栽植枸杞用于產(chǎn)枸杞或賣枸杞樹(shù)，但事后又未進(jìn)行有效管理，其栽植目的也令人不解。訂立合同以雙方自愿為基礎(chǔ)，以公平為原則，如合同在訂立時(shí)顯失公平，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。本案中，雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容不清，如果二人自愿協(xié)商，則不存在司法干預(yù)問(wèn)題，因其是訴訟案件，被告以協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由申請(qǐng)對(duì)枸杞樹(shù)苗栽植的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、栽植數(shù)量及市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行司法鑒定，符合法律規(guī)定，法院準(zhǔn)許。原告認(rèn)為鑒定主體沒(méi)有取得司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，鑒定報(bào)告不具有合法性，且鑒定單位作出鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)是枸杞栽培技術(shù)規(guī)程，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)適用于枸杞種植者進(jìn)行栽培和管理。經(jīng)法院核實(shí)，該鑒定機(jī)構(gòu)已在河北省高級(jí)人民法院注冊(cè)，其已在《人民法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊(cè)》內(nèi)；鑒定結(jié)論系結(jié)合GB/T19116－2003枸杞栽培技術(shù)規(guī)程及唐山和青龍縣后期栽培的實(shí)際情況出具。對(duì)此，原告不能否定該鑒定報(bào)告的法律效力。依據(jù)該鑒定結(jié)論，被告毀損原告枸杞園區(qū)內(nèi)二年生的枸杞樹(shù)苗單價(jià)在50～60元/株，數(shù)量為63～89株，總損失在3150～5340元。結(jié)合原、被告的訴辯意見(jiàn)、法案實(shí)際情況，法院支持由被告賠償原告枸杞樹(shù)苗損失5340元。對(duì)于鑒定費(fèi)用，系被告為否認(rèn)原告的訴訟主張確定原告的合理?yè)p失支出的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵某某經(jīng)濟(jì)損失5340元。二、駁回原告邵某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。

本院認(rèn)為，肖某某在施工過(guò)程中將邵海清栽植的枸杞樹(shù)損毀，侵害了邵海清的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)邵海清的合理?yè)p失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于邵海清的損失數(shù)額是否應(yīng)以鑒定結(jié)論為依據(jù)的問(wèn)題，因?yàn)殡p方當(dāng)事人于2014年簽訂的協(xié)議，對(duì)枸杞樹(shù)的棵樹(shù)及每棵枸杞樹(shù)賠償金額約定不明，依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)合同中約定不明的事項(xiàng)，可以協(xié)議補(bǔ)充，但是雙方當(dāng)事人最后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，邵海清的合理?yè)p失數(shù)額至其起訴時(shí)任然不確定，法院在無(wú)其他依據(jù)確定邵海清損失數(shù)額的情況下，采信鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不違反法律規(guī)定，邵海清不應(yīng)采信鑒定結(jié)果的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原審法院組織雙方當(dāng)事人勘察現(xiàn)場(chǎng)的問(wèn)題，因?yàn)樵瓕彿ㄔ好鞔_該現(xiàn)場(chǎng)勘察只是作為認(rèn)定事實(shí)的參考，雙方當(dāng)事人簽字并不是對(duì)事實(shí)的確認(rèn)。故邵海清稱現(xiàn)場(chǎng)勘查雙方當(dāng)事人的簽字是對(duì)事實(shí)的確認(rèn)的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于訴爭(zhēng)枸杞樹(shù)是育苗還是其他用途的問(wèn)題，因?yàn)樯酆Ｇ迳显V稱其只所以栽植枸杞樹(shù)密度大的原因是育苗，但根據(jù)邵海清二審提交的《青龍滿族自治縣項(xiàng)目建設(shè)占地搬遷補(bǔ)償實(shí)施辦法》對(duì)材樹(shù)苗圃補(bǔ)償是每畝3000元，果樹(shù)苗圃補(bǔ)償為每畝3300元，中藥材苗圃補(bǔ)償每畝2200元，即育苗有苗圃的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，與邵海清訴請(qǐng)依據(jù)枸杞樹(shù)棵數(shù)進(jìn)行補(bǔ)償不是同一補(bǔ)償依據(jù)，故邵海清稱在訴爭(zhēng)的土地上育苗又要求依據(jù)棵數(shù)補(bǔ)償，無(wú)事實(shí)依據(jù)，邵海清的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于肖某某第二次開(kāi)庭未參加庭審應(yīng)承擔(dān)不利后果的主張，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5275元，由上訴人邵海清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗