邵澤某
嚴(yán)如春（北京盈科（蘇州）律師事務(wù)所）
霍某某
江蘇三航物流有限公司
鮑愛(ài)軍
蘇州新天地混凝土有限公司
王兵
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司
羅麗華

原告邵澤某。
委托代理人嚴(yán)如春，北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告霍某某。
被告江蘇三航物流有限公司，住所地江蘇省建湖縣顏單鎮(zhèn)中興路5號(hào)。
法定代表人鐘章軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鮑愛(ài)軍。
被告蘇州新天地混凝土有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)。
法定代表人孫文榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王兵。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市干將西路218號(hào)。
負(fù)責(zé)人席于林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅麗華。
原告邵澤某與被告霍某某、江蘇三航物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱?三航公司?）、蘇州新天地混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱?新天地公司?）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱?太保蘇州分公司?）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由審判員李明獨(dú)任審判，于2014年12月30日、2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵澤某及其委托代理人嚴(yán)如春、被告三航公司的委托代理人鮑愛(ài)軍、被告新天地公司的委托代理人王兵、被告太保蘇州分公司的委托代理人羅麗華到庭參加訴；被告霍某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)姑蘇大隊(duì)僅出具了道路交通事故證明，未認(rèn)定原告邵澤某在事故中的責(zé)任，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告損失，應(yīng)當(dāng)由蘇J×××××機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，被告霍某某受被告新天地公司雇傭，故蘇J×××××機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任由被告新天地公司承擔(dān)?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告三航公司將蘇J×××××車出租給被告新天地公司存在過(guò)錯(cuò)行為，故被告三航公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告三航公司、新天地公司、太保蘇州分公司主張按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
因蘇J×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故原告邵澤某因交通事故造成的損失應(yīng)先由被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)上述確定的賠償責(zé)任由被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按100%的責(zé)任比例予以賠償。至于事故造成原告邵澤某的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并結(jié)合原、被告的意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)定。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告門診病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定為184638.4元（含被告新天地公司為原告墊付的163841.98元）。被告太保蘇州分公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分醫(yī)療費(fèi)用，但未舉證證明非醫(yī)保用藥的部分及該部分非醫(yī)保用藥可替代用藥的明細(xì)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院77天，認(rèn)定為1386元（18元／天×77天）。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書，營(yíng)養(yǎng)期認(rèn)定為120天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為3600元（30元／天×120天）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)裴文花銀行工資卡入賬明細(xì)，裴文花月平均收入為3915.91元；根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書、護(hù)理期認(rèn)定為4個(gè)月，又參照紐威工業(yè)材料（蘇州）有限公司證明，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為15663.64元（3915.91元／月×4個(gè)月）。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告事故發(fā)生時(shí)雖年滿61周歲，但其確實(shí)有勞動(dòng)收入，誤工費(fèi)仍應(yīng)予以賠償。根據(jù)原告與姑蘇區(qū)金閶倩瑞?？觳偷陿I(yè)主周林方簽訂的用工合同、周林方的證人證言、司法鑒定意見(jiàn)書，誤工期認(rèn)定為373天，誤工費(fèi)認(rèn)定為36056.67元（2900元／月÷30天×373天）。
關(guān)于殘疾賠償金，原告邵澤某事故發(fā)生時(shí)年滿61周歲，定殘時(shí)年滿62周歲，其戶籍地雖在山山東省××縣××鎮(zhèn)××村553號(hào)，但事故發(fā)生前一年在蘇州城鎮(zhèn)地區(qū)居住、生活和工作，故原告要求按照2013年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持。殘疾賠償金自定殘之日起計(jì)算18年，根據(jù)蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于?邵澤某因車禍致右下肢皮膚脫套傷后瘢痕增生攣縮粘連伴右腓骨小頭骨折、右腓深神經(jīng)損傷遺留右下肢功能障礙構(gòu)成IX（九）級(jí)傷殘；右下肢瘢痕面積超過(guò)體表面積4%構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘。?的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定為122993.64元（32538元／年×21%×18年）。原告的母親趙慶連認(rèn)定為被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)自定殘之日起計(jì)算5年。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按上一度山東省農(nóng)村居民人均純收入7813.48元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為2734.72元（7813.48元／年×21%×5年÷3）。因本起事故發(fā)生在2010年7月1日之后，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入殘疾賠償金，合計(jì)125728.36元。
關(guān)于殘疾器具輔助用具，原告因交通事故傷殘購(gòu)置腰帶、拐杖、下肢套系合理支出，根據(jù)醫(yī)囑、發(fā)票、銷貨憑證認(rèn)定為770元（原告原在醫(yī)療費(fèi)中主張）。
關(guān)于精神損害撫慰金，原告因本次交通事故所造成的傷殘等級(jí)構(gòu)成一個(gè)九級(jí)和一個(gè)十級(jí)，故精神損害撫慰金酌定為10500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。
關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，并應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故酌情認(rèn)定為236元。
關(guān)于鑒定費(fèi)2520元，屬于原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上，原告邵澤某因本次交通事故造成的損失合計(jì)381099.07元。上述項(xiàng)目中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有醫(yī)療費(fèi)184638.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1386元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，合計(jì)189624.4元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，超出179624.4元。屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有護(hù)理費(fèi)15663.64元、誤工費(fèi)36056.67元、殘疾賠償金125728.36元、殘疾輔助器具費(fèi)770元、精神損害撫慰金10500元、交通費(fèi)236元，合計(jì)188954.67元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，超出78954.67元。上述損失由被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告120000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分258579.07元（179624.4元＋78954.67元），由被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償。被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠償原告邵澤某378579.07元（10000元＋110000元＋179624.4元＋78954.67元）。鑒定費(fèi)2520元由被告新天地公司承擔(dān)。因被告新天地公司已向原告墊付了171161.08元，故被告太保蘇州分公司在賠償款378579.07元中，返還被告新天地公司168641.08元（171161.08元－2520元），支付原告209937.99元（378579.07元－168641.08元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告邵澤某賠償款209937.99元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告蘇州新天地混凝土有限公司墊付款168641.08元。
三、駁回原告邵澤某的其他訴訟請(qǐng)求。
（上述款項(xiàng)如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入原告邵澤某、被告蘇州新天地混凝土有限公司指定賬號(hào)；或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行:中國(guó)銀行蘇州大觀名園支行，賬號(hào):49×××84）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7565元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取3782元，由原告邵澤某負(fù)擔(dān)1881元，被告蘇州新天地混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1901元。被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起10日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向該院（戶名:蘇州市中級(jí)人民法院；開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營(yíng)業(yè)部；帳號(hào):10×××99）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)姑蘇大隊(duì)僅出具了道路交通事故證明，未認(rèn)定原告邵澤某在事故中的責(zé)任，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告損失，應(yīng)當(dāng)由蘇J×××××機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，被告霍某某受被告新天地公司雇傭，故蘇J×××××機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任由被告新天地公司承擔(dān)。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告三航公司將蘇J×××××車出租給被告新天地公司存在過(guò)錯(cuò)行為，故被告三航公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告三航公司、新天地公司、太保蘇州分公司主張按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
因蘇J×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故原告邵澤某因交通事故造成的損失應(yīng)先由被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)上述確定的賠償責(zé)任由被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按100%的責(zé)任比例予以賠償。至于事故造成原告邵澤某的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并結(jié)合原、被告的意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)定。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告門診病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定為184638.4元（含被告新天地公司為原告墊付的163841.98元）。被告太保蘇州分公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分醫(yī)療費(fèi)用，但未舉證證明非醫(yī)保用藥的部分及該部分非醫(yī)保用藥可替代用藥的明細(xì)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院77天，認(rèn)定為1386元（18元／天×77天）。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書，營(yíng)養(yǎng)期認(rèn)定為120天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為3600元（30元／天×120天）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)裴文花銀行工資卡入賬明細(xì)，裴文花月平均收入為3915.91元；根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書、護(hù)理期認(rèn)定為4個(gè)月，又參照紐威工業(yè)材料（蘇州）有限公司證明，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為15663.64元（3915.91元／月×4個(gè)月）。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告事故發(fā)生時(shí)雖年滿61周歲，但其確實(shí)有勞動(dòng)收入，誤工費(fèi)仍應(yīng)予以賠償。根據(jù)原告與姑蘇區(qū)金閶倩瑞福快餐店業(yè)主周林方簽訂的用工合同、周林方的證人證言、司法鑒定意見(jiàn)書，誤工期認(rèn)定為373天，誤工費(fèi)認(rèn)定為36056.67元（2900元／月÷30天×373天）。
關(guān)于殘疾賠償金，原告邵澤某事故發(fā)生時(shí)年滿61周歲，定殘時(shí)年滿62周歲，其戶籍地雖在山山東省××縣××鎮(zhèn)××村553號(hào)，但事故發(fā)生前一年在蘇州城鎮(zhèn)地區(qū)居住、生活和工作，故原告要求按照2013年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持。殘疾賠償金自定殘之日起計(jì)算18年，根據(jù)蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于?邵澤某因車禍致右下肢皮膚脫套傷后瘢痕增生攣縮粘連伴右腓骨小頭骨折、右腓深神經(jīng)損傷遺留右下肢功能障礙構(gòu)成IX（九）級(jí)傷殘；右下肢瘢痕面積超過(guò)體表面積4%構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘。?的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定為122993.64元（32538元／年×21%×18年）。原告的母親趙慶連認(rèn)定為被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)自定殘之日起計(jì)算5年。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按上一度山東省農(nóng)村居民人均純收入7813.48元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為2734.72元（7813.48元／年×21%×5年÷3）。因本起事故發(fā)生在2010年7月1日之后，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入殘疾賠償金，合計(jì)125728.36元。
關(guān)于殘疾器具輔助用具，原告因交通事故傷殘購(gòu)置腰帶、拐杖、下肢套系合理支出，根據(jù)醫(yī)囑、發(fā)票、銷貨憑證認(rèn)定為770元（原告原在醫(yī)療費(fèi)中主張）。
關(guān)于精神損害撫慰金，原告因本次交通事故所造成的傷殘等級(jí)構(gòu)成一個(gè)九級(jí)和一個(gè)十級(jí)，故精神損害撫慰金酌定為10500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。
關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，并應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故酌情認(rèn)定為236元。
關(guān)于鑒定費(fèi)2520元，屬于原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上，原告邵澤某因本次交通事故造成的損失合計(jì)381099.07元。上述項(xiàng)目中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有醫(yī)療費(fèi)184638.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1386元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，合計(jì)189624.4元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，超出179624.4元。屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有護(hù)理費(fèi)15663.64元、誤工費(fèi)36056.67元、殘疾賠償金125728.36元、殘疾輔助器具費(fèi)770元、精神損害撫慰金10500元、交通費(fèi)236元，合計(jì)188954.67元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，超出78954.67元。上述損失由被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告120000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分258579.07元（179624.4元＋78954.67元），由被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償。被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠償原告邵澤某378579.07元（10000元＋110000元＋179624.4元＋78954.67元）。鑒定費(fèi)2520元由被告新天地公司承擔(dān)。因被告新天地公司已向原告墊付了171161.08元，故被告太保蘇州分公司在賠償款378579.07元中，返還被告新天地公司168641.08元（171161.08元－2520元），支付原告209937.99元（378579.07元－168641.08元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告邵澤某賠償款209937.99元。

二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告蘇州新天地混凝土有限公司墊付款168641.08元。
三、駁回原告邵澤某的其他訴訟請(qǐng)求。
（上述款項(xiàng)如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入原告邵澤某、被告蘇州新天地混凝土有限公司指定賬號(hào)；或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行:中國(guó)銀行蘇州大觀名園支行，賬號(hào):49×××84）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7565元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取3782元，由原告邵澤某負(fù)擔(dān)1881元，被告蘇州新天地混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1901元。被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起10日內(nèi)直接支付給原告。

審判長(zhǎng)：李明

書記員：陸心雅