原告：邵某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫瑤，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵真真(系被告邵某2女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸錦萍(系被告邵某2妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：邵某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：邵某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告邵某1與被告邵某2、邵某3、邵某4遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳紅蘭獨(dú)任審理，于2019年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邵某1及其委托訴訟代理人孫瑤，被告邵某2及及其委托訴訟代理人邵真真、陸錦萍、被告邵某3、被告邵某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)被繼承人邵松濤、邵秀英2012年4月27日自書(shū)遺囑有效；2、要求確認(rèn)位于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)溫宿路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱302室)歸原告與被告邵某2共同共有并依法分割(房屋暫定價(jià)人民幣100萬(wàn)元)，明確為由原告獲得302室房屋產(chǎn)權(quán)，支付被告邵某21/2房屋折價(jià)款。事實(shí)和理由，被繼承人邵松濤、邵秀英系夫妻關(guān)系，共生育四個(gè)子女，即原告與三被告。邵松濤于2013年3月23日死亡，邵秀英于2019年2月17日死亡。302室房屋所有權(quán)人為邵松濤，建筑面積38.23平方米。該房屋于1994年12月20日由原告和被告邵某2各出資2,500元共計(jì)5,000元買(mǎi)下產(chǎn)權(quán)。2012年4月27日，邵松濤、邵秀英立下自書(shū)遺囑，遺囑載明“嘉定鎮(zhèn)溫宿路XXX弄XXX號(hào)XXX室住房面積38.2平方米，經(jīng)商量決定，我們?nèi)ナ篮笤撟》坑缮勰?、邵某2二人繼承居住”。另，邵松濤曾于1994年11月1日、2007年4月7日兩次書(shū)面表述302室房屋在其去世后歸原告和被告邵某2所有。被繼承人生前由原告和被告邵某2撫養(yǎng)照顧，過(guò)世后喪葬事宜也是由原告和被告邵某2負(fù)責(zé)辦理?，F(xiàn)被繼承人均已過(guò)世，原告與三被告就302室繼承無(wú)法協(xié)商一致，故訴至法院。
　　被告邵某2辯稱，其一家現(xiàn)實(shí)際居住在302室房屋內(nèi)，且對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修。對(duì)原告所述房屋由原告與其共同共有無(wú)異議，同意房屋市場(chǎng)價(jià)值100萬(wàn)元，但要求其獲得房屋產(chǎn)權(quán)，給付原告1/2房屋折價(jià)款50萬(wàn)元。
　　被告邵某3、邵某4辯稱，同意302室房屋市場(chǎng)價(jià)值100萬(wàn)元，但其母親邵秀英在生下小女兒(即被告邵某4)后一直患有XXX疾病，屬無(wú)民事行為能力人，本案所涉遺囑應(yīng)為無(wú)效。系爭(zhēng)房屋302室應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的規(guī)定，由四個(gè)子女各享有1/4份額，同意房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，由原告支付三被告房屋折價(jià)款各25萬(wàn)元。
　　經(jīng)審理查明事實(shí)一，被繼承人邵松濤(xxxx年xx月xx日出生)、邵秀英(xxxx年xx月xx日出生)共生育四個(gè)子女，即原告邵某1、被告邵某2、邵某3(又名邵彩敏)、邵某4。被繼承人邵松濤于2013年3月23日去世，邵秀英于2019年2月17日去世。兩人留有遺產(chǎn)即系爭(zhēng)房屋302室。因原、被告對(duì)該302室房屋不能達(dá)成一致意見(jiàn)，2019年7月1日，原告向本院提起訴訟。
　　查明事實(shí)二，系爭(zhēng)房屋302室原系被繼承人邵松濤單位分配的公房，1994年10月被繼承人邵松濤向原告及被告邵某2各借款2,483.315元，并享用被繼承人邵松濤的工齡，共計(jì)支付購(gòu)房款4,966.63元購(gòu)買(mǎi)了該房屋，并登記在被繼承人邵松濤名下，房屋建筑面積38.23平方米。被繼承人邵松濤、邵秀英生前居住在302室房屋內(nèi)。被繼承人邵松濤去世后，被繼承人邵秀英由原告與被告邵某2輪流照顧，302室房屋出租，租金由原告及被告邵某2支配。2013年10月11日，經(jīng)上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)管家村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，約定被繼承人邵秀英居住在原告家中，邵秀英的退休工資卡、醫(yī)療卡全部由原告保管支付，如被繼承人邵秀英生病，醫(yī)療費(fèi)超過(guò)醫(yī)療卡部分由原告及被告邵某2各半負(fù)擔(dān)，并共同操辦母親邵秀英的后事【詳見(jiàn)(嘉外管民調(diào)〈2013〉010號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)】。在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，被繼承人邵秀英在原告邵某1、被告邵某2家輪流居住，生活起居亦由兩個(gè)兒子輪流照顧。2018年4月，被告邵某2夫妻在對(duì)302室房屋重新裝修后，攜母親邵秀英共同住回302室。在此期間，被告邵某2每月貼補(bǔ)原告302房屋租金損失800元。被繼承人邵秀英去世后，被告邵某2一家至今仍然居住在302室。302室房屋內(nèi)戶口人員為：邵松濤(已注銷(xiāo))、邵真真、金勤(被告邵某3兒子)及其女兒金燕。
　　查明事實(shí)三，1994年11月1日，被繼承人邵松濤擬寫(xiě)協(xié)議書(shū)一份，該協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容為首先明確302室的購(gòu)房款由其向原告及被告邵某2各借款2,483.315元后購(gòu)買(mǎi)，其次承諾302室房產(chǎn)原則上歸邵某1、邵某2所有，但須視對(duì)贍養(yǎng)扶助老人的態(tài)度而定。該協(xié)議書(shū)由被繼承人邵松濤、原告邵某1、被告邵某2共同簽字確認(rèn)。2007年4月17日，被繼承人邵松濤自書(shū)“我的遺囑”一份，再次明確302室購(gòu)房款來(lái)源于其向兩個(gè)兒子原告邵某1、被告邵某2的借款(各借2,500元),承諾其去世后，302室房屋歸大兒子邵某1、次子邵某2二人所有。該份遺囑由被繼承人邵松濤簽字確認(rèn)。2012年4月27日，被繼承人邵松濤再次自書(shū)遺囑一份，內(nèi)容如下：家住嘉定鎮(zhèn)溫宿路XXX弄XXX號(hào)XXX室住房面積38.2平方米，經(jīng)商量決定，我們?nèi)ナ?死)后，該住房由邵解(介)明、邵某2二人繼承居住。該遺囑由邵松濤簽字蓋章，并由邵松濤代妻子邵秀英簽字，由邵秀英本人按捺手印確認(rèn)。該份遺囑系被繼承人邵松濤生前擬寫(xiě)后交給原告邵某1保管。
　　查明事實(shí)四，被繼承人邵秀英生前在生下小女兒邵某4后罹患XXX疾病，神智基本不清，亦一直未至醫(yī)院治療。直至2010年12月至2013年4月期間，因上海召開(kāi)上海世界博覽會(huì)，精神病人被統(tǒng)一收治免費(fèi)治療，被繼承人邵秀英入住上海市嘉定區(qū)精神衛(wèi)生中心治療，出院病史資料記載精神狀況為“意識(shí)清晰，定向力準(zhǔn)確，儀態(tài)尚整齊，注意力較集中，接觸交談被動(dòng)合作，多問(wèn)少答，未引出幻覺(jué)、妄想、情感平淡，與人交談面無(wú)表情，對(duì)醫(yī)護(hù)人員關(guān)心也無(wú)情感反應(yīng)，意志活動(dòng)減退，智能可，自知力無(wú)”。并建議家屬盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。2013年6月21日，被繼承人邵秀英辦理了殘疾人證，載明其為XXX殘疾一級(jí)，監(jiān)護(hù)人為原告邵某1。
　　查明事實(shí)五，被繼承人邵松濤向原告邵某1、被告邵某2所借購(gòu)房款一直未予歸還。被繼承人邵松濤、邵秀英的喪葬事宜均由原告邵某1、被告邵某2操辦，喪事操辦的部分費(fèi)用和購(gòu)買(mǎi)墓地的費(fèi)用來(lái)源于兩被繼承人遺留的存款、302室房屋的租金以及兩被繼承人的喪葬費(fèi)。
　　上述事實(shí)，有有關(guān)的戶籍資料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、房屋所有權(quán)證、門(mén)診病史資料、殘疾人證、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)、錄音資料、協(xié)議書(shū)、遺囑兩份等及當(dāng)事人庭審筆錄等為證，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，公民可以立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被告邵某3、邵某4關(guān)于其母親邵秀英系無(wú)民事行為能力人，故2012年4月27日由其父母共同簽字確認(rèn)的自書(shū)遺囑應(yīng)為無(wú)效，本案系爭(zhēng)房屋302室應(yīng)當(dāng)適用法定繼承原則，由四個(gè)子女共同繼承，各享有1/4份額的辯解，經(jīng)查，根據(jù)病史資料及殘疾人證顯示，被繼承人邵秀英生前確系無(wú)民事行為能力人，則其丈夫邵松濤在世時(shí)應(yīng)為其合法監(jiān)護(hù)人，2012年4月27日的遺囑簽字由其丈夫邵松濤代簽應(yīng)為合法有效，而從本案實(shí)際情況來(lái)看，系爭(zhēng)房屋實(shí)際出資人為原告邵某1和被告邵某2，被繼承人邵松濤生前亦一再表示該房屋由兩個(gè)兒子獲得產(chǎn)權(quán)，前提是兩個(gè)兒子應(yīng)當(dāng)盡到必要的贍養(yǎng)義務(wù)，故其作為被繼承人邵秀英的法定監(jiān)護(hù)人，在遺囑上代為簽字的行為確系代為處分了屬于被繼承人邵秀英的財(cái)產(chǎn)，但該處分行為的出發(fā)點(diǎn)系為了被繼承人邵秀英的老有所養(yǎng)，老有所依，可以認(rèn)定為系為了維護(hù)被繼承人邵秀英的合法權(quán)益，而事實(shí)上在被繼承人邵松濤去世后，被繼承人邵秀英確實(shí)得到了兩個(gè)兒子的照顧和贍養(yǎng)，兩被繼承人的喪葬事宜亦由兩個(gè)兒子負(fù)責(zé)操辦。綜上，本院認(rèn)為2012年4月27日的遺囑應(yīng)為有效，本案系爭(zhēng)房屋302室應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承予以分割，由原告邵某1、被告邵某2各獲得50%的產(chǎn)權(quán)份額，故對(duì)被告邵某3、邵某4的上述辯解，本院依法不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理?，F(xiàn)原、被告雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值已達(dá)成一致，根據(jù)本案實(shí)際情況，302室房屋可由被告邵某2獲得房屋產(chǎn)權(quán)，支付原告邵某1房屋折價(jià)款50萬(wàn)元為妥。
　　綜上所述，系爭(zhēng)房屋302室歸被告邵某2所有，由被告邵某2支付原告邵某1房屋折價(jià)款50萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十六條第一款、第二款、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十八條、第三十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)溫宿路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套歸被告邵某2所有；
　　二、被告邵某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵某1房屋折價(jià)款人民幣500,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣13,800元，減半收取人民幣6,900元，由原告邵某1、被告邵某2各負(fù)擔(dān)人民幣3,450元。被告邵某2負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳紅蘭

書(shū)記員：張姝彤