原告：邵某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省天長市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：邵某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：劉3(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：劉慧，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)明某臨港小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王超，校長。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省項城市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某2(系被告張某1之父)，住同被告張某1。
　　法定代理人：聶某某(系被告張某1之母)，住同被告張某1。
　　被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　被告：聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　委托訴訟代理人：張某2(系被告聶某某丈夫)，住同被告張某1。
　　被告：許某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：許某2(系被告許某1之父)，住同被告許某1。
　　法定代理人：李某某(系被告許某1之母)，住同被告許某1。
　　被告：許某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告許某1。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告許某1。
　　委托訴訟代理人：許某2(系被告李某某丈夫)，住同被告許某1。
　　被告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：劉某2(系被告劉某1之父)，住同被告劉某1。
　　法定代理人：王某某(系被告劉某1之母)，住同被告劉某1。
　　被告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告劉某1。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告劉某1。
　　委托訴訟代理人：劉某2(系被告王某某丈夫)，住同被告劉某1。
　　原告邵某1訴被告上海市浦東新區(qū)明某臨港小學(xué)(以下簡稱明某臨港小學(xué))、張某1、聶某某、許某1、李某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)申請追加張某2、許某2、劉某1、劉某2、王某某為本案共同被告，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人邵某2、劉3及其委托訴訟代理人劉慧，被告明某臨港小學(xué)的委托訴訟代理人陳燕、趙艷妮，被告張某2(暨被告張某1的法定代理人、被告聶某某的委托訴訟代理人)，被告許某2(暨被告許某1的法定代理人、被告李某某的委托訴訟代理人)，被告劉某1的法定代理人暨被告劉某2、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某1向本院提出訴訟請求：被告賠償營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)12,000元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)6,000元、精神損害撫慰金20,000元、后續(xù)種牙費(fèi)40,000元、后續(xù)診療費(fèi)16,000元、后續(xù)陪同就醫(yī)護(hù)理費(fèi)20,000元、后續(xù)護(hù)理牙齒費(fèi)30,660元。事實(shí)和理由：原告與被告張某1、劉某1原系被告明某臨港小學(xué)三(1)班學(xué)生。2018年11月22日14時47分左右的課間，原告從廁所小跑回教室途中看到有同學(xué)在走廊上玩，原告覺得無聊想回教室，此時張某1與隔壁班的許某1打鬧，許某1后退時背部大力撞擊到了經(jīng)過的原告，腳也絆到了原告，導(dǎo)致原告摔倒，兩顆門牙摔斷。原告母親接到老師電話后趕到醫(yī)院，并要求老師聯(lián)系對方學(xué)生家長。學(xué)校墊付了部分費(fèi)用，其中的一筆住宿費(fèi)349元系因老師帶原告去了一家私人診所耽誤了看牙，到醫(yī)院時醫(yī)生已經(jīng)下班，讓原告次日一早就醫(yī)，原告一家三口便在醫(yī)院旁住了一晚。應(yīng)原告要求，學(xué)校出具了一份《情況說明》確認(rèn)了學(xué)校及張某1、許某1方均有責(zé)任。張某1家長曾看望過原告。原告認(rèn)為，學(xué)校未進(jìn)行過安全教育，課間也無老師值勤管理、維持秩序，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。許某1、張某1在課間打鬧造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。至于劉某1方是否需要承擔(dān)責(zé)任由法院認(rèn)定。本次事故對原告及其家庭造成很大傷害。原告母親因請假而扣發(fā)工資3,000元，今后需每半年復(fù)查一次，按原告父親日均工資1,000元標(biāo)準(zhǔn)計算10年，則將產(chǎn)生后續(xù)陪同就醫(yī)費(fèi)用20,000元。原告每天早晚清潔牙齒兩次，耗時半小時，按小時工資56元標(biāo)準(zhǔn)計算3年，還將產(chǎn)生后續(xù)護(hù)理牙齒費(fèi)用30,660元。
　　被告明某臨港小學(xué)辯稱，事發(fā)當(dāng)天課間，許某1與張某1在玩，劉某1與原告也在玩耍跑動，原告往許某1左側(cè)跑動時，許某1正好倒退，二人發(fā)生碰撞致原告受傷。值勤老師經(jīng)學(xué)生報告后聯(lián)系了班主任，班主任通知了家長，并與副班主任一起將原告送醫(yī)。學(xué)校共計支付原告3,965.50元，其中醫(yī)療費(fèi)2,939.50元、住宿費(fèi)349元、治療費(fèi)660元、出租車費(fèi)17元，原告11月22日、12月7日、1月3日的復(fù)查也都由校方陪同。該校認(rèn)為，本次事故責(zé)任由法院認(rèn)定。原告未構(gòu)成傷殘，精神損害撫慰金不予認(rèn)可；律師費(fèi)、鑒定費(fèi)由法院認(rèn)定；后續(xù)費(fèi)用均無依據(jù)，也未實(shí)際產(chǎn)生，均不認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天、營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，并要求對學(xué)校墊付的費(fèi)用在本案中一并處理。
　　被告張某1、張某2、聶某某共同辯稱，當(dāng)天課間，張某1和許某1二人一前一后玩“拖火車”，玩的過程中并未推搡，系許某1自己倒退。原告則是在與包括劉某1在內(nèi)的5名同學(xué)一起玩耍哄鬧，幾秒后幾人突然轉(zhuǎn)身跑開。三被告認(rèn)為，張某1并未與原告共同玩耍，與原告間也無身體接觸，張某1在走廊上并未實(shí)施危險動作，事后雖看望過原告，但僅是出于道義，不代表應(yīng)予賠償。許某1倒退過程中并未碰到原告，而是與原告存在一定距離，且許某1背對著原告，無法預(yù)見到原告突然沖出，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告許某1、許某2、李某某共同辯稱，事發(fā)時原告在走廊上與劉某1等5名學(xué)生嬉戲打鬧，幾秒后四散跑開。許某1和張某1則在打鬧，雖然許某1倒退了一小步，但幅度很小，也未與原告發(fā)生碰撞。當(dāng)天老師詢問時，許某1就明確表示沒有碰到原告，監(jiān)控視頻也可看出二人最近的距離在腳部，并無接觸。三被告認(rèn)為，原告在轉(zhuǎn)身起跑狀態(tài)下失去重心摔倒屬于常見情況，與原告共同嬉鬧的學(xué)生與原告受傷存在因果關(guān)系，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。且原告自身侵入了許某1的人身安全距離之內(nèi)，故原告自身存在過錯，不應(yīng)由許某1方進(jìn)行賠償。
　　被告劉某1、劉某2、王某某共同辯稱，當(dāng)天課間，劉某1與原告等同學(xué)一起玩，之后劉某1不想玩了準(zhǔn)備回教室。原告見有一群孩子想去看熱鬧，劉某1不想去但還是去了，此后劉某1在前、原告在后往同一個方向跑，但原告跑動速度不是很快，也不是在追劉某1。三被告認(rèn)為，劉某1與原告并未嬉戲追逐，也沒有轉(zhuǎn)身動作，只是跑動的目的地一致，故不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告邵某1及被告張某1、許某1、劉某1均系被告明某臨港小學(xué)學(xué)生。2018年11月22日下午課間，原告在走廊上奔跑時恰遇與張某1玩鬧的許某1向走廊中央倒退，二人發(fā)生碰撞后原告倒地。當(dāng)日，原告就醫(yī)，經(jīng)診斷為門牙外傷，此后復(fù)查。被告明某臨港小學(xué)墊付原告治療費(fèi)3,599.50元、住宿費(fèi)349元及交通費(fèi)17元。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果致訟，原告為此支付律師費(fèi)6,000元。
　　監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前許某1推著張某1在走廊上跑動玩耍，原告在與其他同學(xué)簡短言語交流后經(jīng)劉某1的指引隨劉某1同方向奔跑，經(jīng)過持續(xù)后退的許某1身后時發(fā)生碰撞。被告明某臨港小學(xué)于2018年12月13日出具《情況說明》表示事發(fā)時三(1)班邵某1同學(xué)在課間休息時與同學(xué)玩耍，在奔跑中發(fā)生與其他同學(xué)碰撞，不慎摔倒受傷，造成兩顆門牙受損，并記錄了與張某1、許某1家長后續(xù)聯(lián)絡(luò)的情況。
　　原告提供的原告父親浦發(fā)銀行尾號3396賬戶明細(xì)顯示，2018年11月5日至2019年5月10日間每月有“其他代發(fā)”收入1,000余元至13,000余元不等；原告父親名下招商銀行尾號9777賬戶明細(xì)顯示，2018年12月5日至2019年5月10日間每月有“工資”收入200余元至16,000余元不等。對此，原告解釋因績效及納稅原因?qū)е鹿べY金額差異較大。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，意見為：原告牙損傷后休息45日，營養(yǎng)30日，護(hù)理7日。原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　上述事實(shí),由原告提供的情況說明、監(jiān)控視頻、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、聘請律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、銀行賬戶明細(xì)，被告明某臨港小學(xué)提供的事故上報單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、車費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)監(jiān)控視頻，本案原告系在與許某1碰撞中倒地受傷，許某1方雖予否認(rèn)，卻未能提供反證，故其異議不能成立。事發(fā)時，許某1系在與張某1玩鬧中后退，雖然事發(fā)瞬間二人間并無肢體接觸，但共同玩耍不以時刻存在肢體接觸為判斷標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，許某1與張某1的推動玩耍系推動后返回原點(diǎn)重復(fù)進(jìn)行的活動，許某1的持續(xù)后退行為也系與張某1共同玩耍的表現(xiàn)。同理，原告與劉某1間也存在明顯的互動反應(yīng)，如原告與劉某1的行動軌跡及區(qū)域基本一致，原告系在劉某1的指引下跟隨其同方向跑動。至于被告提出尚有其他同學(xué)參與原告方共同玩耍的意見，因共同實(shí)施危險舉動以存在參與意愿及客觀表現(xiàn)為依據(jù)，“共同性”主要體現(xiàn)在行為實(shí)施中的互相影響以及對損害后果的共同作用。目前出現(xiàn)在監(jiān)控視頻中的其他學(xué)生既不構(gòu)成共同實(shí)施危險舉動的參與者，也與原告受傷間不具有因果關(guān)系，故被告關(guān)于存在其他責(zé)任主體的意見本院不予采納。根據(jù)涉案學(xué)生的年齡及認(rèn)知水平來看，均應(yīng)對公共場所的注意事項及后退、奔跑、玩鬧的危害后果具有一定的認(rèn)識，但其忽視風(fēng)險，實(shí)施危險舉動。當(dāng)然，原告與許某1系發(fā)生碰撞的相對方，且走廊本就是學(xué)生聚集的活動場所，根據(jù)通行規(guī)則來看，無論是許某1向走廊中央方向的后退行為還是原告在許某1身后的奔跑舉動，均反映出二人未予謹(jǐn)慎注意、及時避讓、合理控制安全距離，且系造成原告倒地受傷的直接原因，故上述兩方負(fù)有事故主要責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案雖事發(fā)于課間，但教育機(jī)構(gòu)應(yīng)針對學(xué)生活潑好動、自我保護(hù)及自控能力欠缺等特點(diǎn)加強(qiáng)課間管理及風(fēng)險防范。從事發(fā)區(qū)域的課間活動情況來看，學(xué)生奔跑情況較為普遍，存在明顯的安全隱患。對此，明某臨港小學(xué)未能進(jìn)行合理引導(dǎo)、提示，亦未通過巡視、護(hù)導(dǎo)等措施維護(hù)好校園秩序，及時發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險舉動，在午間管理方面存在疏漏。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度、致傷原因力及本案實(shí)際情況，本院確定被告明某臨港小學(xué)、張某1方、許某1方、劉某1方分別對原告損傷承擔(dān)20%、10%、30%、10%的賠償責(zé)任。
　　原告雖未異地就醫(yī)，但根據(jù)其就醫(yī)記錄的時間及距離來看，產(chǎn)生住宿費(fèi)尚屬合理，可予確認(rèn)。鑒于各方對被告明某臨港小學(xué)墊付費(fèi)用中的其他項目及金額不持異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的賬戶明細(xì)無法體現(xiàn)其監(jiān)護(hù)人確因陪護(hù)原告產(chǎn)生實(shí)際誤工損失及對應(yīng)金額，且根據(jù)鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)金額過高，故本院酌定護(hù)理費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元。鑒定費(fèi)系原告為處理本案爭議所實(shí)際支出，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)原告?zhèn)麆菁笆軅楣?jié)，原告主張精神損害撫慰金缺乏依據(jù)，至于后續(xù)治療的相關(guān)費(fèi)用，原告可待實(shí)際產(chǎn)生后再行主張，本案中不作處理。綜上各項合計金額6,665.50元，由被告明某臨港小學(xué)、張某1方、許某1方、劉某1方分別負(fù)擔(dān)1,333元、667元、2,000元、667元。根據(jù)本案訴訟情況、復(fù)雜程度等因素，本院確定由各被告各負(fù)擔(dān)律師費(fèi)1,200元。此外，被告明某臨港小學(xué)墊付費(fèi)用與本案認(rèn)定責(zé)任的差額部分，原告應(yīng)予返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)明某臨港小學(xué)賠償原告邵某12,533元(已支付3,965.50元，差額部分由原告邵某1于本判決生效之日起十日內(nèi)返還)；
　　二、被告張某1、張某2、聶某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵某11,867元；
　　三、被告許某1、許某2、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵某13,200元；
　　四、被告劉某1、劉某2、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵某11,867元；
　　五、駁回原告邵某1的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,247元，由原告邵某1負(fù)擔(dān)3,197元，被告上海市浦東新區(qū)明某臨港小學(xué)負(fù)擔(dān)14.30元，被告張某1、張某2、聶某某負(fù)擔(dān)7.10元，被告許某1、許某2、李某某負(fù)擔(dān)21.50元，被告劉某1、劉某2、王某某負(fù)擔(dān)7.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群