原告：邵某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：韓某(系原告母親)，女，戶籍地河南省平輿縣廟灣鎮(zhèn)廟灣村委河西6組，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)放鶴路XXX號。
　　法定代理人：邵2(系原告父親)，男，戶籍地河南省平輿縣廟灣鎮(zhèn)廟灣村委河西6組，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)放鶴路XXX號。
　　委托訴訟代理人：胡家道，上海新滬律師事務所律師。
　　被告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：胡某某(系劉某1母親)，女，戶籍地安徽省霍邱縣姚李鎮(zhèn)蓮花村樓崗組，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)通海路星火6組4號2幢106室。
　　法定代理人：劉某2(系劉某1父親)，男，戶籍地安徽省霍邱縣姚李鎮(zhèn)蓮花村樓崗組，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)通海路星火6組4號2幢106室。
　　被告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上述三名被告共同委托訴訟代理人：申畢乾，上海滬燦律師事務所律師。
　　被告：上海市吳涇中學，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭海青，校長。
　　委托訴訟代理人：陸龍，男。
　　委托訴訟代理人：毛俊平，上海市天地律師事務所律師。
　　原告邵某1與被告劉某1、被告劉某2、被告上海市吳涇中學(以下簡稱吳涇中學)教育機構責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理。訴訟中，根據原告申請，本院依法追加被告劉某1母親胡某某為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員李欣適用簡易程序于2018年10月8日、10月11日公開開庭進行了審理。原告邵某1的法定代理人邵2，委托訴訟代理人胡家道，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某的共同委托訴訟代理人申畢乾，被告上海市吳涇中學的委托訴訟代理人陸龍、毛俊平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告邵某1向本院提出訴訟請求：要求四名被告共同賠償原告醫(yī)療費19,084.40元、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、護理費536元(2,300元/月÷30天×7天)、交通費500元、精神損害撫慰金2,000元、司法鑒定費900元、律師代理費3,000元，合計27,220.40元。事實及理由：原告與被告劉某1原系同班同學。被告劉某2、被告胡某某系被告劉某1之父母。2017年11月15日下午4時30分放學后，原告因系學校健美操隊成員，放學后至三樓體操房進行健美操訓練，走至體操房門口時，恰逢被告劉某1等三、四名男生站在體操房門口等同學，當原告走過劉某1身邊時，劉某1突然伸腿，原告被絆倒，臉朝地面摔倒，致牙齒損傷。當時，體操房內的健美操女生把原告扶起，送回教室。次日，原告至上海虹橋醫(yī)院就診并治療，之后陸續(xù)門診治療，原告為此支出醫(yī)療費19,084.40元。嗣后，原告?zhèn)麆萁涜b定未構成傷殘等級，傷后可營養(yǎng)30日、陪護7日，原告為此支出司法鑒定費900元。現(xiàn)原告認為，被告劉某1系侵權人，應對原告損害后果承擔民事賠償責任，被告劉某2、被告胡某某作為被告劉某1的父母應對被告劉某1承擔補充賠償責任；由于原告損傷發(fā)生在校內，被告劉某1在放學后無故滯留教學樓，故校方未盡管理責任，亦應對原告的損害后果承擔民事賠償責任。綜上，原告據此訴訟。
　　被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某辯稱：對于事發(fā)經過無異議。其認為，首先，被告劉某1絆倒原告主觀上不存在故意；其次，原告在小跑至體操房時發(fā)生摔倒，故其自身也有責任；再次，本案事發(fā)于放學過程中，學校應當組織老師和工作人員進行疏導學生盡快離開學校，故被告吳涇中學未盡管理之責。綜上，現(xiàn)三被告認為，就原告損害后果，應由原告自負三分之一民事賠償責任，被告劉某1、劉某2、胡某某負擔三分之一民事賠償責任，被告吳涇中學負擔三分之一民事賠償責任。
　　被告上海市吳涇中學辯稱：學校走廊內有視頻監(jiān)控錄像，能夠全面反映本案事發(fā)的經過。現(xiàn)其不同意原告之訴請，理由如下：1、事發(fā)時，原告與被告劉某1均已年滿十周歲，屬于限制民事行為能力人，被告劉某1對突然伸腿會絆倒他人具備認知能力；2、此事件并非發(fā)生于放學過程中的擁擠導致的推搡、踩踏損傷事件，而是被告劉某1放學后到三樓體操房等一男生(亦為校健美操隊成員)放學，原告正趕往體操房訓練過程中發(fā)生本案事件，故并不存在校方管理、疏散放學不力而導致?lián)p害后果產生；3、即使事發(fā)時老師在場，對被告劉某1突然伸腿絆倒急走的原告的瞬間突發(fā)事件也無法提前預見并制止。
　　原告邵某1向本院提供下列證據：1、出生醫(yī)學證明；2、戶籍資料；3、病史資料；4、門急診收費清單及發(fā)票；5、司法鑒定意見書及發(fā)票；6、律師聘用合同及發(fā)票。
　　四名被告對上述證據的真實性無異議。
　　被告吳涇中學向本院提供下列證據：1、夏令作息時間表；2、邵某1、劉某1自書情況說明及班主任馬青青出具的情況說明；3、事發(fā)視頻監(jiān)控錄像。
　　原告及被告劉某1、劉某2、胡某某對上述證據的真實性無異議。
　　訴訟中，本院向在校學生及班主任馬青青了解情況，并制作調查筆錄。
　　程佳莉稱：其與邵某1、劉某1原系同年級同學，邵某1、劉某1為初一(四)班同學，其系初一(二)班同學。其和邵某1、徐娟都是校健美操隊成員。事發(fā)當日下午放學后，其至教學樓三樓體操室進行健美操訓練，邵某1還沒有到體操房，劉某1等幾個男生在體操房外等同學，之后，其聽到邵某1哭聲，其遂走出體操房，看到邵某1臉朝下趴在地上哭，其和幾個女生上前扶起邵某1，并送至教室里休息，邵某1嘴上有血，她雙手捂著嘴一直哭。講話含糊不清。之后，邵某1父親來校接其回家。
　　徐娟稱：其與邵某1、劉某1原系初一(四)班同班同學。其與邵某1均為校健美操隊成員。事發(fā)當日下午放學后，其至教學樓三樓體操房進行健美操訓練，邵某1還未到體操房。其看到門口有幾個男生在等健美操隊一男生。其遂走到門口，看到邵某1朝體操房急走過來，這時劉某1突然伸出腿，邵某1就被絆倒，趴在地面哭，其馬上和健美操隊女生扶起邵某1，她雙手捂住嘴哭個不停，其與同學將邵某1送回教室后，其又電話聯(lián)系班主任馬青青，匯報了邵某1受傷事件。之后，其與其他女生一直安慰邵某1，直至邵某1父親來校接她回家。由于大家都是初一學生，平時一般放學后自己回家，邵某1就住在學校附近，也是自己回家，發(fā)生本案事件的當天，是邵某1父親來校接其回家。
　　班主任馬青青陳述：其系被告吳涇中學初一(四)班班主任，原告與被告劉某1原系該班學生。事發(fā)當天其到區(qū)里參加教研活動。16時44分，其接到徐娟電話，通話時間8分35秒，主要是徐娟講述了邵某1被劉某1絆倒受傷的經過。16時53分，其打電話給邵某1母親，告知邵某1受傷事件經過，并讓其到校接邵某1去醫(yī)院就醫(yī)，邵某1母親稱讓邵某1父親去學校接。之后，其打邵某1父親電話都沒接通，17時04分，其打通邵某1父親電話，告知邵某1受傷事件經過，并問邵某1父親其是否要趕到學校陪邵某1就醫(yī)，邵某1父親稱已在來校路上，并讓劉某1家長陪同就醫(yī)。17時13分，其打電話給劉某1父親，告知邵某1受傷事件經過，并讓其到醫(yī)院陪同邵某1就醫(yī)。當日20時50分，劉某1父親來電稱，邵某1父親稱吳涇醫(yī)院看不好，并決定次日至上海市第九人民醫(yī)院就醫(yī)，另外其回家向劉某1了解情況，劉某1稱其沒有絆倒邵某1。20時57分，其電話聯(lián)系邵某1父親，邵某1父親明確次日至上海市第九人民醫(yī)院就醫(yī)，并為邵某1請半天假期。當晚，其又電話聯(lián)系邵某1、劉某1父親，讓他們次日一早到校先看視頻監(jiān)控錄像，明確事件責任。次日9時許，邵某1、劉某1父親到校觀看視頻監(jiān)控錄像，劉某1父親表態(tài)，讓邵某1先去就醫(yī)，該承擔的費用其會承擔的，并稱其當天有事，不能陪同邵某1就醫(yī)。當日，邵某1父親陪同邵某1就醫(yī)。在協(xié)調過程中，其看到邵某1一顆牙齒已脫落。嗣后，邵某1父母多次與其電話溝通邵某1治療進程，邵某1母親稱經醫(yī)院檢查，邵某1另一顆牙齒也有裂縫，需要拔掉，并要求劉某1家長先墊付部分醫(yī)療費，遭劉某1父親拒絕。2018年9月，邵某1父母來辦理了轉學手續(xù)。
　　原告及四名被告對上述證人證言的真實性均無異議。
　　對上述當事人無異議的證據，本院予以確認，并在案佐證。
　　根據上述有效證據，結合庭審質證，本院查明下列事實：原告邵某1與被告劉某1原系被告吳涇中學在校初一(四)班同班同學，原告邵某1為校健美操隊成員。被告劉某2、被告胡某某系被告劉某1父母。2017年11月15日14時37分許，被告劉某1等四名男生在教學樓三樓體操房門外等同學，原告邵某1急走向體操房欲參加健美操隊訓練，路過劉某1身邊，劉某1突然伸出腿，原告邵某1遂被絆倒，趴在地面大哭。健美操隊徐娟、程佳莉等幾名女生聽到哭聲后，從體操房跑出來，上前扶起邵某1，并送回教室休息。當時，原告邵某1雙手捂著嘴哭泣，嘴上有血跡。同班同學徐娟遂通過電話向班主任馬青青反映邵某1受傷情況。之后，馬青青與邵某1、劉某1家長溝通此事件，并要求家長陪同邵某1到醫(yī)院就醫(yī)。次日，邵某1、劉某1家長到校觀看視頻監(jiān)控錄像。當日，原告至上海虹橋醫(yī)院就醫(yī)，自述病情經過：外傷牙折1天，1天前外力至上前門牙折斷，診斷結論為：冠折，牙體缺損伴急性牙髓炎；處理：在局麻下拔髓、擴管等治療，局麻下拔除，壓迫止血。之后，原告數(shù)次門診治療，為此支出醫(yī)療費累計19,084.40元。嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　本院遂委托本院訴調中心對本案進行訴前調解。在此期間，原告向本院提出傷勢鑒定申請。本院于2018年4月19日委托上海宋慈法律咨詢有限公司對原告?zhèn)麆葸M行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人邵某1因意外致牙外傷，現(xiàn)一般情況可，酌情給予傷后營養(yǎng)30日、陪護7日。原告為此支出司法鑒定費900元。
　　嗣后，雙方仍就賠償事宜協(xié)商未果，本院遂于2018年8月1日立案受理本案。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，有財產的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人賠償。限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案中，首先，事發(fā)時，原告邵某1與被告劉某1均為限制民事行為能力人，應當能夠預見伸腿絆人，導致他人摔倒受傷的行為后果，故劉某1應對原告損害后果承擔民事賠償責任，劉某1父母對其承擔補充賠償責任；其次，本案事件發(fā)生于學校放學后，事件的發(fā)生并非基于放學疏散學生出校過程中，而是被告劉某1自教室到三樓體操房外等同學過程中，突然伸腿，將急走向體操房的原告絆倒致?lián)p，這一突發(fā)事故發(fā)生于瞬間，無法預見和避免，故要求校方對此承擔管理責任是一種苛求。綜上，本院認為，被告吳涇中學在本案事件中不存在管理不當之情形，故原告以事件發(fā)生于校內，而要求被告承擔賠償責任的訴請，缺乏法律依據，本院實難支持。
　　關于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費為19,804.40元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某認為對于醫(yī)療費的真實性無異議，但認為原告兩顆牙齒的損傷與被告劉某1絆倒行為無因果關系。本院認為，根據視頻錄像，結合事發(fā)時證人證言、病史資料，能夠確認原告兩顆牙齒損傷與被告劉某1的絆倒行為存在直接因果關系，故本院予以確認；
　　2、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)。被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某無異議，本院予以確認；
　　3、護理費原告主張護理費536元(2300元/月÷30天×7天)，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某對于護理期限無異議，確認護理費標準為40元/天。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員收入參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人?，F(xiàn)原告按照2017年度上海市最低工資標準每月2,300元作為計算護理費標準，并無不當，本院予以確認；
　　4、交通費原告主張交通費500元，但未提供交通費單據佐證，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某認可交通費100元。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，交通費應當根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。本案中，根據原告病史資料記載的就診情況，本院酌定合理的交通費為200元；
　　5、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金2,000元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某認為原告?zhèn)麆菸礃嫵蓚麣埖燃?，不予認可。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。精神損害撫慰金并非以構成傷殘等級為法定前提條件。由于本案中原告的損傷后果為缺失兩顆上門牙，至18周歲時才能作植體治療，期間每年還需定期復診治療，治療期限跨度較大，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金2,000元，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認；
　　6、司法鑒定費原告主張司法鑒定費900元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某無異議，本院予以確認；
　　7、律師代理費3,000元原告主張律師代理費3,000元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某確認1,000元。
　　本院認為，根據案件的難易程度及提供法律服務的內容，現(xiàn)原告主張律師代理費3,000元為合理。
　　就上述原告的合理損失，被告劉某1應以其財產予以賠償，不足部分由被告劉某2、胡某某承擔補充賠償責任。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某1于本判決生效之日起10日內賠償原告邵某1醫(yī)療費19,084.40元、營養(yǎng)費1,200元、護理費536元、交通費200元、精神損害撫慰金2,000元、司法鑒定費900元、律師代理費3,000元，合計26,920.40元，不足部分，由被告劉某2、被告胡某某承擔補充賠償責任；
　　二、駁回原告邵某1要求被告上海市吳涇中學賠償各項損失的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費240.27元(已減半收取)，由原告邵某1負擔2.27元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某負擔238元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：朱愛萍