邵某
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
魏連會(huì)（河北天青律師事務(wù)所）
張某甲
張某乙
張某丙
徐通強(qiáng)
張某丁

原告:邵某。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魏連會(huì)，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:張某甲，系原告長女。
被告:張某乙，系原告次女。
被告:張某丙，系原告三女。
委托代理人:徐通強(qiáng)，1971年3月22日。
被告:張某丁，系原告四女。
原告邵某與被告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁法定繼承糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年10月24日受理后，2014年12月17日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邵某及其委托代理人魏連會(huì)、被告張某甲、被告張某乙、被告張某丁、被告張某丙的委托代理人徐通強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某訴稱:被繼承人張勤儉系原告之夫，四被告之父。
張勤儉與原告有夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于深州市北官莊村的宅院一處，宅基證號(hào)為深證字××號(hào)。
1993年2月29日張勤儉去世，后一直未進(jìn)行遺產(chǎn)分割，現(xiàn)原告年老，為避免日后財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛，現(xiàn)要求對(duì)張勤儉的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
被告張某甲、張某乙、張某丁辯稱:三被告應(yīng)得的遺產(chǎn)份額均歸原告所有。
被告張某丙辯稱:原告只能分得她自己的財(cái)產(chǎn)，被繼承人張勤儉的財(cái)產(chǎn)其他人都沒有權(quán)利分割，因?yàn)樵趶埱趦€生前已經(jīng)將他的財(cái)產(chǎn)都分給了張某丙。
張勤儉去世后出殯前，原告和四被告、四被告的姑姑張小新、表姑孟蘭芬、村里紅白理事會(huì)的王占橋在場(chǎng)讓張某丙打幡，出殯財(cái)產(chǎn)即歸張某丙。
張某丙結(jié)婚后涉案房產(chǎn)的維修保養(yǎng)都是由張某丙夫婦負(fù)責(zé)。
張某丙和女兒的戶口都在北官莊村，也都在該村居住。
被繼承人張勤儉已經(jīng)去世20多年，已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，原告現(xiàn)在無權(quán)分割。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原告的起訴是否已過訴訟時(shí)效；2、被繼承人張勤儉的遺產(chǎn)如何分割。
原告邵某提供的證據(jù)如下:1、宅基證一份，證明被繼承人張勤儉的遺產(chǎn)；2、村委會(huì)證明一份，證明被繼承人張勤儉已去世及其繼承人情況。
被告張某甲、張某乙、張某丁未提交證據(jù)。
被告張某丙提供的證據(jù)如下:1、證明六份，證明張勤儉的遺產(chǎn)歸張某丙所有；2、張某丙及兩個(gè)孩子的戶口頁三份，證明張某丙及兩個(gè)孩子的戶口在涉案遺產(chǎn)所在村。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)原告提交的兩份證據(jù)，因原、被告均無異議，故予以確認(rèn)；對(duì)被告張某丙提交的證據(jù)1，因證人證言內(nèi)容僅是按照鄉(xiāng)俗遺產(chǎn)的處理方式，不符合法律規(guī)定，故不予確認(rèn)；對(duì)被告張某丙提交的證據(jù)2，因原、被告均無異議，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，繼承開始后，遺產(chǎn)未進(jìn)行分割的即為共同共有，共有權(quán)屬物權(quán)權(quán)利，不受訴訟時(shí)效的限制。
本案被繼承人張勤儉去世后，涉案房產(chǎn)并未分割，由原告和四被告共同共有，故原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
被繼承人張勤儉去世后，依法應(yīng)當(dāng)先將該房屋的1／2分出為原告邵某所有，其余作為被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。
該案被告張某丙主張遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑繼承歸其所有，被繼承人在生前未立下書面遺囑，口頭遺囑應(yīng)在危急情況下進(jìn)行，且應(yīng)有兩個(gè)見證人在場(chǎng)見證，本案并不符合口頭遺囑的法定形式，被告張某丙辯稱被繼承人生前立有口頭遺囑將其遺產(chǎn)歸張某丙所有，于法無據(jù)，不予支持，故應(yīng)按法定繼承辦理，遺產(chǎn)由其現(xiàn)有繼承人原告和四被告五人按份共有，各按1／5份額繼承，但被繼承人去世后由張某丙為其打幡出殯，按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗“誰打幡遺產(chǎn)歸誰”，這雖無法律明確規(guī)定，但為尊重這種農(nóng)村風(fēng)俗，張某丙享有2／5份額為宜。
被告張某甲、張某乙、張某丁有權(quán)對(duì)自己應(yīng)繼承的份額進(jìn)行處分，故三被告要求對(duì)其應(yīng)繼承的份額均歸原告所有，系其真實(shí)意思表示，故予以支持。
原告邵某享有涉案宅院4／5的份額，故該宅院歸原告邵某所有為宜，原被告協(xié)商涉案宅院價(jià)值30000元，原告應(yīng)給付被告張某丙應(yīng)分得的共有財(cái)產(chǎn)折款6000元。
綜上所述，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第177條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于深州市北官莊村的房產(chǎn)（宅基證號(hào)為深證字××號(hào)）歸原告邵某所有，原告邵某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告張某丙應(yīng)分得的共有財(cái)產(chǎn)折款6000元。
案件受理費(fèi)550元，由原告邵某負(fù)擔(dān)440元，被告張某丙負(fù)擔(dān)110元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，繼承開始后，遺產(chǎn)未進(jìn)行分割的即為共同共有，共有權(quán)屬物權(quán)權(quán)利，不受訴訟時(shí)效的限制。
本案被繼承人張勤儉去世后，涉案房產(chǎn)并未分割，由原告和四被告共同共有，故原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
被繼承人張勤儉去世后，依法應(yīng)當(dāng)先將該房屋的1／2分出為原告邵某所有，其余作為被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。
該案被告張某丙主張遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑繼承歸其所有，被繼承人在生前未立下書面遺囑，口頭遺囑應(yīng)在危急情況下進(jìn)行，且應(yīng)有兩個(gè)見證人在場(chǎng)見證，本案并不符合口頭遺囑的法定形式，被告張某丙辯稱被繼承人生前立有口頭遺囑將其遺產(chǎn)歸張某丙所有，于法無據(jù)，不予支持，故應(yīng)按法定繼承辦理，遺產(chǎn)由其現(xiàn)有繼承人原告和四被告五人按份共有，各按1／5份額繼承，但被繼承人去世后由張某丙為其打幡出殯，按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗“誰打幡遺產(chǎn)歸誰”，這雖無法律明確規(guī)定，但為尊重這種農(nóng)村風(fēng)俗，張某丙享有2／5份額為宜。
被告張某甲、張某乙、張某丁有權(quán)對(duì)自己應(yīng)繼承的份額進(jìn)行處分，故三被告要求對(duì)其應(yīng)繼承的份額均歸原告所有，系其真實(shí)意思表示，故予以支持。
原告邵某享有涉案宅院4／5的份額，故該宅院歸原告邵某所有為宜，原被告協(xié)商涉案宅院價(jià)值30000元，原告應(yīng)給付被告張某丙應(yīng)分得的共有財(cái)產(chǎn)折款6000元。

綜上所述，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第177條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于深州市北官莊村的房產(chǎn)（宅基證號(hào)為深證字××號(hào)）歸原告邵某所有，原告邵某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告張某丙應(yīng)分得的共有財(cái)產(chǎn)折款6000元。
案件受理費(fèi)550元，由原告邵某負(fù)擔(dān)440元，被告張某丙負(fù)擔(dān)110元。

審判長：賈會(huì)妍

書記員：趙連梗