上訴人（原審被告）：張某可。
被上訴人（原審原告）：邵某某。
委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。

上訴人張某可因與被上訴人邵某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某可、被上訴人邵某某及其委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某可上訴請求：1.撤銷一審判決判令其不承擔還款義務(wù)；2.一、二審訴訟費由邵某某承擔。事實和理由：張某可在2013年9月租用邵某某的場地用于建廠房，與邵某某簽訂了二年租賃合同，交付租金60,000.00元，張某可簽訂合同后對邵某某的場地及周邊地塊進行了修整和修建，費用在10余萬元，而且廠房還沒有建好，就接到城管通知在限期內(nèi)拆除，張某可向城管部門交納了拆除保證金，張某可所交納的保證金中有邵某某100,000.00元。張某可實際租用邵某某的場地三個月，其應(yīng)返回剩余租金，所借100,000.00元是拆除建筑保證金，也是因其違約所造成的。
庭審補充：本案欠款已經(jīng)償還，不再欠款。一筆是修魚塘的款項40,000.00元邵某某同意沖抵，另一筆是支付給邵某某的房租費，邵某某同意沖抵。
邵某某辯稱：張某河所述不是客觀事實。一是張某可未要求其修復(fù)魚池且張某可也沒有修復(fù)魚池；二是張某可交的60,000.00元場地租賃費，是其使用場地應(yīng)當交納的費用，上述兩項與本案無關(guān)，請求法院駁回上訴。
邵某某向一審法院起訴請求：要求張某可償還借款100,000.00元。事實和理由：2013年10月6日，張某可向邵某某借款100,000.00元，經(jīng)多次催要一直未償還。
一審法院認定事實：2013年10月6日，張某可向邵某某借款100,000.00元，邵某某將100,000.00元給付張某可后，張某可給其出具了欠條。
一審法院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承攬繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，邵某某將100,000.00元借款給付張某可，張某可出具欠據(jù)，雙方即形成借貸關(guān)系。張某可未按約定償還借款，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當承擔違約責任。綜上所述，邵某某要求張某可給付借款100,000.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：被告張某可于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告邵某某借款100,000.00元。
二審中，張某可提供了施工合同兩份、銀行匯款憑證一份并申請兩位證人出庭作出。意在證明張某可在寶泉嶺邵某某院內(nèi)進行了施工進行了魚塘的維修，價款為40,000.00元，并支付了租賃費60,000.00元，同時矯某、許某出庭作證證明邵某某同意在其100,000.00元的款項中抵頂。邵某某對施工合同及證人證言的真實性提出異議，對銀行匯款憑證的關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認為，張某可提供的施工合同及銀行匯款憑證與本案借貸法律關(guān)系并無關(guān)聯(lián)，本院不予認定。張某可提供的證人證言稱邵某某說過從10,000.00元里支付工程款，同時證人也陳述其余的他倆最后再算，且證人證明內(nèi)容存在不一致及矛盾之處，故僅憑證人證言不能作為邵某某抵頂欠款的依據(jù)，本院不予認定。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，二審期間張某可自認對收到邵某某給付的100,000.00元現(xiàn)金并無異議，且為其出具了欠條，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效之規(guī)定，案涉借款合同已成立并生效。張某河稱因雙方之間另有租賃法律關(guān)系，且認為存在用魚塘工程款抵頂欠款及其他違約行為應(yīng)與本案所涉借款進行沖抵。鑒于雙方之間的租賃關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，與本案借款事實并無關(guān)聯(lián)，張某可可另行主張權(quán)利，故對其上訴理由不予支持。
綜上所述，張某可的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,300.00元，由張某可負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王耀華 審判員　　董力源 審判員　　蘇　倡

書記員：張瀅鑫