上訴人（原審被告）：鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：丁繼安，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韓俊杰。
委托代理人：丁黎明。
被上訴人（原審原告）：邵某某。
委托代理人：陳維芳，湖北太圣律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：袁某某，現(xiàn)羈押于湖北省漢口監(jiān)獄。居民身份證號：xxxx。

上訴人鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱汀祖宏翔建筑公司）為與被上訴人邵某某，原審被告袁某某房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01253號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2014年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人汀祖宏翔建筑公司委托代理人韓俊杰、丁黎明，被上訴人邵某某及其委托代理人陳維芳，原審被告袁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2009年4月1日，被告汀祖宏翔建筑公司與被告袁某某簽訂合同，約定被告汀祖宏翔建筑公司決定被告袁某某為“汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司駐花湖開發(fā)區(qū)第三項目部”經(jīng)理，工程承包方式為被告袁某某自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，合同有效期限為二年（2009年4月1日至2011年4月1日），被告袁某某上交被告汀祖宏翔建筑公司的管理費2009年為40，000.00元，2010年為50，000.00元。合同就工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)等其他方面進(jìn)行了約定。嗣后，被告袁某某以“汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部”名義在花湖開發(fā)區(qū)省高管五大隊院內(nèi)開發(fā)建設(shè)“花湖良明公寓”小區(qū)，并由被告袁某某作為該項目部經(jīng)理負(fù)責(zé)對工程建設(shè)、房屋出售進(jìn)行管理。2008年10月29日，原告邵某某與被告汀祖宏翔建筑公司下屬的“花湖開發(fā)區(qū)第三項目部”簽訂商品房買賣合同，約定原告以每平方1，500.00元的價格購買鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部開發(fā)建筑的“花湖良明公寓”小區(qū)第2幢1單元701號房，房屋總價128，325.00元。原告當(dāng)日支付購房款25，665.00元，于2010年5月21日又支付購房款17，040.00元。鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部出具收款收據(jù)，并加蓋該項目部財務(wù)專用章。合同約定的交房日到期后，被告未能如期交房。嗣后，原告得知被告汀祖宏翔建筑公司在該小區(qū)開發(fā)項目中無開發(fā)資質(zhì)、無商品房預(yù)售許可證等，不具備出售商品房資格，且原告所購房屋亦被被告袁某某重復(fù)出賣他人，被告袁某某因犯合同詐騙罪被法院判處有期徒刑十二年。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求確認(rèn)原告與鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部簽訂的商品房買賣合同無效，由被告返還購房款42，705.00元，賠償原告支付房款后至今的利息損失10，778.00元及律師費3，000.00元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原審院認(rèn)為，被告袁某某以非法占有為目的以鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部名義在履行合同過程中構(gòu)成合同詐騙罪，故原告邵某某與被告袁某某以鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部名義簽訂的《商品房買賣合同》無效。原告要求被告袁某某返還購房款的請求依法成立，予以支持。二被告簽訂的合同書應(yīng)認(rèn)定被告袁某某掛靠被告汀祖宏翔建筑公司經(jīng)營。掛靠借用資質(zhì)是法律禁止的行為，被告汀祖宏翔建筑公司應(yīng)清楚出借資質(zhì)的風(fēng)險，但仍違法出借資質(zhì)以收取管理費，存在明顯過錯，應(yīng)與被告袁某某承擔(dān)連帶返還責(zé)任。原告在與被告袁某某簽訂合同并支付購房款時未盡到審查注意義務(wù)，亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故其利息損失不予支持。原告要求被告承擔(dān)律師費的請求依法不能成立，不予支持。故判決：一、原告邵某某與被告袁某某以鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部名義簽訂的《商品房買賣合同》無效。二、被告袁某某于本判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告邵某某購房款42，705.00元。三、被告汀祖宏翔建筑公司對上述款項承擔(dān)連帶返還責(zé)任。四、駁回原告其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。另查明，2013年3月15日，鄂州市工商行政管理局鄂城分局作出鄂城工商處字（2013）13015號《行政處罰決定書》，該《決定書》認(rèn)定原審被告袁某某利用上訴人汀祖宏翔建筑公司出租的營業(yè)執(zhí)照在花湖開發(fā)區(qū)建設(shè)“花湖良明公寓”小區(qū)并以“汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司駐花湖開發(fā)區(qū)第三項目部”的名義對外銷售商品房，對上訴人汀祖宏翔建筑公司出租營業(yè)執(zhí)照違反相關(guān)規(guī)定，并造成嚴(yán)重后果作出60000元處罰的決定。二審期間，上訴人汀祖宏翔建筑公司陳述，“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部”、“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部財務(wù)專用章”兩枚公章均系其公司向原審被告袁某某提供的。被上訴人邵某某陳述其是在“花湖良明公寓”的售樓部簽訂的購房合同。

本院認(rèn)為，原審被告袁某某借用上訴人汀祖宏翔建筑公司資質(zhì)從事建筑施工違反了最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（二）項的規(guī)定，其又以“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部”的名義與被上訴人邵某某簽訂《商品房買賣合同》亦違反了最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，故雙方簽訂的《商品房買賣合同》無效。雖然原審被告袁某某犯有合同詐騙罪被判刑，但其上述行為均是由于上訴人汀祖宏翔建筑公司提供了建筑資質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照、公章才得以實施，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：個人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。本案被上訴人等是在鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部設(shè)立的“花湖良明公寓”的售樓部簽訂的購房合同，合同中加蓋了“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部”公章，收款收據(jù)中加蓋了“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部財務(wù)專用章”由于上訴人汀祖宏翔建筑公司出借營業(yè)執(zhí)照、公章等給原審被告袁某某使用具有明顯過錯，且該過錯與被上訴人等的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，結(jié)合本案實際情況并參照最高人民法院前述規(guī)定，上訴人汀祖宏翔建筑公司對被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決上訴人汀祖宏翔建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任法律依據(jù)不足，本院予以糾正。被上訴人邵某某未盡到審慎注意義務(wù)，其自行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審判決利息損失由其自行承擔(dān)正確。上訴人汀祖宏翔建筑公司上訴認(rèn)為其公司只授權(quán)袁某某從事建筑施工業(yè)務(wù)，并未授權(quán)其售房，被上訴人等應(yīng)向原審被告袁某某追贓，上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01253號民事判決書的第一、二、四項，即：一、原告邵某某與被告袁某某以鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項目部名義簽訂的《商品房買賣合同》無效。二、被告袁某某于本判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告邵某某購房款42，705.00元。四、駁回原告其他訴訟請求。
二、變更鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01253號民事判決書的第三項為：上訴人汀祖宏翔建筑公司對上述款項承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案二審訴訟費1250元，由上訴人鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤