上訴人（一審原告）：邵有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)三電街火電三公司11棟4單元102室。
委托訴訟代理人：栗盛屏，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：哈爾濱市亞某機(jī)電設(shè)備安裝公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)撫順街288號(hào)。
法定代表人：張國(guó)鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張旭，該公司法律顧問。

上訴人邵有因與被上訴人哈爾濱市亞某機(jī)電設(shè)備安裝公司（以下簡(jiǎn)稱亞某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初8093號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人邵有及其委托訴訟代理人栗盛屏，被上訴人亞某公司的委托訴訟代理人張旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邵有上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）黑0102民初8093號(hào)民事判決，支持邵有一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、亞某公司稱其于2014年1月與邵有解除勞動(dòng)關(guān)系，但在2014年10月亞某公司還和邵有協(xié)商解除勞動(dòng)合同事宜，并向邵有支付工資至2014年底，可見亞某公司的上述主張沒有事實(shí)依據(jù)。2、亞某公司未按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任不在邵有。亞某公司登報(bào)解除勞動(dòng)關(guān)系是其單方行為，不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。邵有并未收到解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，亞某公司的送達(dá)行為不能視為送達(dá)，卻辦理了備案登記，違反法定程序。3、亞某公司為邵有交納社會(huì)保險(xiǎn)截止到2014年1月，但此時(shí)雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)交納至實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)止。二、一審法院適用法律不當(dāng)。1、一審法院認(rèn)為邵有的訴訟請(qǐng)求超過了仲裁時(shí)效。超仲裁時(shí)效是事實(shí)，但仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，人民法院應(yīng)適用訴訟時(shí)效，而不是仲裁時(shí)效。2、根據(jù)國(guó)資委、財(cái)政部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步明確國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制有關(guān)問題的通知》國(guó)資分配（2003）21號(hào)文件及哈市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、市國(guó)資委、市財(cái)政局印發(fā)的《關(guān)于落實(shí)廠辦大集體企業(yè)改革職工安置政策和操作辦法的實(shí)施細(xì)則》的通知，哈勞社發(fā)（2009）37號(hào)文件，經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)按企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常的情況下，職工與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資計(jì)算，月工資低于企業(yè)平均工資的，按平均工資計(jì)算。邵有在亞某公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常時(shí)，每月工資均在7000元以上?，F(xiàn)亞某公司按照企業(yè)不正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的工資計(jì)算，低于社平工資，是違法的。工作年限是滿一年按照一個(gè)月工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不滿一年的按照一年計(jì)算，而亞某公司給付21.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其中的0.5個(gè)月沒有法律依據(jù)。
亞某公司辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)依法維持。1、邵有早在2013年6月起就不在亞某公司上班了，2014年1月，亞某公司為了響應(yīng)國(guó)家2014年1月底前集體制企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)的政策，再次與邵有協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。2、2014年1月，邵有將解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議領(lǐng)走，拒絕簽字，致使亞某公司無(wú)法按期完成關(guān)閉企業(yè)的任務(wù)，只能按照法定送達(dá)程序進(jìn)行通知解除，解除后到勞動(dòng)部門進(jìn)行備案。3、一審判決對(duì)邵有社會(huì)保險(xiǎn)交納的問題并未予以認(rèn)定。而且根據(jù)國(guó)家政策，參加企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位以上一年度職工工資總額核定繳費(fèi)基數(shù)，也就是說即使企業(yè)進(jìn)行全體減員，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌部分也必須按照上年度職工工資總額核定的繳費(fèi)基數(shù)整年足額繳納。4、一審判決認(rèn)定邵有的仲裁請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效期間是依據(jù)邵有提交的書面證據(jù)推定得出的；二、一審判決適用法律正確。邵有自述其于2014年10月收到亞某公司解除勞動(dòng)合同協(xié)議，故根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，一審法院判決邵有的訴訟請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效，依法駁回其訴訟請(qǐng)求正確。
邵有向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令亞某公司按企業(yè)平均工資6500元/月標(biāo)準(zhǔn)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15.6萬(wàn)元；2、判令亞某公司給邵有補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)；3、判令亞某公司給付邵有失業(yè)金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：邵有原系亞某公司員工，雙方于2014年10月協(xié)商解除勞動(dòng)合同事宜，因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額問題雙方未達(dá)成一致意見。2014年11月17日，亞某公司通過黑龍江日?qǐng)?bào)公告方式，告知邵有于公告發(fā)布30日內(nèi)辦理解除勞動(dòng)合同、領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及社保關(guān)系轉(zhuǎn)移等相關(guān)手續(xù)，逾期不辦理，視為自動(dòng)解除合同，相關(guān)責(zé)任自負(fù)。2014年12月17日，亞某公司與邵有解除勞動(dòng)合同，并向勞動(dòng)部門備案。2016年10月8日，邵有向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)以仲裁請(qǐng)求已超過一年的仲裁時(shí)效期間為由，決定不予受理。
一審法院認(rèn)為，邵有開庭時(shí)自述，2014年10月其收到亞某公司解除勞動(dòng)合同協(xié)議，雙方就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額未達(dá)成一致意見，2014年底亞某公司不再給邵有開工資。據(jù)此邵有應(yīng)自此時(shí)起知道其權(quán)利被侵害，且邵有未提供證據(jù)證明仲裁時(shí)效發(fā)生中斷、中止，故邵有的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，對(duì)邵有的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回邵有的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由邵有負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條第一款、第二款、第三款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算?！北景钢校塾杏?014年10月即收到解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，并對(duì)亞某公司確定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金存有異議，邵有在上訴狀中亦承認(rèn)其提起仲裁時(shí)已超過仲裁時(shí)效期間，故其于2016年10月申請(qǐng)仲裁超過了一年的申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，因邵有的仲裁申請(qǐng)超過了仲裁時(shí)效期間，其亦未能舉證證明仲裁時(shí)效期間存在中止、中斷的事由，故應(yīng)依法駁回邵有的訴訟請(qǐng)求。
綜上所述，邵有的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人邵有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　田曉輝 審判員　　潘雪梅 審判員　　謝國(guó)豐

書記員：劉晶