原告(反訴被告)：邵晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告(反訴被告)委托訴訟代理人：唐宋凡，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告(反訴原告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩被告(反訴原告)共同的委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　兩被告(反訴原告)共同的委托訴訟代理人：羅新宇，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　原告邵晶晶與被告郭某某、趙某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。嗣后，被告郭某某、趙某某向本院提起反訴，本院依法受理后與本訴合并于2018年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人唐宋凡、被告的委托訴訟代理人桑成露均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵晶晶向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告支付原告因逾期遷出坐落于上海市松江區(qū)新南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)內(nèi)的戶口而導(dǎo)致的損失共計(jì)85,050元(自2017年9月13日起計(jì)算至2018年7月25日止，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每日270元)。事實(shí)與理由：2015年3月7日，原告與兩被告簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定兩被告將系爭房屋出售給原告。其后原告履行了付款義務(wù)，系爭房屋亦已過戶。然2017年8月13日，原告在將系爭房屋出售給案外人董某某、顧某某后，方才發(fā)現(xiàn)被告郭某某及兩被告子女趙閱岐、趙晟岐的戶口尚在系爭房屋內(nèi)未遷出，原告遂與兩被告聯(lián)系，但被告表示不會(huì)遷出。其后案外人董某某、顧某某向上海市松江區(qū)人民法院提出訴訟，并由生效判決認(rèn)定原告需按照每日270元的標(biāo)準(zhǔn)，支付案外人董某某、顧某某自2017年9月13日起至本案被告等戶口遷出系爭房屋之日止的逾期遷出戶口違約金。鑒于兩被告逾期遷出戶口的行為違反了合同約定并造成了原告的實(shí)際損失，故原告訴至法院，希判如所請(qǐng)。
　　被告郭某某、趙某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。系爭房屋內(nèi)確有被告郭某某及兩被告子女趙閱岐、趙晟岐戶口未遷出，但被告對(duì)此并無過錯(cuò)，是原告逾期支付房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款10萬元在先。至于原告與案外人之間的糾紛，是原告自身過錯(cuò)所致，與被告無關(guān)。
　　被告郭某某、趙某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令原告支付兩被告房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款10萬元；2、判令原告支付兩被告逾期支付房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款的違約金(按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年4月21日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)與理由：2015年3月7日，兩被告與原告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定原告向兩被告購買系爭房屋，總價(jià)款為250萬元，雙方另簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定上述總價(jià)款未包括判令原告支付兩被告房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款，而該筆款項(xiàng)共計(jì)10萬元，應(yīng)于2015年4月20日前支付。其后，因原告直至2015年10月方才符合本市購房政策，且其籌措資金需要時(shí)間，故雙方經(jīng)協(xié)商，將原《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定的成交價(jià)250萬元增至260萬元，原定房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款不變，雙方遂于2015年7月5日再次簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。據(jù)此，原告需向兩被告支付的購房款共計(jì)270萬元。然原告至今仍有10萬元房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款未支付，兩被告多次催討未果，故提出反訴請(qǐng)求，希判如所請(qǐng)。
　　原告邵晶晶針對(duì)反訴請(qǐng)求辯稱，不同意被告的全部反訴請(qǐng)求。雙方就系爭房屋約定的總價(jià)款即為260萬元，且原告在雙方第一次網(wǎng)簽是就已具備購房資格，是因?yàn)楸桓嫖茨馨雌跍斐盅?，才?dǎo)致了二次網(wǎng)簽。此外，兩被告在本案訴訟前，從未以房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款的名義向原告催討過10萬元，即便按照被告所稱原告存在上述款項(xiàng)的支付義務(wù)，現(xiàn)也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋建筑面積為145.15平方米，類型為公寓。
　　2015年3月7日，原告(買受人、乙方)與兩被告(賣售人、甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定被告將其名下的系爭房屋出售給原告。合同第二條約定，甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，同意系爭房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)250萬元。合同第四條約定，甲、乙雙方同意，甲方于2015年3月25日前騰出房屋并通知乙方進(jìn)行驗(yàn)收交接。乙方應(yīng)在收到通知之日起3日內(nèi)對(duì)房屋及其裝飾、設(shè)備情況進(jìn)行查驗(yàn)。查驗(yàn)后甲方將房屋鑰匙交給乙方為房屋轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)志。合同第六條約定，甲、乙雙方確認(rèn)，在2015年4月30日之前，甲、乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)……。合同第九條約定，乙方未按本合同約定期限付款的，甲、乙雙方同意按下列第(三)款內(nèi)容處理：乙方未按本合同付款協(xié)議約定付款的，應(yīng)當(dāng)向甲方支付賠償金，賠償金按照乙方逾期未付款日萬分之五計(jì)算，賠償金自本合同應(yīng)付款期限之第2日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止。合同第十條約定，甲方未按本合同第四條約定的期限交接房地產(chǎn)的，甲、乙雙方同意按下列第(三)款內(nèi)容處理：甲方未按照本合同約定的期限將上述房地產(chǎn)交付(包括房地產(chǎn)交接和房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移)給乙方，應(yīng)向乙方支付賠償金，賠償金按乙方已付款日萬分之五計(jì)算，賠償金自本合同約定的應(yīng)當(dāng)交付之日起至實(shí)際交付之日止……。合同補(bǔ)充條款(一)第6條約定，甲方應(yīng)于甲、乙雙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)前，向房地產(chǎn)所在地的公安派出機(jī)構(gòu)辦理原有戶口(若有)的全部遷出手續(xù)。合同補(bǔ)充條款(一)第10條約定，甲方若未按照本買賣合同的約定全面履行自己義務(wù)的，則甲方應(yīng)參照本合同第十條之約定向乙方承擔(dān)違約責(zé)任……。合同附件三約定，1、乙方于簽約時(shí)，支付甲方房款10萬元整；2、乙方于2015年3月16日前，支付甲方房款68萬元整。注：該筆款項(xiàng)專項(xiàng)用于提前歸還甲方尚欠銀行的購房貸款及注銷銀行對(duì)該房地產(chǎn)設(shè)有的抵押權(quán)……；3、乙方于2015年4月20日之前，支付甲方房款70萬元整；4、乙方以購房貸款形式向甲方支付房款100萬元整，該款項(xiàng)由貸款銀行轉(zhuǎn)入甲方賬戶；5、乙方于甲、乙雙方辦妥該房地產(chǎn)交接手續(xù)當(dāng)日，支付甲方2萬元。合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　同日，原告與兩被告簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》一份，載明雙方在2015年3月7日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的成交價(jià)250萬元，未包含房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償，故原告同意就現(xiàn)有房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備另行補(bǔ)償兩被告10萬元，并于2015年4月20日前支付給被告。協(xié)議另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　2015年7月5日，原告(買受人、乙方)與兩被告(賣售人、甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定被告將其名下的系爭房屋出售給原告。合同第二條約定，甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，同意系爭房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)260萬元。合同第四條約定，甲、乙雙方同意，甲方于2015年9月10日前騰出房屋并通知乙方進(jìn)行驗(yàn)收交接。乙方應(yīng)在收到通知之日起3日內(nèi)對(duì)房屋及其裝飾、設(shè)備情況進(jìn)行查驗(yàn)。查驗(yàn)后甲方將房屋鑰匙交給乙方為房屋轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)志。合同第六條約定，甲、乙雙方確認(rèn)，在2015年9月10日之前，甲、乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)……。合同第九條約定，乙方未按本合同約定期限付款的，甲、乙雙方同意按下列第(三)款內(nèi)容處理：乙方未按本合同付款協(xié)議約定付款的，應(yīng)當(dāng)向甲方支付賠償金，賠償金按照乙方逾期未付款日萬分之五計(jì)算，賠償金自本合同應(yīng)付款期限之第2日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止。合同第十條約定，甲方未按本合同第四條約定的期限交接房地產(chǎn)的，甲、乙雙方同意按下列第(三)款內(nèi)容處理：甲方未按照本合同約定的期限將上述房地產(chǎn)交付(包括房地產(chǎn)交接和房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移)給乙方，應(yīng)向乙方支付賠償金，賠償金按乙方已付款日萬分之五計(jì)算，賠償金自本合同約定的應(yīng)當(dāng)交付之日起至實(shí)際交付之日止……。合同補(bǔ)充條款(一)第6條約定，甲方應(yīng)于甲、乙雙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)前，向房地產(chǎn)所在地的公安派出機(jī)構(gòu)辦理原有戶口(若有)的全部遷出手續(xù)。合同補(bǔ)充條款(一)第10條約定，甲方若未按照本買賣合同的約定全面履行自己義務(wù)的，則甲方應(yīng)參照本合同第十條之約定向乙方承擔(dān)違約責(zé)任……。合同附件三約定，1、乙方于2015年7月5日之前，已支付甲方房款116萬元整。注：該筆款項(xiàng)專項(xiàng)用于提前歸還甲方尚欠銀行的購房貸款及注銷銀行對(duì)該房地產(chǎn)設(shè)有的抵押權(quán)……；2、乙方以購房貸款形式向甲方支付房款142萬元整，該款項(xiàng)由貸款銀行轉(zhuǎn)入甲方賬戶；3、乙方于甲、乙雙方辦妥該房地產(chǎn)交接手續(xù)當(dāng)日，支付甲方2萬元。合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　另查明，2018年2月1日，案外人顧某某、董某某向本案原告邵晶晶提起(2018)滬0117民初2344號(hào)房屋買賣合同糾紛一案訴訟，要求判令：判令邵晶晶支付顧某某、董某某違約金至坐落于上海市松江區(qū)新南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)原戶口(郭某某、趙閱岐、趙晟岐)全部遷出之日止(自2017年9月13日起計(jì)算，支付標(biāo)準(zhǔn)為房屋總價(jià)款的日萬分之五，即每日2,700元)。本院于2018年5月2日作出以下判決：“邵晶晶于本判決生效之日起十日內(nèi)支付顧某某、董某某違約金(按每日270元的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月13日起計(jì)算至原有戶口遷出位于上海市松江區(qū)新南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋之日止，累計(jì)總額不超過100,000元)”。該判決現(xiàn)已生效。
　　(2018)滬0117民初2344號(hào)案件審理中，本案原告邵晶晶曾稱，其是外地戶籍，故從本案被告郭某某、趙某某處購入系爭房屋時(shí)，未查詢戶口狀態(tài)，是案外人顧某某、董某某向其告知，才知道存在戶口問題，而為了戶口問題，其已與本案被告郭某某、趙某某接觸三次，然本案被告郭某某、趙某某稱不方便遷出，還要求再支付10萬元。案外人顧某某、董某某則稱，其作為買受人，只能在取得產(chǎn)證后即2017年10月9日后，方能進(jìn)行戶口查詢，繼而發(fā)現(xiàn)系爭房屋內(nèi)尚有戶口未遷出。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)，就系爭房屋原告共支付了購房款260萬元，被告郭某某以及兩被告子女趙晟岐、趙閱岐戶口已于2018年7月25日遷出。
　　原告另提供2014年12月25日參保個(gè)人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、2018年7月25日參保個(gè)人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況及2015年10月11日購房人家庭成員及名下住房情況申請(qǐng)表，以證明2012年12月至2014年11月期間其申報(bào)正常繳費(fèi)累計(jì)已滿24個(gè)月，截止2018年6月社保累計(jì)繳費(fèi)已滿68個(gè)月，故其與兩被告簽訂2015年3月7日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》時(shí)符合本市購房政策。兩被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告在2015年3月7日具有購房資格，且原告未按照該合同付款節(jié)點(diǎn)來付款，構(gòu)成了嚴(yán)重違約，也是重新網(wǎng)簽的原因。
　　原告又提供傭金確認(rèn)單一份，以證明就系爭房屋本次交易其支付傭金52,000元，而按照約定傭金即為房屋總價(jià)款的2%，故印證了雙方之間真實(shí)房價(jià)款為260萬。兩被告認(rèn)為上述證據(jù)未載明是按照房價(jià)款的比例計(jì)算傭金，故不能證明房價(jià)款為260萬。
　　兩被告另提供銀行賬戶明細(xì)一份，以證明在雙方簽訂2015年3月7日的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》后，原告在2015年3月7日支付5萬，2015年3月17日支付68萬，構(gòu)成違約，此后原告與兩被告進(jìn)行協(xié)商，以自身尚未具有購房資格及資金存在問題為由，要求變更合同，此后原告于2015年7月1日原告向被告支付38萬房款，雙方遂于2015年7月5日重新網(wǎng)簽，正是由于原告此前未按約付款，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，故原告同意在新簽署的買賣合同中再增加10萬的房款，因此，2015年7月5日網(wǎng)簽合同中約定房款為260萬，另有10萬裝修補(bǔ)償款，總價(jià)270萬。原告認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但稱雙方約定的實(shí)際成交價(jià)為260萬，2015年3月7日網(wǎng)簽時(shí)，為了省稅，網(wǎng)簽做低了10萬，故網(wǎng)簽合同總價(jià)款是250萬元，另有10萬約定為房屋裝修補(bǔ)償款，該份合同約定兩被告于2017年4月20日前滌除抵押，然兩被告未能按約滌除，且稱新房子未裝修好，需要在系爭房屋內(nèi)再居住一段時(shí)間，原告予以同意，故于2015年7月5日重新網(wǎng)簽，延后了交房時(shí)間，當(dāng)時(shí)考慮到10萬的稅也不多，遂直接約定了房價(jià)260萬，不再拆分和做低，現(xiàn)原告早已及時(shí)足額支付了房款。
　　庭審中，本院發(fā)現(xiàn)兩被告持有2015年7月5日原告與被告趙某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》一份，遂要求其提供。補(bǔ)充協(xié)議上載明原告與兩被告于2015年7月5日簽署的關(guān)于系爭房屋的買賣合同，合同約定的成交價(jià)為260萬元，現(xiàn)經(jīng)雙方友好協(xié)商就此達(dá)成如下以下：“1、本次交易，甲、乙雙方按照國家規(guī)定和交易中心核定的應(yīng)繳納的所有稅費(fèi)均由乙方承擔(dān)并支付、2、雙方同意本協(xié)議的違約責(zé)任使用買賣合同的有關(guān)規(guī)定(參照買賣合同的九、十條履行)。3、本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章當(dāng)日成立并生效。本協(xié)議與買賣合同相沖突的以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。4、本協(xié)議壹式貳份，甲乙雙方各執(zhí)壹份”。本院遂要求兩被告予以提交，并詢問兩被告為何2015年7月5日簽訂上述補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，未就10萬的房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款進(jìn)行約定，兩被告稱，當(dāng)時(shí)沒有該意識(shí)，認(rèn)為2015年3月7日的補(bǔ)償協(xié)議與之后的合同不矛盾。原告則稱，2015年7月5日的補(bǔ)充協(xié)議恰恰明確了總房價(jià)為260萬，若含有10萬裝修補(bǔ)償款，則該協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以體現(xiàn)。
　　以上事實(shí)，有2015年3月7日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、2015年3月7日《補(bǔ)償協(xié)議》、2015年7月5日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、2015年7月5日《補(bǔ)充協(xié)議》、(2018)滬0117民初2344號(hào)民事判決書、2014年12月25日參保個(gè)人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、2018年7月25日參保個(gè)人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、購房人家庭成員及名下住房情況申請(qǐng)表、傭金確認(rèn)單、銀行賬戶明細(xì)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方具有約束力，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)本案爭議焦點(diǎn)在于：1、原、被告就系爭房屋約定的總價(jià)款真實(shí)合意為何？基于此，如兩被告主張的房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款和違約金確實(shí)存在，是否超過訴訟時(shí)效？2、原告主張兩被告逾期遷出戶口給其造成的損失，是否具有合同依據(jù)和法律依據(jù)？。
　　針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：首先，原、被告就系爭房屋曾先后兩次網(wǎng)簽，第一次網(wǎng)簽為2015年3月7日，網(wǎng)簽總價(jià)款為250萬元，并于當(dāng)日簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議》約定另有房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款10萬元，第二次網(wǎng)簽為2015年7月5日，并于當(dāng)日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，且網(wǎng)簽合同與補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)的總價(jià)款均為260萬元，顯然，在后續(xù)履約過程中，2015年7月5日的第二次網(wǎng)簽及其補(bǔ)充協(xié)議，已代替了2015年3月7日的第一次網(wǎng)簽及補(bǔ)償協(xié)議，故雙方對(duì)于購房價(jià)款的真實(shí)合意應(yīng)以后一組合同為準(zhǔn)。其次，雙方第二次網(wǎng)簽時(shí)，約定的總價(jià)款為260萬元，亦與此前雙方商定的實(shí)際成交價(jià)一致。兩被告稱，因原告存在違約行為，故第二次網(wǎng)簽時(shí)，雙方在原先議定的總價(jià)基礎(chǔ)上，增加了10萬元，若確如兩被告所言，在260萬元總價(jià)款之外，另設(shè)了10萬元的補(bǔ)償款，則按照雙方此前交易習(xí)慣及二手房買賣慣例，應(yīng)在補(bǔ)充協(xié)議合同中予以體現(xiàn)，然上述補(bǔ)充協(xié)議顯然無此內(nèi)容，故兩被告的上述辨稱意見，本院實(shí)難采信。再次，結(jié)合兩次網(wǎng)簽來看，雙方對(duì)于購房款的支付時(shí)間及支付方式均進(jìn)行了變更，如10萬元補(bǔ)償款仍舊存在，卻對(duì)其支付時(shí)間未重新約定，加之兩被告自稱的上述款項(xiàng)支付時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2015年4月20日，此后兩被告一方面稱未收到該款項(xiàng)，另一方面卻又完成了后續(xù)的再次網(wǎng)簽、過戶、協(xié)助辦理貸款、交房等合同義務(wù)，且無任何證據(jù)證明交易過程中，曾以原告未支付10萬元房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款的名義進(jìn)行過催討，其行為亦有悖常理。綜上，本院認(rèn)定，原、被告就系爭房屋總價(jià)款的真實(shí)合意，即為260萬元，原告現(xiàn)已足額支付全部購房款，不存在兩被告所稱另有10萬元房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款未付的情況。
　　退一步講，即便兩被告所稱10萬元房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款真實(shí)存在，而其主張付款期限為2015年4月20日，然根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，該筆款項(xiàng)的訴訟時(shí)效為兩年。雖《中華人民共和國民法總則》將訴訟時(shí)效調(diào)整為三年，然在《中華人民共和國民法總則》實(shí)施前訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的，兩被告的時(shí)效利益事實(shí)上已經(jīng)享受完畢，訴訟時(shí)效也因此而歸于消滅，不能因《中華人民共和國民法總則》的實(shí)施而使已消滅的時(shí)效重新“激活”。現(xiàn)兩被告未能提供證據(jù)證明其曾就該筆款項(xiàng)向原告進(jìn)行過催討，即便是按照原告另案自認(rèn)的兩被告曾要求其支付10萬元(且原告并未認(rèn)可此款項(xiàng)性質(zhì)為兩被告反訴主張的上述補(bǔ)償款)，方才肯遷出戶口，也是在案外人董某某、顧某某取得系爭房屋產(chǎn)證發(fā)現(xiàn)存在戶口問題之后，即2017年10月9日之后。故此，基于原告的時(shí)效抗辯，兩被告反訴主張的房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償款即便存在，也已超過訴訟時(shí)效。而鑒于上述款項(xiàng)本金已過時(shí)效，兩被告自然無權(quán)就此主張相應(yīng)的逾期支付違約金。
　　針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，如前所述，根據(jù)原、被告合同約定，兩被告應(yīng)于雙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)前，向房地產(chǎn)所在地的公安派出機(jī)構(gòu)辦理原有戶口的全部遷出手續(xù)。然根據(jù)在案證據(jù)顯示，兩被告直至2018年7月25日方才將系爭房屋內(nèi)被告郭某某及兩被告子女趙晟岐、趙閱岐的戶口遷出，此行為顯屬違約，兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)原告就兩被告的違約行為，選擇以其造成的實(shí)際損失金額而主張，且主張的損失之標(biāo)準(zhǔn)，已有生效判決確認(rèn)并業(yè)已實(shí)際發(fā)生，故原告的本訴請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持，兩被告應(yīng)就其逾期遷出戶口行為，賠償給原告造成的損失85,050元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)郭某某、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償因逾期遷出戶口造成原告(反訴被告)邵晶晶的損失85,050元；
　　二、駁回被告(反訴原告)郭某某、趙某某的全部反訴請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)1,926元，減半收取963元，反訴案件受理費(fèi)1,745元，訴訟費(fèi)用合計(jì)2,708元，由被告被告(反訴原告)郭某某、趙某某負(fù)擔(dān)(已付1,745元，剩余963元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均