原告：邵新旺，男，漢族，1968年10月18日出生，住宜昌市。委托訴訟代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北宜化集團化工機械設備制造安裝有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9142050069804045XD，住所地宜昌市。法定代表人：楊澤中，該公司董事長。委托訴訟代理人：張紅雨，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。委托訴訟代理人：王芹，該公司人力處處長，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告邵新旺向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工資差額229260.15元。2、由被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：原告與被告于2013年12月1日簽訂固定期限勞動合同，合同期限自2013年12月1日至2016年12月1日，期限三年；合同約定勞動報酬為按照被告的工資分配制度，原告的工資扣除養(yǎng)老保險和公積金后，年薪13萬元。被告向原告支付情況為：2013年累計支付46203.09元，2014年累計支付74141.78元，2015年累計支付40394.98元，2016年1月至7月累計支付41214.83元。原告自2012年起一直在被告處工作，離職時是被告聘請的專家，工作崗位、工作性質(zhì)均未變更，被告無故扣減原告工資，連續(xù)三年未足額支付工資，損害了原告的合法權(quán)益，原告向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，被駁回仲裁請求。原告認為被告無正當理由扣減原告的工資情況屬實，應向原告支付工資差額款229260.15元，特具狀起訴。被告宜化化機公司辯稱：1、原告邵新旺稱其系被告公司聘請的專家定位不準。2012年3月原告自湖北宜化化工股份有限公司調(diào)入我公司，組建電機分公司并擔任總經(jīng)理至2016年2月，薪酬為業(yè)績考評模式。后因電機分公司虧損狀態(tài)未得到扭轉(zhuǎn)，2016年3月原告被免去電機分公司總經(jīng)理職務，調(diào)整至貿(mào)易部業(yè)務員崗位，薪酬為業(yè)務兌現(xiàn)模式。原告并非固定崗位的外聘專家。2、原告所稱扣除養(yǎng)老保險及公積金后的勞動報酬為13萬元的觀點是錯誤的。公司員工應付工資總額應當包括公司代扣代繳的個人應承擔的社會保險、公積金、水電房租、物業(yè)費等費用，不等于銀行代發(fā)到工資賬戶上的資金。3、原告工資實際發(fā)放情況是：2013年責任制年薪10萬元，實際發(fā)放99996元，責任制額度3萬元，實際兌現(xiàn)0；2014年責任制年薪10萬元，實際發(fā)放99996元，責任制額度3萬元，實際兌現(xiàn)20308元；2015年責任制年薪10萬元，實際發(fā)放100231元，責任制額度3元，實際兌現(xiàn)0；2016年責任制年薪1-5月10萬元/年，6月份以后為3000元/月，實際發(fā)放48499元，責任制額度3萬元，實際兌現(xiàn)0。沒有足額兌現(xiàn)的原因為原告沒有完成責任制任務，有些年度應該倒扣的公司并未倒扣。4、根據(jù)業(yè)績考評責任制獎金3萬元實際完成情況為：2013年責任書目標為訂單650萬元、回款650萬元、利潤80萬元，實際完成情況為訂單609萬元、回款371萬元、利潤32.71萬元，按責任制約定條款年終兌現(xiàn)-6.57萬元，實際按保底年薪10萬元執(zhí)行，責任制浮動不獎不扣；2014年責任書目標為利潤48萬元，實際完成26.75萬元，按責任制條款兌現(xiàn)20308元；2015年責任書目標為利潤100萬元，實際實現(xiàn)利潤-1萬元，按責任制約定條款不予兌現(xiàn)；2016年3月調(diào)整崗位，不再執(zhí)行責任制兌現(xiàn)條款。5、原告在公司領酒欠酒款10248元，原告離職后該款未交給公司，2016年7月份工資（實際發(fā)放時間為2016年8月）抵酒款2391.06元，目前還欠酒款7856.94元。2013年1-11月，有部分工資通過現(xiàn)金方式發(fā)放。電機分公司與宜昌澤宇貿(mào)易有限公司（以下簡稱澤宇公司）均為被告公司代管的公司，原告的部分工資是通過澤宇公司代發(fā)的，在勞動爭議仲裁案件中原、被告雙方已經(jīng)對過賬，原告對此沒有提出異議。綜上所述，公司已經(jīng)足額向原告支付了工資，應駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理查明如下事實：原告邵新旺于2012年3月到被告宜化化機公司工作。2013年12月1日，雙方簽訂書面勞動合同，合同期限為2013年12月1日至2016年12月1日。合同約定，原告的工資按照被告的《工資分配制度》執(zhí)行，工資最低不低于當?shù)卣?guī)定的最低工資標準，原告在被告下屬電機分公司擔任總經(jīng)理職務。2013年至2016年期間，原告與被告單位法定代表人簽訂了《電機分公司經(jīng)濟目標責任書》，其主要內(nèi)容是：責任人年薪標準13萬元，保底年薪標準為10萬元，上不封頂，月薪標準（保底年薪/12）進行發(fā)放，次年3月份之前兌現(xiàn)完畢。上述責任目標完成情況均在每個責任目標年度之后進行成本演排，計算出產(chǎn)值利潤完成情況，以作為責任制兌現(xiàn)的計算依據(jù)。原告在2013年、2015年演排表（產(chǎn)值利潤完成表）上簽字，該分公司副總經(jīng)理唐超在2014年演排表上簽字。原告在此期間的責任目標完成及兌現(xiàn)情況分別為：2013年責任書目標為訂單650萬元、利潤目標80萬元、回款目標650萬元，實際完成情況為訂單609萬元、利潤32.71萬元、回款371萬元，按責任制約定條款中應兌現(xiàn)為-6.57萬元，實際兌現(xiàn)0元。2014年責任書目標為利潤48萬元，實際完成26.75萬元，按責任制約定條款兌現(xiàn)20308元。2015年責任制目標為利潤目標100萬元，年度實際利潤-0.99萬元，責任制年薪制度兌現(xiàn)為0。2016年責任書目標為訂單460萬元、利潤80萬元，因原告2016年3月調(diào)整工作崗位，該責任書由繼任總經(jīng)理執(zhí)行，原告不再擔任電機分公司總經(jīng)理，按照新工作崗位發(fā)放固定工資3000元/月。2016年8月1日，因原告提前三十天通知被告解除勞動合同，被告向原告下達書面解除勞動合同通知書，雙方解除勞動合同。原告2013年1月至2016年7月工資通過銀行到賬明細為：2013年1月22日代發(fā)4257.08元（應發(fā)5033元，扣保險、公積金、稅等775.92元）、2月26日代發(fā)4208.58元（應發(fā)4983元，扣保險、公積金、稅等774.42元）、3月25日代發(fā)4160.08元（應發(fā)4933元，扣保險、公積金、稅等772.92元）、4月22日代發(fā)3966.08元（應發(fā)4733元，扣保險、公積金、稅等766.92元）、5月24日代發(fā)4261.93元（應發(fā)5038元，扣保險、公積金、稅等776.07元）、6月24日代發(fā)3641.13元（應發(fā)4398元，扣保險、公積金、稅等756.87元）、7月25日代發(fā)4293.94元（應發(fā)5071元，扣保險、公積金、稅等777.06元）、8月21日代發(fā)4195元（應發(fā)4969元，扣保險、公積金、稅等774元）、9月26日代發(fā)3879.50元（應發(fā)4765元，扣保險、公積金、稅等885.50元）、10月26日代發(fā)3970.34元（應發(fā)4777元，扣保險、公積金、稅等806.66元）、11月26日代發(fā)3919.23元（應發(fā)4714元，扣保險、公積金、稅等794.77元）、12月27日代發(fā)1450.20元（應發(fā)2340元，扣保險、公積金、稅等889.80元）；2014年1月9日代發(fā)1500元、1月24日代發(fā)800元、4月21日代發(fā)9000元（澤宇公司轉(zhuǎn)賬）、4月25日代發(fā)3000元、5月19日代發(fā)18459.68元（澤宇公司轉(zhuǎn)賬）（以上四筆合計應發(fā)35134.04元，扣保險、公積金、稅等3874.36元，實際發(fā)放31259.68元）、5月23日代發(fā)6100元（陳紅英轉(zhuǎn)賬，一月份3100元+二月份3000元）、5月29日代發(fā)8208.20元（應發(fā)9348.02元，扣保險、公積金、稅等1139.82元）、6月27日代發(fā)8200.20元（應發(fā)9340.20元，扣保險、公積金、稅等1139.82元）、7月31日代發(fā)13208.20元（應發(fā)14348.02元，扣保險、公積金、稅等1139.82元）、8月25日代發(fā)8185.38元（應發(fā)9325.20元，扣保險、公積金、稅等1139.82元）、9月29日代發(fā)8180.20元（應發(fā)9318.02元，扣保險、公積金、稅等1137.82元）、10月24日代發(fā)2000元（澤宇公司轉(zhuǎn)賬，借款）、10月24日代發(fā)12804.20元（應發(fā)13279.04元，扣保險、公積金、稅等1194.84元）、11月29日代發(fā)7200.20元（應發(fā)8240.02元，扣保險、公積金、稅等1039.82元）、12月25日代發(fā)5075.20元（應發(fā)8215.02元，扣保險、公積金、稅等1139.82元，扣借款2000元）；2015年1月30日代發(fā)3700元和4590.40元（應發(fā)5425元，扣保險、公積金、稅等834.60元）、2月13日代發(fā)4812.60元（應發(fā)5653元，扣保險、公積金、稅等840.40元）、2月28日代發(fā)3700元、4月3日代發(fā)3759.18元（應發(fā)4567元，扣保險、公積金、稅等807.82元）、4月16日代發(fā)3100元（遠安縣宜鴻人力資源服務有限責任公司代發(fā),以下簡稱遠安宜鴻公司代發(fā)）、4月29日代發(fā)3694.19元（應發(fā)4500元，扣保險、公積金、稅等805.81元）、5月4日代發(fā)3000元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、6月5日代發(fā)4062.79元（應發(fā)4800元，扣保險、公積金、稅等737.21元）、6月9日代發(fā)3200元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、7月3日代發(fā)1496.10元（應發(fā)2196元，扣保險、公積金、稅等699.90元）、7月7日代發(fā)1400元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、8月11日代發(fā)3300元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、8月12日代發(fā)4308.11元（應發(fā)5033元，扣保險、公積金、稅等724.89元）、9月16日代發(fā)4306.17元（應發(fā)5031元，扣保險、公積金、稅等724.83元）（湖南大乘建筑安裝有限公司宜昌項目部代發(fā)，以下簡稱湖南大乘公司代發(fā)）、9月16日代發(fā)3400元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、9月28日代發(fā)4306.17元（應發(fā)5031元，扣保險、公積金、稅等724.83元）（湖南大乘公司代發(fā)）、9月29日代發(fā)3300元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、10月29日代發(fā)3956元（應發(fā)4670元，扣保險、公積金、稅等714元）（湖南大乘公司代發(fā)）、10月30日代發(fā)3100元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、12月3日代發(fā)3871.61元（應發(fā)4583元，扣保險、公積金、稅等711.39元）、12月4日代發(fā)3100元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、12月30日代發(fā)2300元（遠安宜鴻公司代發(fā)）；2016年1月5日代發(fā)2762.10元（應發(fā)3462元，扣保險、公積金、稅等699.90元）、1月27日代發(fā)3968.61元（應發(fā)4683元，扣保險、公積金、稅等714.39元）、1月28日代發(fā)3100元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、3月9日代發(fā)4021.96元（應發(fā)4733元，扣保險、公積金、稅等711.04元）、3月10日代發(fā)3100元（遠安宜鴻公司代發(fā)）、3月30日代發(fā)3217.10元（應發(fā)3917元，扣保險、公積金、稅等699.90元）、4月8日代發(fā)2600元（遠安宜鴻代發(fā)）、5月26日代發(fā)3100元（宜昌宜鴻人力資源服務有限公司代發(fā)，以下簡稱宜昌宜鴻公司代發(fā)）、5月27日代發(fā)4017.11元（應發(fā)4733元，扣保險、公積金、稅等715.89元）和4017.11元（應發(fā)4733元，扣保險、公積金、稅等715.89元）、6月1日代發(fā)3100元（宜昌宜鴻公司代發(fā)）、7月8日代發(fā)1191.06元（應發(fā)1800元，扣保險、公積金、稅等608.94元）、7月14日代發(fā)1200元（宜昌宜鴻公司代發(fā)）、8月10日代發(fā)1191.06元（應發(fā)1800元，扣保險、公積金、稅等608.94元）（澤宇公司轉(zhuǎn)賬）、8月12日代發(fā)1200元（宜昌宜鴻公司代發(fā)）。以上合計65筆交易記錄，金額為278953.98元(應發(fā)315251.40元，合計扣減保險、公積金、稅費等36297.42元)。2013年1-11月期間，原告所在電機分公司財務人員王娟在被告處領取現(xiàn)金用于分公司工資發(fā)放（以勞務費名義），原告在2、3、4、5、6、9、11月份現(xiàn)金發(fā)放表負責人處簽名;1、7、8份現(xiàn)金發(fā)放表負責人處王娟標注“已報請邵總同意”。在現(xiàn)金發(fā)放表中原告的表上金額分別為3400元、3300元、3300元、3200元、3400元、2900元、3400元、3300元、3100元、3200元、3200元，合計35700元。同時查明，原告以與本案同樣的證據(jù)與訴訟請求申請勞動爭議仲裁。勞動爭議仲裁庭組織雙方進行了對賬，原告對上述代發(fā)工資中2013年12月27日至2016年8月12日的數(shù)額無異議；對代發(fā)工資中2013年1月至11月代發(fā)的工資提出異議，認為2013年12月之前的工資是以現(xiàn)金形式發(fā)放的，其沒有收到。但原告提供的銀行流水明細顯示上述2013年1月22日至11月26日的工資代發(fā)屬實，均已打入原告銀行卡。還查明，2016年8月,被告應發(fā)放原告工資2391.06元（1191.06元+1200元）（應發(fā)3000元，扣保險、公積金、稅等608.94元），因原告在該單位領取酒水尚欠酒款10248元，該2391.06元被告認為應予抵扣酒款，沒有發(fā)放。被告對欠酒款無異議，但認為與工資無關。上述事實，有原告出具的宜勞仲決字[2017]第028號裁決書及送達回證、勞動合同書、解除勞動合同通知書、原告2012年3月3日至2016年9月19日的建設銀行流水明細（銀行卡號62×××53），被告提供的勞動合同書、經(jīng)濟目標責任書、成本演排表、責任書兌現(xiàn)表、電機分公司工資發(fā)放明細、原告在被告單位領酒的登記表、勞動爭議仲裁案件庭審筆錄等，以及本案庭審筆錄，在卷佐證。
原告邵新旺與被告湖北宜化集團化工機械設備制造安裝有限公司（以下簡稱宜化化機公司）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月1日和3月13日公開開庭進行了審理。原告邵新旺的委托訴訟代理人馮愿妮、被告宜化化機公司的委托訴訟代理人張紅雨和王芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、根據(jù)原、被告雙方均提供的經(jīng)濟目標責任書載明的情況，原告邵新旺作為被告下屬電機分公司負責人，其年薪底薪為10萬元，另有3萬元應為根據(jù)經(jīng)濟目標責任書完成任務情況兌現(xiàn)獎，故其年度工資為底薪加責任制兌現(xiàn)獎。雙方并未約定該10萬元為代扣代繳后的實際工資，該工資應包含養(yǎng)老保險、公積金、稅費等代扣代繳項目。原告關于其工資扣除養(yǎng)老保險和公積金后年薪為13萬元的陳述與事實不符，不予采信。2、被告提供的2013年1月至2016年8月原告所在部門的工資發(fā)放明細表顯示，自2013年1月至2016年1月，原告均在所在部門工資發(fā)放表左下角負責人處簽字，僅有少數(shù)幾張為制表人王娟標注“電話請示邵總同意”，2016年2月至8月的工資發(fā)放明細表也有該部門繼任負責人楊靜簽字，足以證實上述工資發(fā)放情況均經(jīng)過審核，且經(jīng)與原告提供的其工資銀行流水核對并與雙方當事人在勞動爭議仲裁案件時的庭審筆錄核對，除2013年1-11月通過現(xiàn)金以勞務費的名義發(fā)放的工資35700元及被告抵扣酒款的2391.06元外，其余工資均已足額打入原告的銀行卡。即使工資明細表上有部分發(fā)放單位為澤宇公司，實際轉(zhuǎn)賬單位有部分為澤宇公司、遠安宜鴻公司、宜昌宜鴻公司、湖南大乘公司等，亦為原告自己在勞動爭議仲裁案件庭審對賬時已認可，而原告在訴訟中未能提供證據(jù)推翻其在勞動爭議仲裁案件中的自認，其關于被告支付工資累計數(shù)額的計算與事實不符，不予采信。3、根據(jù)被告單位提供的經(jīng)原告所在電機分公司負責人（包括原告本人及其繼任者楊靜等）簽字同意的工資發(fā)放明細表載明的情況，被告應向原告發(fā)放的工資應為315251.40元+35700元+3000元=353951.40元,扣減原告應承擔的養(yǎng)老保險、公積金、稅費等項目36906.36元，被告實際應當向原告發(fā)放的工資（含績效考核兌現(xiàn)獎）為353951.40元-36906.36元=317045.04元。根據(jù)原、被告對賬情況，被告實際向原告給付的金額為278953.98元+35700元=314653.98元，實際少付2391.06元。4、關于2391.06元能否抵扣酒款的問題，原告對欠酒款并無異議，但在與被告解除勞動合同離開被告公司時，并未將所欠酒款支付給被告。被告在原告未支付欠款的情況下，將應支付給原告的工資2391.06元抵扣原告欠款未予支付原告，并不為法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定所禁止，系被告行使自力救濟行為，應予準許。故，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，被告已經(jīng)按照勞動合同及經(jīng)濟目標責任書的約定向原告足額支付了勞動報酬，并無拖欠。原告主張被告欠其工資差額款229260.15元的訴訟請求與事實不符，無證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邵新旺的訴訟請求。案件受理費減半收取10元，由原告邵新旺負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉