中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部
吳軍
劉建均（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
邵某某
徐玉清（湖北富川律師事務(wù)所）
邵某
邵夢佳
范啟珍
共同委托代理人周敏
吳某某
黃岡市國政汽車運輸有限公司
姜時琳

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部。住所地:武漢市江漢區(qū)新華路385號南達大樓四樓。
負責人:林峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳軍，該公司職員（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人:劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:邵某某，（系死者范金花丈夫）。
被上訴人（原審原告）:邵某，（系死者范金花之子）。
被上訴人（原審原告）:邵夢佳，（系死者范金花之女）。
被上訴人（原審原告）:范啟珍，（系死者范金花之父）。
上列四
被上訴人共同委托代理人:周敏，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:吳某某。
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:黃岡市國政汽車運輸有限公司。住所地:黃岡市寶塔路17號。
法定代表人:沈苗苗，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）:姜時琳，男，1963年3月出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)何莊村三分灣1號。身份證號:xxxx。
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱財保武漢三部）因與被上訴人邵某某、邵某、邵夢佳、范啟珍、吳某某、姜時琳、黃岡市國政汽車運輸有限公司（以下簡稱國政公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01856號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人財保武漢三部的委托代理人吳軍，被上訴人邵某某、邵某、邵夢佳、范啟珍的委托代理人周敏，被上訴人吳某某、姜時琳的委托代理人徐玉清到庭參加訴訟，被上訴人國政公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實:2014年9月27日21時43分，被告吳某某駕駛鄂J×××××貨車行駛在鄂州市鄂城區(qū)江碧路五里墩天橋路口路段時，與范金花駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成車輛受損，范金花受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告吳某某負全責。范金花搶救醫(yī)療費117394.95元。受害人范金花生前被撫養(yǎng)人有女兒邵夢佳，2001年11月出生，父親范啟珍，1937年8月出生。另查明，被告姜時琳系鄂J×××××貨車實際所有人，掛靠被告國政公司營運，被告吳某某系被告聘請司機。本次事故發(fā)生后，被告姜時琳巳付原告賠款183394.15元。鄂J×××××貨車在被告財保武漢三部投有交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險第三者責任限額100萬元，不計免賠。為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償各項損失547820.05元。
原審認為，受害人范金花因本案交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，其親屬即本案原告依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。首先由被告財保武漢三部向原告支付交強險和商業(yè)險賠款，原告損失保險免賠部分由鄂J×××××貨車實際所有人姜時琳承擔，被告國政公司作為被掛靠營運單位對被告姜時琳應(yīng)負賠款承擔連帶責任。被告吳某某系聘請司機，依法不承擔賠償責任。原審依法核定原告損失分別為:1、死亡賠償金458120.00（22906.00元／年×20年）；2、醫(yī)療費117394.95元；3、喪葬費19360.00元；4、被撫養(yǎng)人生活費73500.00元（女兒15750.00元／年×6年÷2人=47250.00元，父親15750.00元／年×5年÷3人=26250.00元）；5、精神撫慰金50000.00元；6、車輛損失683.00元；7、處理事故交通、住宿、誤工及搶救護理費酌情認定10000.00元。共計729057.95元，其中保險免賠10739.00元（非醫(yī)保用藥107394.95元×10%）由被告姜時琳承擔。交強險和商業(yè)險賠款718318.95元，由被告財保武漢三部承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告財保武漢三部向原告邵某某、邵某、邵夢佳、范啟珍支付交強險和商業(yè)險賠款718318.95元。二、被告姜時琳向原告邵某某、邵某、邵夢佳、范啟珍支付賠款10739.00元。鑒于被告姜時琳已付賠款183394.15元，超額賠付172655.15元，故被告姜時琳、國政公司不再承擔賠償責任。綜合判決一、二項由被告財保武漢三部于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向原告邵某某、邵某、邵夢佳、范啟珍支付保險賠款545663.80元，向被告姜時琳支付172655.15元。三、駁回原告邵某某、邵某、邵夢佳、范啟珍對被告吳某某的訴訟請求及其他訴訟請求。本案訴訟費9300.00元，由被告姜時琳承擔。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應(yīng)承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應(yīng)當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。其中《侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。由此可見，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，其民事賠償范圍包含了精神撫慰金。本案原審原告主張精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，原審判決上訴人財保武漢三部承擔精神撫慰金于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費1050元由上訴人財保武漢三部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應(yīng)承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應(yīng)當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。其中《侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。由此可見，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，其民事賠償范圍包含了精神撫慰金。本案原審原告主張精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，原審判決上訴人財保武漢三部承擔精神撫慰金于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費1050元由上訴人財保武漢三部負擔。

審判長：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書記員：胡航