原告：邵某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江蘇省淮安市楚州區(qū)涇口鎮(zhèn)殷侯村三組37號。
　　委托訴訟代理人：徐春群，江蘇梁溪律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)白某鎮(zhèn)沈聯(lián)村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：姜興泉，村主任。
　　委托訴訟代理人：潘震聯(lián)，男。
　　原告邵某某訴被告青浦區(qū)白某鎮(zhèn)沈聯(lián)村村民委員會房屋租賃合同糾紛一案,本院于2019年9月1日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2019年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告邵某某及其委托訴訟代理人徐春群、被告青浦區(qū)白某鎮(zhèn)沈聯(lián)村村民委員會(以下簡稱“沈聯(lián)村村委會”)的委托訴訟代理人潘震聯(lián)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2007年房屋原始造價人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬元；2、判令被告向原告支付2007年地面維修費用5萬元；3、判令被告向原告支付2007年房屋裝修費8萬元；4、判令被告向原告支付設(shè)備、儀器、生產(chǎn)成品、半成品搬遷費3.5萬元；5、判令被告向原告支付搬遷損失15萬元；6、判令被告向原告支付停產(chǎn)、停業(yè)期間職工工資及福利遣散費13萬元；7、判令被告向原告支付停產(chǎn)、停業(yè)期間營業(yè)損失15萬元；8、判令被告向原告支付生產(chǎn)經(jīng)營執(zhí)照重新辦理及變更費0.8萬元；9、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2003年2月1日，原告邵某某承租被告鴨棚，作為香燭加工店。2007年1月1日雙方簽訂租房合同，約定被告沈聯(lián)村村委會將東洋涇原鴨棚12間(240平方米)和場地共計600平方米租給原告邵某某，每年租金5,000元，并由原告出資翻建鴨棚，租期屆滿后產(chǎn)權(quán)歸被告所有。自2006年年底原告開始著手對被告的原鴨棚進(jìn)行翻建，先后花費三、四十萬元翻建房屋，2017年10月，翻建的房屋被認(rèn)定為違建后拆除，原告才知道被告出租的房屋沒有產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)營，故原告訴諸本院，作如上訴請。
　　被告青浦區(qū)白某鎮(zhèn)沈聯(lián)村村民委員會辯稱不同意訴請，原告所依據(jù)的合同中所涉及的房屋已經(jīng)補(bǔ)償完畢，不存在另外的補(bǔ)償及賠償。原告提出的損失全部沒有依據(jù)。訴請1的房屋是原告私自搭建，未經(jīng)被告允許的，也是法律所禁止的。訴請2的地面維修費及訴請3的裝修費沒有事實依據(jù)，也沒有合同依據(jù)。訴請4和訴請5均沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。訴請6、訴請7及訴請8無本案無關(guān)，原告沒有社保繳納憑證及相應(yīng)證據(jù)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2007年1月1日，原告邵某某(作為乙方)與被告沈聯(lián)村村委會(作為甲方)簽訂《租房合同》，約定被告將位于上海市青浦區(qū)東洋涇隊原鴨棚共計12間(240平方米)，和場地共計約600平方米，每年租金5,000元，租房前先付租金，時間為2007年1月1日起至2036年12月底。因鴨棚年久失修損壞嚴(yán)重，經(jīng)協(xié)商由乙方邵某某出資翻建約200平方米左右，資金與村無關(guān)，但在三十年租期滿后，其產(chǎn)權(quán)歸村所有，乙方必須服從并把加工設(shè)備等一起搬走。在此協(xié)議期間，中途不得轉(zhuǎn)租，若乙方撤走作自愿放棄，一切財產(chǎn)歸村所有。協(xié)議簽訂后，原告在租賃場地內(nèi)及周圍非租賃范圍場地共計建造違法建筑1,000多平方米。
　　2016年10月16日，原告邵某某(作為乙方)與被告沈聯(lián)村村委會(作為甲方)簽訂《白某鎮(zhèn)拆除違法建筑回購及獎勵協(xié)議書》，約定甲乙雙方一致同意附表中違法建筑的結(jié)構(gòu)類型、面積及金額等內(nèi)容；乙方承諾在2016年10月15日之前將上述違法建筑騰空，交由甲方予以拆除；甲方按照《白某鎮(zhèn)河道“三清”專項整治回購及獎勵政策實施意見》的要求，對上述違法建筑予以回購，給予乙方回購款92,774元，在乙方遵守第二條款的基礎(chǔ)上，給予乙方速簽速騰獎勵款22,131元，合計114,905元；乙方拆除違法建筑后，不得再次建造違法建筑或其他構(gòu)筑物，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，甲方將會同有關(guān)部門依法進(jìn)行強(qiáng)制拆除，該協(xié)議書并對雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。其后，原告建造的397.62平方米違法建筑被拆除。2019年1月前，原告建造的剩余違法建筑均被依法拆除。
　　審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)2016年拆除的397.62平方米違法建筑房屋在雙方合同的租賃范圍內(nèi)。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、租房合同、收據(jù)、白某鎮(zhèn)拆除違法建筑回購及獎勵協(xié)議書、(2018)滬02行終330號行政判決書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告邵某某認(rèn)為原告建造的所有房屋均是在被告默許下建造的。因此原告自被告處租賃來的是12間鴨棚，2016年僅賠償了原告2間鴨棚，剩余10間沒有賠償，所以原告現(xiàn)在按照2016年拆違時的賠償標(biāo)準(zhǔn)來計算的剩余10間。另外，訴請1中3.3萬元是2016年10月造成的損失，16.7萬元是2018年拆除造成的損失；訴請2中8,300元是2016年10月造成的損失，4.17萬元是2018年拆除造成的損失；訴請3中1.33萬元是2016年10月造成的損失，6.67萬元是2018年拆除造成的損失；訴請4、5、6、7是2016年10月拆除造成的損失；但對于上述損失的計算依據(jù)及方式除原告自行出具的清單外，無證據(jù)證明。
　　被告沈聯(lián)村村委會對此表示，原、被告合同中明確約定的原告僅建造200平方米，原告未經(jīng)被告同意擅自建造了剩余面積的違法建筑，合同中約定的面積已經(jīng)于2016年被全部拆除，其后因原告還占用系爭場地及其上的違法建筑，故被告收取租金至2017年年底，本案中原告主張的所有損失均是原告未經(jīng)被告許可私自搭建的部分房屋損失。另外，原告關(guān)于訴請的區(qū)分是原告自己的主觀想象，沒有事實和法律依據(jù)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的租賃合同因系爭房屋缺乏合法建造手續(xù)而無效，但合同無效并不影響對雙方合同約定的相關(guān)事實的認(rèn)定。原、被告之間的租賃合同中約定的是由原告邵某某出資對原有房屋進(jìn)行翻建200平方米，翻建不得改變原有房屋的結(jié)構(gòu)和面積，事實上，原告邵某某卻在系爭場地及周邊超出合同約定建造了大量違法建筑，原告邵某某稱該建造行為是經(jīng)過被告沈聯(lián)村村委會默許，對此原告邵某某應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，現(xiàn)被告沈聯(lián)村村委會對此予以否認(rèn)，故本院對原告邵某某的該陳述不予采信，本院認(rèn)定除合同約定的200平方米面積外，其余均為原告邵某某私自搭建?，F(xiàn)2016年被依法回購和拆除的違法面積已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了合同約定允許原告邵某某翻建的面積，并且原告邵某某也自2016年拆除中自愿同意并獲取了補(bǔ)償，合同中所涉房屋已經(jīng)被全部拆除完畢，原告邵某某應(yīng)盡快騰退系爭房屋或場地并返還給被告沈聯(lián)村村委會，但2016年后，原告邵某某仍占用系爭房屋直至2018年剩余房屋被依法拆除。故原告邵某某無論是就2016年的違法建筑拆除還是就剩余違法建筑物的拆除向被告沈聯(lián)村村委會主張房屋建造損失、維修費用、裝修損失、搬遷損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、職工工資、遣散費、營業(yè)執(zhí)照的變更及辦理費用等損失均于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邵某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費11,830元，減半收取計5,915元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：侯??芳

書記員：王??瑩