邵某某
徐朋朋（北京智龍博律師事務(wù)所）
香河華林印務(wù)有限公司
呂振明
王海山

原告邵某某。
委托代理人徐朋朋，北京智龍博律師事務(wù)所律師。
被告香河華林印務(wù)有限公司。住所地:香河縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人徐在華，董事長(zhǎng)。
委托代理人呂振明，該公司法律顧問。
委托代理人王海山，該公司職工。
原告邵某某與被告香河華林印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華林印務(wù)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年12月25日受理，依法由審判員王煥君適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某某的委托代理人徐朋朋，被告華林印務(wù)公司的委托代理人呂振明、王海山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。原告主張2008年至2014年10月被告未安排其休年休假，應(yīng)支付其未休年休假工資11200元，被告有異議。原告于2014年10月27日向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，故雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日為2014年10月27日。因申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為1年，故原告主張的2013年10月28日之前未休年休假工資，已過仲裁時(shí)效，本院不予支持。年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定，但原告未提交證據(jù)證明在其他單位工作的事實(shí)，故本院以原告在被告處的工作時(shí)間計(jì)算其年休假天數(shù)。原告在被告處工作時(shí)間滿一年不滿十年，應(yīng)享受的年休假天數(shù)為5日。2014年1月至2月，原告已享受帶薪年休假5日，故對(duì)原告要求被告支付其未休年休假工資的主張不予支持。2014年10月27日，原告以未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、未安排其休年休假為由，向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。原告因自身原因，自愿緩期繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告未能足額為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的責(zé)任在原告，且被告已經(jīng)在2014年1月至2月期間安排原告休了帶薪年休假，原告主張的解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。因原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，原告于2014年10月29日至31日擅自離職屬曠工行為，被告按照經(jīng)民主程序制定，并已經(jīng)向原告公示的《員工手冊(cè)》中規(guī)定的考勤管理制度扣發(fā)被告相應(yīng)工資的行為，不違反法律規(guī)定，故對(duì)原告要求被告支付2014年10月扣發(fā)的1088元工資的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邵某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。原告主張2008年至2014年10月被告未安排其休年休假，應(yīng)支付其未休年休假工資11200元，被告有異議。原告于2014年10月27日向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，故雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日為2014年10月27日。因申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為1年，故原告主張的2013年10月28日之前未休年休假工資，已過仲裁時(shí)效，本院不予支持。年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定，但原告未提交證據(jù)證明在其他單位工作的事實(shí)，故本院以原告在被告處的工作時(shí)間計(jì)算其年休假天數(shù)。原告在被告處工作時(shí)間滿一年不滿十年，應(yīng)享受的年休假天數(shù)為5日。2014年1月至2月，原告已享受帶薪年休假5日，故對(duì)原告要求被告支付其未休年休假工資的主張不予支持。2014年10月27日，原告以未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、未安排其休年休假為由，向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。原告因自身原因，自愿緩期繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告未能足額為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的責(zé)任在原告，且被告已經(jīng)在2014年1月至2月期間安排原告休了帶薪年休假，原告主張的解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。因原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，原告于2014年10月29日至31日擅自離職屬曠工行為，被告按照經(jīng)民主程序制定，并已經(jīng)向原告公示的《員工手冊(cè)》中規(guī)定的考勤管理制度扣發(fā)被告相應(yīng)工資的行為，不違反法律規(guī)定，故對(duì)原告要求被告支付2014年10月扣發(fā)的1088元工資的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邵某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王煥君

書記員：高原