邵某某
李占嶺（河北鼓山律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王杰鋒

原告邵某某。
委托代理人李占嶺，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市開區(qū)文明路9號工商聯(lián)綜合樓3號樓13層。
負(fù)責(zé)人唐洪波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王杰鋒，系該公司員工。
原告邵某某與被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李張平獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某某委托代理人李占嶺、被告英大泰和邯鄲公司委托代理人王杰鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險等商業(yè)保險，并交納了保險費(fèi)用，原、被告雙方形成了保險合同關(guān)系。原、被告之間的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險合同生效后，被告應(yīng)開始承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于原告投保車輛各項損失。原告邵某某提供了事故認(rèn)定書、投保車輛公估報告、維修發(fā)票，能夠證明原告因交通事故造成投保車輛損失金額總計25000元。原告提供了投保車輛公估費(fèi)發(fā)票和施救費(fèi)發(fā)票，能夠證明原告支付投保車輛評估費(fèi)用1500元、施救費(fèi)用3500元。原告提供了鄂Q×××××號車輛公估報告、車輛維修費(fèi)收據(jù)，能夠證明車輛損失5500元。原告提供了鄂Q×××××號車輛施救費(fèi)發(fā)票、公估費(fèi)發(fā)票，證明鄂Q×××××號車輛施救費(fèi)3500元、公估費(fèi)500元。上述評估報告雖由原告委托的評估機(jī)構(gòu)出具，但評估機(jī)構(gòu)均具有相關(guān)評估資質(zhì)，其結(jié)果能夠客觀的反映車輛損失，故本院予以認(rèn)定。關(guān)于評估費(fèi)，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，原告主張的評估費(fèi)系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院予以支持。關(guān)于施救費(fèi)，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告主張的施救費(fèi)，系保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院予以支持。綜上，原告主張的合理損失:冀D×××××號車輛車損25000元、評估費(fèi)1500元、施救費(fèi)3500元，鄂Q×××××號車輛維修費(fèi)5500元、評估費(fèi)500元、施救費(fèi)3500元。以上共計39500元。上述費(fèi)用，不超過原告投保的險種責(zé)任限額，被告應(yīng)賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決意見如下:
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告邵某某保險金39500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)788元，減半收取394元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險等商業(yè)保險，并交納了保險費(fèi)用，原、被告雙方形成了保險合同關(guān)系。原、被告之間的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險合同生效后，被告應(yīng)開始承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于原告投保車輛各項損失。原告邵某某提供了事故認(rèn)定書、投保車輛公估報告、維修發(fā)票，能夠證明原告因交通事故造成投保車輛損失金額總計25000元。原告提供了投保車輛公估費(fèi)發(fā)票和施救費(fèi)發(fā)票，能夠證明原告支付投保車輛評估費(fèi)用1500元、施救費(fèi)用3500元。原告提供了鄂Q×××××號車輛公估報告、車輛維修費(fèi)收據(jù)，能夠證明車輛損失5500元。原告提供了鄂Q×××××號車輛施救費(fèi)發(fā)票、公估費(fèi)發(fā)票，證明鄂Q×××××號車輛施救費(fèi)3500元、公估費(fèi)500元。上述評估報告雖由原告委托的評估機(jī)構(gòu)出具，但評估機(jī)構(gòu)均具有相關(guān)評估資質(zhì)，其結(jié)果能夠客觀的反映車輛損失，故本院予以認(rèn)定。關(guān)于評估費(fèi)，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，原告主張的評估費(fèi)系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院予以支持。關(guān)于施救費(fèi)，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告主張的施救費(fèi)，系保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院予以支持。綜上，原告主張的合理損失:冀D×××××號車輛車損25000元、評估費(fèi)1500元、施救費(fèi)3500元，鄂Q×××××號車輛維修費(fèi)5500元、評估費(fèi)500元、施救費(fèi)3500元。以上共計39500元。上述費(fèi)用，不超過原告投保的險種責(zé)任限額，被告應(yīng)賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決意見如下:

被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告邵某某保險金39500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)788元，減半收取394元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李張平

書記員：孫萌萌