原告(反訴被告):邵建廠。委托代理人:張鵬,湖北嘉順律師事務(wù)所律師。被告(反訴原告):董某某。委托代理人:郭響峰,安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。委托代理人:李自創(chuàng),安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告(反訴原告):趙某。委托代理人:郭響峰,安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。委托代理人:李自創(chuàng),安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市中心支公司。委托代理人:高恒,安徽眾豪律師事務(wù)所律師。
原告(反訴被告)邵建廠訴稱(chēng),2017年6月30日,被告董某某駕駛被告趙某所有的皖K×××××號(hào)小型轎車(chē)在武漢市東西湖區(qū)臨空港大道涇河路路口至新徑路段與原告邵建廠騎行的摩托車(chē)相撞,致原告受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定,被告董某某負(fù)此事故主要責(zé)任,原告負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后,原告被送到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院,共住院33天。2017年10月31日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn):原告所受傷構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)多等級(jí)傷殘,后期治療費(fèi)15,000元,誤工期150日,護(hù)理時(shí)間75日,營(yíng)養(yǎng)期60日。被告董某某駕駛皖K×××××7號(hào)小型轎車(chē)在被告人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。請(qǐng)求判令:被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)209,268元(住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元,醫(yī)藥費(fèi)31,604元,后期治療費(fèi)15,000元,殘疾賠償金129,298.40元,護(hù)理費(fèi)9500元,交通費(fèi)2000元,誤工費(fèi)20,000元,精神撫慰金6000元,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27,673.10元,法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元);本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告(反訴原告)董某某、趙某共同辯稱(chēng),原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目和金額偏高,不應(yīng)全部支持;原告合理?yè)p失應(yīng)由被告人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償;事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1,000,000元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,無(wú)免賠情形;被告趙某將車(chē)輛出借給被告董某某,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后,被告董某某墊付給原告邵建廠24,345.30元,其中20,041.71元應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接返還;本案的訴訟費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司辯稱(chēng),當(dāng)事人應(yīng)提供駕駛證、行駛證,證明具備合法資質(zhì),否則保險(xiǎn)公司免賠;殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持,傷殘鑒定不能等同于喪失勞動(dòng)能力鑒定,不能證明撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力;超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失,保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%比例賠償,訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、非醫(yī)保用藥費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。反訴原告董某某、趙某訴稱(chēng),2017年6月30日,反訴被告邵建廠駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)在武漢市東西湖區(qū)臨空港大道涇河路路口至新徑路口,與反訴原告董某某駕駛反訴原告趙某所有的皖K×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞,致反訴原告董某某、趙某及車(chē)上乘客受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定,反訴被告邵建廠負(fù)此事故次要責(zé)任,反訴原告董某某負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后,反訴原告趙某被送到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療,共住院5天,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用2827.70元。2017年8月30日,安徽世平司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn):趙某受傷后誤工期45日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期15日。同時(shí)反訴原告董某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用850.80元、住宿費(fèi)用210元,反訴原告董某某為車(chē)上乘客姚某某墊付醫(yī)療費(fèi)用2205.10元,為車(chē)上乘客王某某墊付醫(yī)療費(fèi)用352.80元;為反訴被告邵建廠墊付24,345.30元,反訴被告按照事故責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)4303.59元。請(qǐng)求判令:反訴被告賠償反訴原告各項(xiàng)損失共計(jì)22,886.49元(醫(yī)療費(fèi)105,539.99元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元,誤工費(fèi)4279.50元,護(hù)理費(fèi)1830元,交通費(fèi)1727元,鑒定費(fèi)800元,住宿費(fèi)210元);本案的訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。反訴被告邵建廠辯稱(chēng),反訴原告訴請(qǐng)過(guò)高,無(wú)事實(shí)依據(jù),無(wú)證據(jù)支持,請(qǐng)求駁回反訴訴請(qǐng)。經(jīng)審理查明,邵建廠,無(wú)摩托車(chē)駕駛資格,系本案案涉無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)所有人、駕駛?cè)?。邵建廠的父親邵某某,生于1949年9月13日;母親徐某某,生于1948年4月22日;含邵建廠在內(nèi),邵某某、徐某某共生育子女兩人。董某某,持A2駕照,系皖K×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)?;事故發(fā)生時(shí),皖K×××××號(hào)車(chē)所有人為趙某,該車(chē)在人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和1,000,000元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。董某某、趙某系夫妻關(guān)系。2017年6月30日19時(shí)50分許,董某某駕駛皖K×××××號(hào)車(chē)搭載趙某、乘客王某某、乘客姚某某,行至武漢市東西湖區(qū)臨空港大道-涇河路路口至新徑路口下行500米處,遇邵建廠未取得摩托車(chē)駕駛證、駕駛未依法登記的普通摩托車(chē)行駛至此,雙方發(fā)生交通事故,造成邵建廠、董某某、趙某、乘客王某某、乘客姚某某受傷。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定,董某某負(fù)此事故主要責(zé)任,邵建廠負(fù)此事故次要責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日,邵建廠、董某某、趙某、乘客王某某、乘客姚某某被送往武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院就診,董某某墊付5人的掛號(hào)費(fèi)、急救費(fèi)共計(jì)695.20元。邵建廠受傷當(dāng)日到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療,于2017年8月2日出院,共計(jì)住院33天,支出醫(yī)療費(fèi)計(jì)44,647.90元(邵建廠支出30,442.40元,董某某墊付14,205.50元),出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。邵建廠另支出門(mén)診費(fèi)1104元。據(jù)武漢明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月31日出具的鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2819號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載:“1、邵建廠的傷殘程度為十(10)級(jí)、九(9)級(jí)。2、傷后誤工期為150日,護(hù)理期為75日,營(yíng)養(yǎng)期為60日,后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在15,000元或據(jù)實(shí)賠付?!鄙劢◤S支出鑒定費(fèi)1800元。董某某在武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院門(mén)診檢查治療,支出醫(yī)療費(fèi)711元。趙某在武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療4天,支出醫(yī)療費(fèi)2311.90元,出院醫(yī)囑無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。后趙某在安徽省阜陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診復(fù)查治療,支出門(mén)診費(fèi)376元。據(jù)安徽世平司法鑒定所于2017年8月30日出具的皖世平司[2017]臨鑒字第509號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載:“趙某本次損傷后誤工期45日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期15日?!北桓孚w某支出鑒定費(fèi)800元。乘客姚某某在武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療4天,出院醫(yī)囑無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。董某某墊付其醫(yī)療費(fèi)2065.30元。乘客王某某在武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院門(mén)診檢查治療,董某某支出醫(yī)療費(fèi)213元。另查明,董某某在武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)交押金10,000元。本案在審理過(guò)程中,人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司申請(qǐng)對(duì)邵建廠的傷情進(jìn)行重新鑒定,但未交納鑒定費(fèi)用,視為其放棄重新鑒定權(quán)利。以上事實(shí),除雙方當(dāng)事人陳述外,有如下證據(jù)予以證實(shí):被告董某某駕駛證復(fù)印件、皖K×××××號(hào)小型轎車(chē)行駛證復(fù)印件、保單、事故認(rèn)定書(shū)、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2819號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、皖世平司[2017]臨鑒字第509號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、鑒定費(fèi)發(fā)票、董某某與趙某的結(jié)婚證、戶口簿、趙某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、親屬關(guān)系證明。邵建廠提交的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、邵寧輝的誤工證明、銀行流水及董某某提交的住宿費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù),本院綜合評(píng)判。據(jù)此,邵建廠訴訟來(lái)院,董某某、趙某向邵建廠提出反訴,要求如訴稱(chēng)。因雙方對(duì)賠償金額爭(zhēng)議較大,本案不能調(diào)解。
原告(反訴被告)邵建廠訴被告(反訴原告)董某某、被告(反訴原告)趙某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年11月20日立案受理后,依法由審判員李金文獨(dú)任審判,于2018年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中,被告(反訴原告)董某某、趙某在答辯期內(nèi)提起反訴。原告(反訴被告)邵建廠的委托代理人張鵬,被告(反訴原告)董某某、趙某的共同委托代理人郭響峰、李自創(chuàng),被告人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司的委托代理人高恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,邵建廠、董某某、趙某、乘客姚某某、乘客王某某在本案交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門(mén)認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng),能夠作為本案的定案依據(jù),本院予以采信。邵建廠、董某某、趙某、乘客姚某某、乘客王某某因本案事故遭受的合理?yè)p失依法均應(yīng)獲得賠償。綜合邵建廠、董某某對(duì)本案事故發(fā)生所起的作用,本院酌定由雙方按照3:7的比例分擔(dān)事故責(zé)任和本案事故造成的合理?yè)p失。一、關(guān)于本案責(zé)任主體及責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。對(duì)邵建廠的合理?yè)p失,首先由人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;其超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失,由人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司按照70%的比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。董某某對(duì)邵建廠超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙某在本案中不是侵權(quán)行為人,亦無(wú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定事由,在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。邵建廠未對(duì)其自有的摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn),對(duì)趙某、董某某及董某某墊付的乘客王某某、姚某某的合理?yè)p失,首先由邵建廠在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失,由原告邵建廠按照30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因董某某、趙某系夫妻關(guān)系,且董某某墊付了乘客王某某、姚某某的醫(yī)療費(fèi)用,本院酌定邵建廠在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償趙某的損失,剩余交強(qiáng)險(xiǎn)份額再賠償董某某的損失。二、關(guān)于邵建廠合理?yè)p失的認(rèn)定及賠償問(wèn)題。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)(2017年度)》,本院對(duì)邵建廠的合理?yè)p失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi),根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)45,891.70元;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和邵建廠住院天數(shù)33天計(jì)算,確認(rèn)495元;3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和邵建廠住院天數(shù)33天計(jì)算,確認(rèn)495元;4、后續(xù)治療費(fèi),參照鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2819號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)確認(rèn)15,000元;5、殘疾賠償金,按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年和22%系數(shù)計(jì)算20年,確認(rèn)129,298.40元;6、誤工費(fèi),邵建廠提交的證據(jù)不能證明其誤工損失,本院按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計(jì)算,誤工期自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日計(jì)123天,確認(rèn)11,012元;7、護(hù)理費(fèi),結(jié)合邵寧輝銀行流水中的工資發(fā)放日期,邵建廠提交的證據(jù)不能證明邵寧輝為護(hù)理邵建廠離職,本院按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計(jì)算其護(hù)理費(fèi),護(hù)理期參照鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2819號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》法醫(yī)鑒定意見(jiàn)計(jì)75天,確認(rèn)6714元;8、交通費(fèi),按照10元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告邵建廠住院天數(shù)33天計(jì)算,確認(rèn)330元;9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi),截至邵建廠定殘之日(2017年10月31日),邵建廠的父親邵某某已年滿68周歲,其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限為12年,按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出10,938元/年和22%系數(shù)計(jì)算,除以兩人,確認(rèn)14,438.16元;邵建廠的母親徐某某已年滿69周歲,其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限為11年,按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出10,938元/年和22%系數(shù)計(jì)算,除以兩人,確認(rèn)13,234.98元;合計(jì)確認(rèn)23,673.10元;10、精神撫慰金,本院酌定為3000元;另邵建廠支出鑒定費(fèi)1800元;邵建廠的其他訴訟請(qǐng)求,本院不予確認(rèn)和支持。對(duì)上述1-10項(xiàng)損失合計(jì)239,909.20元(含醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下計(jì)61,881.70元,殘疾賠償金項(xiàng)下178,027.50元),由人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邵建廠計(jì)120,000元(含醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下計(jì)10,000元,殘疾賠償金項(xiàng)下計(jì)110,000元);超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失計(jì)119,909.20,由人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司按照70%比例賠償邵建廠計(jì)83,936.44元。沖減董某某墊付款14,345.30元后,人壽財(cái)保阜陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邵建廠計(jì)189,591.10元,返還董某某計(jì)14,345.30元。董某某在武漢市公安局東西湖交通大隊(duì)交付的押金10,000元,因邵建廠未領(lǐng)取,可由被告董某某自行處理。三、關(guān)于趙某合理?yè)p失的認(rèn)定問(wèn)題。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)(2017年度)》,本院對(duì)趙某的合理?yè)p失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi),根據(jù)趙某提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票,對(duì)趙某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)2827.70元;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和趙某住院天數(shù)4天計(jì)算,確認(rèn)60元;3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),趙某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑,不予支持;4、誤工費(fèi),按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計(jì)算,誤工期參照皖世平司[2017]臨鑒字第509號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)計(jì)45天,確認(rèn)4029元;5、護(hù)理費(fèi),按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計(jì)算其護(hù)理費(fèi),護(hù)理期參照皖世平司[2017]臨鑒字第509號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》計(jì)15天,確認(rèn)1343元;6、交通費(fèi),酌情支持100元。趙某另支出鑒定費(fèi)800元,趙某的其他訴訟請(qǐng)求,本院不予確認(rèn)和支持。對(duì)上述第1-6項(xiàng)損失合計(jì)8359.70元(含醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下2887.70元,殘疾賠償金項(xiàng)下5472元),未超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額,由邵建廠賠償。四、關(guān)于董某某合理?yè)p失的認(rèn)定問(wèn)題。董某某個(gè)人支出及其為乘客王某某、姚某某墊付的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)3404.90元,本院予以支持,該金額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額,由邵建廠賠償。董某某支出的住宿費(fèi)210元,系為處理本案事故而產(chǎn)生予以支持,由邵建廠予以賠償。邵建廠應(yīng)賠償趙某計(jì)8359.70元,賠償董某某計(jì)3614.90元。綜上,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告(反訴被告)邵建廠保險(xiǎn)金計(jì)人民幣189,591.10元,于本判決生效后二十日內(nèi)履行;二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告(反訴原告)董某某墊付款計(jì)人民幣14,345.30元,于本判決生效后二十日內(nèi)履行;三、原告(反訴被告)邵建廠賠償被告(反訴原告)趙某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣8359.70元,于本判決生效后二十日內(nèi)履行;四、原告(反訴被告)邵建廠賠償被告(反訴原告)董某某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣3614.90元,于本判決生效后二十日內(nèi)履行;五、駁回原告(反訴被告)邵建廠、被告(反訴原告)趙某、被告(反訴原告)董某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2220元(已減半收取,邵建廠已交納),鑒定費(fèi)1800元,合計(jì)4020元,由原告(反訴被告)邵建廠負(fù)擔(dān)1206元,由被告(反訴原告)董某某負(fù)擔(dān)2814元。案件反訴費(fèi)186元(減半收?。?,被告(反訴原告)趙某支出的鑒定費(fèi)800元,合計(jì)986元,由原告(反訴被告)邵建廠負(fù)擔(dān)296元,由被告(反訴原告)董某某負(fù)擔(dān)690元。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判員 李金文
書(shū)記員:嚴(yán)田
成為第一個(gè)評(píng)論者