原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務所律師。
　　被告：戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告邵某某與被告戚某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告邵某某的委托訴訟代理人韋雪雁到庭參加訴訟。被告戚某某、平安保險公司經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告邵某某向本院提出訴訟請求：車輛維修費人民幣(以下幣種同)20,000元、評估費770元，由被告平安保險公司在交強險限額內全額賠付2,000元，不足部分，由被告戚某某承擔全部賠償責任。事實及理由：2016年12月4日0時02分許，案外人邵某某駕駛原告所有的牌號為皖A5XXXX的小型普通客車沿上海市浦東新區(qū)川環(huán)南路由東向西行駛近川沙路東約50米處時，由于駕駛牌號為滬C5XXXX的小型普通客車同向行駛的被告戚某某向右違章變道，造成兩車相撞的交通事故。原告車輛損壞部位在車頭。經評估，原告車損修理費為19,180元，原告支付評估費770元。嗣后，原告至上海鷗則汽車服務有限公司進行了維修，實際發(fā)生修理費20,000元。被告戚某某的車輛只購買了交強險，原告多次聯(lián)系被告處理賠償事宜，均未果。
　　被告戚某某未作答辯。
　　被告平安保險公司書面辯稱，出險時被保險人在我司僅投保了交強險，若法院核實事故真實性，則我司同意在交強險限額內賠付原告2,000元。
　　本院經審理認定事實如下：2016年12月4日0時02分許，案外人邵某某駕駛牌號為皖A5XXXX的小型普通客車沿本市浦東新區(qū)川環(huán)南路由東向西行駛至距川沙路東約50米時，適遇駕駛牌號為滬C5XXXX小型普通客車同向行駛的被告戚某某向右違章變道，導致戚某某所駕車輛撞到邵某某所駕車輛的車頭，造成兩車損壞的交通事故。本起事故經上海市公安局浦東分局交警支隊出具事故認定書認定，戚某某負全責，邵某某無責。
　　另查，牌號為皖A5XXXX的小型普通客車系原告所有。牌號為滬C5XXXX的小型普通客車于本案事故發(fā)生時在被告平安保險公司投保了交強險。
　　2017年1月5日，上海道路交通事故物損評估中心出具《關于皖A5XXXX雪佛蘭牌SGM6470TAAD小型越野汽車物損評估意見書》，評估意見為：“評估標的，皖A5XXXX雪佛蘭牌SGM6470TAAD小型越野汽車于基準日(2016年12月4日)車損的維修費用約為人民幣：壹萬玖仟壹佰捌拾元整(RMB：19,180.00元整)。”原告支付評估費770元。嗣后，原告至上海鷗則汽車服務有限公司進行了維修，實際發(fā)生修理費20,000元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案事故系二車相撞所致，交警部門認定戚某某負全責，邵某某無責，本院予以確認。由于戚某某事發(fā)時所駕車輛在被告平安保險公司投保了交強險，故本案原告損失，應先有平安保險公司在交強險財產損失限額2,000元內承擔全部賠償責任，不足部分，由被告戚某某承擔全部賠償責任。關于原告主張的修理費20,000元，系實際發(fā)生，且有物損評估意見書佐證，予以確認；評估費770元，系原告明確訴請必要支出，亦有發(fā)票為憑，應予確認。被告戚某某、平安保險公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄答辯、舉證、質證的權利。本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠付原告邵某某2,000元；
　　二、被告戚某某于本判決生效之日起十日內賠付原告邵某某18,770元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費330元，公告費560元，均由被告戚某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??英

書記員：唐墨華