原告：邵寶某。
委托代理人：邵穎。
委托代理人：董新中。
被告：雷某。
委托代理人：劉建國(guó)，河北劉建國(guó)律師事務(wù)所律師。

原告邵寶某與被告雷某民間借貸糾紛一案，本院受理后，于2015年9月10日作出（2015）北民初字第1644號(hào)民事裁定書，裁定駁回原告起訴。后原告邵寶某不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2015年11月23日作出（2015）唐民三終字第773號(hào)民事裁定書，撤銷原裁定、指令本院審理。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人邵穎、董新中、被告雷某及其委托代理人劉建國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告持有被告書寫的借條一張，內(nèi)容：“現(xiàn)金貳萬(wàn)叁仟元正（整）（按貸款利息）借款人：雷某2012年3月16日”。原告邵寶某的女兒邵華于2013年9月26日病逝，邵華生前與被告雷某系同事關(guān)系。原告稱被告通過(guò)其女兒邵華向原告借款，由原告直接交付給被告現(xiàn)金并由被告給其書寫了上述借條。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱實(shí)際債權(quán)人為原告女兒邵華，原告并非債權(quán)人，且被告稱邵華于2012年2月基金到期，為了方便被告使用在3月份取的款，當(dāng)時(shí)在工商銀行取款22238元，為了湊整為邵華書寫欠條23000元，原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱邵華2012年3月正為了在武漢買房向單位借款，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)困難，沒(méi)有借款能力。被告雷某未償還過(guò)本息。
以上有借條、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告稱其未向原告本人借款，而是向原告女兒邵華借的款，且借款行為是發(fā)生在原告女兒邵華購(gòu)買的基金到期后，但書寫的借條是在基金到期一個(gè)多月后，不符合正常邏輯，且沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不能自圓其說(shuō)。原告持有被告本人書寫的借條原件，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)人，對(duì)原告的主張本院予以支持。借貸雙方約定利息為“貸款利息”，對(duì)利息約定不明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告雷某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告邵寶某借款23000元整。
案件受理費(fèi)569元，由被告雷某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉　佳 代理審判員　　張?zhí)鞚?人民陪審員　　劉淑靜

書記員：馮偉