邵某某
崔濤（河北杜素偉律師事務(wù)所）
淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責(zé)任公司
郭銳剛（河北涼城律師事務(wù)所）
淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會(huì)
范志
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司
楊磊

原告邵某某，女。
委托代理人崔濤，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人張樹林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭銳剛，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會(huì)。
法定代表人范陳飛，男。
被告范志，男。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司。
法定代表人王印太，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊磊，該公司職工。
原告邵某某與被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱旅游公司）、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）、被告范志、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司（以下簡(jiǎn)稱淶源支公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人崔濤、被告旅游公司委托代理人郭銳剛、被告十八盤村村委會(huì)及其委托代理人范志龍、被告范志、被告淶源支公司委托代理人楊磊均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月31日，原告與親屬、朋友等來(lái)到淶源縣空中草原景區(qū)旅游，在第一被告處購(gòu)買門票后進(jìn)入空中草原。
原告向第二被告購(gòu)買馬票后，第二被告為原告提供馬匹騎乘，并承諾保障原告安全。
后由其工作人員第三被告牽馬，原告騎馬上山，途中由于第三被告未盡到安全保障義務(wù)，致馬匹受驚，將原告從馬上摔下。
事后原告被送往淶源縣醫(yī)院，經(jīng)檢查原告L1椎體壓縮性骨折，伴椎管狹窄。
因傷情嚴(yán)重，當(dāng)天原告由親友開車送往北京市中日友好醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腰椎壓縮性骨折，至今仍無(wú)法正常生活，需由專人護(hù)理。
2015年1月28日原告經(jīng)濮陽(yáng)龍鄉(xiāng)法醫(yī)臨床司法鑒定所評(píng)定為八級(jí)傷殘。
此次事故，由于各被告的過(guò)錯(cuò)，使原告在經(jīng)濟(jì)和精神上遭受了巨大的損失。
事后，原告親屬多次找各被告要求解決此事，但各被告借口推脫，至今未能依法賠償原告。
綜上，第一、二被告未盡到管理義務(wù)致使其工作人員第三被告疏于保護(hù)和注意，造成原告巨大傷害，第一、二、三被告應(yīng)連帶賠償原告的經(jīng)濟(jì)和精神損失，第四被告應(yīng)在公眾責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法支持原告的訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人民法院依法判令第一、二、三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)170000元。
2、依法判令第四被告在公眾責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
3、本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
為支持自己的主張，原告提交下列證據(jù):
1、原告身份證、戶口本復(fù)印件各一份，證實(shí)原告訴訟主體資格及戶口性質(zhì)系城鎮(zhèn)戶口。
2、淶源縣工商登記管理局出具的第一被告的工商注冊(cè)信息一份，證明第一被告的主體資格。
3、空中草原景區(qū)門票一張、十八盤村村委會(huì)出具的騎馬發(fā)票兩張，證實(shí)原告購(gòu)買空中草原門票進(jìn)入景區(qū)的事實(shí)及購(gòu)買騎馬票騎馬的事實(shí)。
4、現(xiàn)場(chǎng)照片五張，證實(shí)原告騎馬受傷的事實(shí)。
5、淶源縣醫(yī)院診斷證明及檢查結(jié)果復(fù)印件各一份，證實(shí)原告受傷后送往淶源縣醫(yī)院檢查治療的情況。
6、衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院診斷證明及住院病歷各一份及復(fù)查檢查結(jié)果，證實(shí)原告受傷治療情況。
7、淶源縣醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件兩張（原件在第三被告手中）、中日友好醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)兩張，共計(jì)55041.14元，證實(shí)原告治療花費(fèi)情況。
8、交通費(fèi)票據(jù)19張，共計(jì)1737.50元。
9、住宿費(fèi)票據(jù)14張，共計(jì)1420元。
10、護(hù)理人員孟剛的身份證、戶口本復(fù)印件及其所在單位出具的勞動(dòng)合同書、誤工證明、三至五月份工資表、假條各1份，護(hù)理人員馮麗娜的身份證、戶口本復(fù)印件其所在單位出具勞動(dòng)合同書、誤工證明、三至五月份工資表、假條各1份，證實(shí)護(hù)理人員的實(shí)際損失。
11、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，金額為820元。
12、司法鑒定書及鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)各一份，證明原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)。
旅游公司口頭辯稱，一、在我公司接到訴狀前，沒(méi)有收到我公司經(jīng)營(yíng)空中草原景點(diǎn)有人員受傷的報(bào)告，故原告應(yīng)當(dāng)就是否在我公司經(jīng)營(yíng)的空中草原是否受傷進(jìn)行充分舉證。
二、假如原告訴狀所述屬實(shí)，我公司亦不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)棰傥夜窘?jīng)營(yíng)的旅游景點(diǎn)，是為游客提供有觀賞價(jià)值的景點(diǎn)，至于游客如何到達(dá)景點(diǎn)，是游客自己的事，與我公司無(wú)關(guān)；②正如原告在訴狀中所述，原告買景區(qū)門票和騎馬票是兩個(gè)行為，說(shuō)明景區(qū)的經(jīng)營(yíng)者和馬匹的經(jīng)營(yíng)者是兩個(gè)不同的主體，我公司與十八盤村村委會(huì)均是能夠?qū)ν獬袚?dān)民事責(zé)任的組織，運(yùn)營(yíng)馬匹的責(zé)任險(xiǎn)也是十八盤村委會(huì)交納的，而由我公司經(jīng)營(yíng)景點(diǎn)的設(shè)施致游客受傷的責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)是由我公司承擔(dān)，且我公司不經(jīng)營(yíng)馬匹運(yùn)送游客的業(yè)務(wù)；③我方在原告受傷的事故中沒(méi)有違反安全保障義務(wù)的行為，因?yàn)橐环矫嬖媾c我公司形成的是旅游服務(wù)合同關(guān)系，與出售馬票的村委會(huì)形成的是客運(yùn)合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，我方在旅游合同中沒(méi)有任何的違約行為，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，另一方面從原告主張的侵權(quán)法律關(guān)系看，我方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告旅游公司在舉證期沒(méi)有提交任何證據(jù)。
被告村委會(huì)辯稱，一、在本次事故中，原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
二、在本次事故中十八盤村委會(huì)無(wú)責(zé)任，村委會(huì)只是起到協(xié)調(diào)作用；3、村委會(huì)為對(duì)馬匹所有者及游客負(fù)責(zé)，投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，綜上請(qǐng)法庭依法裁決。
為支持自己的主張，第二被告提供以下證據(jù):
公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，證實(shí)該村委會(huì)已對(duì)被告范志所有的馬匹投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)。
被告范志辯稱，騎馬上山時(shí)，我曾問(wèn)過(guò)原告，有無(wú)高血壓、心臟病史，原告說(shuō)沒(méi)有。
在我牽馬上山過(guò)程中，原告稱自己頭暈，我讓她下馬，原告不愿意，又走了一段路，原告摔下馬。
之后原告再次騎馬游覽完下山后，我?guī)е娴綔Z源縣醫(yī)院檢查完，原告回北京。
等第二次原告親屬來(lái)說(shuō)原告骨折，要求賠償，因我們?nèi)氡ｋU(xiǎn)，經(jīng)協(xié)商保險(xiǎn)公司賠償八千，但原告不同意。
為支持自己的主張，被告范志提供以下證據(jù):
淶源縣醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)兩張，證實(shí)自己為原告墊付醫(yī)療費(fèi)748元。
被告淶源支公司辯稱，根據(jù)第一、二、三被告辯稱，原告在本次事故中也有責(zé)任，同時(shí)證實(shí)本案涉及的馬匹不是村委會(huì)的馬匹，根據(jù)我公司與十八盤村委會(huì)簽訂的保險(xiǎn)合同約定，我公司不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
原告乘坐的馬匹屬于范志的馬匹，不在我公司承包范圍內(nèi)，我公司承保的是十八盤村委會(huì)的馬匹。
為支持自己的主張，被告淶源支公司提交下列證據(jù):
投保單兩份、公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款一份及特別約定清單一份，證實(shí)根據(jù)我公司與十八盤村委會(huì)簽訂的公眾保險(xiǎn)合同，如發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任如何賠付，并履行了告知義務(wù)。
我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)特別約定，我公司最多賠償8000元。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，第一被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、5、7是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，CT檢查報(bào)告單中椎管狹窄與事故無(wú)關(guān)。
中日友好醫(yī)院藥費(fèi)數(shù)額過(guò)高，原告沒(méi)有采用普通治療手段，膨脹球囊一項(xiàng)費(fèi)用達(dá)到51435.04元，明顯擴(kuò)大損失。
證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告騎馬受傷，責(zé)任應(yīng)由十八盤村委會(huì)承擔(dān)。
證據(jù)6應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)院證明，在淶源縣醫(yī)院表示回當(dāng)?shù)刂委?，而原告病歷顯示在北京治療，人為擴(kuò)大損失。
診斷證明中原告有高血壓病情，說(shuō)明原告本身有高血壓病，治療非本次事故的疾病。
在第三被告向其說(shuō)明不宜騎馬的情況下，強(qiáng)行騎馬上山，自身有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
通過(guò)病歷顯示，護(hù)理項(xiàng)目沒(méi)有特別說(shuō)明，應(yīng)為一人護(hù)理。
證據(jù)8顯示時(shí)間與就醫(yī)時(shí)間不相符，有與就醫(yī)地和住所地不符的票據(jù)。
住宿費(fèi)沒(méi)有時(shí)間，屬于連號(hào)票，與治療無(wú)關(guān)。
證據(jù)10中，孟剛和馮麗娜的身份證、戶口本是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議。
孟剛的三、四月份工資超過(guò)了納稅起點(diǎn)，無(wú)納稅證明。
假條和誤工證明蓋有黨支部公章，明顯錯(cuò)誤。
對(duì)馮麗娜的假條和誤工證明有異議，原告住院三天，與請(qǐng)假23天不符，護(hù)理只需一人，根據(jù)經(jīng)濟(jì)和護(hù)理方便考慮，馮麗娜更為適宜。
證據(jù)12不符合法定程序，選取鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，未通知被告。
將腰椎椎管狹窄作為鑒定依據(jù)是錯(cuò)誤的。
鑒定材料中，沒(méi)有淶源縣醫(yī)院診斷證明。
對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。
第二被告對(duì)原告提交的證據(jù)三中騎馬票，是本村為了維護(hù)秩序，所收費(fèi)用90%給馬主，剩余10%用于交保險(xiǎn)費(fèi)，因此我村村委會(huì)不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。
第三被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，除證據(jù)7中淶源縣醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件無(wú)異議，是由自己墊付外，其它均與第一被告質(zhì)證意見(jiàn)相同。
第四被告對(duì)原告提交的證據(jù)3中騎馬票不予認(rèn)可，不屬于正式票據(jù)，同時(shí)也未蓋有十八盤村村委會(huì)公章，不能證明與村委會(huì)有關(guān)，更不能證實(shí)我公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)中日友好醫(yī)院的診斷證明，原告年世已高，伴有高血壓病，不適合騎馬，在范志多次提醒下，堅(jiān)持騎馬，應(yīng)付本次事故的全責(zé)。
護(hù)理人員所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照未提供，原告的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)不是國(guó)家正式票據(jù)，不應(yīng)支持。
其它均與第一被告質(zhì)證意見(jiàn)相同。
原告對(duì)第三被告提交的淶源縣醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)兩張無(wú)異議。
原告對(duì)第四被告提交的保險(xiǎn)單有涂改、添加痕跡。
對(duì)特別約定不予認(rèn)可，本次事故只有一人受傷，不受單人單額限制，應(yīng)當(dāng)以每次事故限額15萬(wàn)元賠償。
第一被告對(duì)第四被告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和要證實(shí)的對(duì)象有異議，1、其投保人是十八盤村村委會(huì)，受益人是該村委會(huì)，被投保人也是村委會(huì)，保險(xiǎn)費(fèi)的來(lái)源是包括范志在內(nèi)的各村民所交納，保險(xiǎn)標(biāo)的為在馬匹運(yùn)營(yíng)中致乘客受傷，所以保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、保險(xiǎn)公司對(duì)投保人沒(méi)有進(jìn)行符合保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的特別提示和說(shuō)明義務(wù)，因?yàn)槠湓?013年7月22日的投保單沒(méi)有要引起投保人特別注意的字體、對(duì)免責(zé)部分進(jìn)行提示，也沒(méi)有具體投保人的簽字，沒(méi)有村委會(huì)法人的簽字，也沒(méi)有做出特別說(shuō)明的錄音錄像材料。
3、保險(xiǎn)公司所提供的保險(xiǎn)單約定了每次事故賠償15萬(wàn)元，但又明示了特別條款，屬于免除其責(zé)任，加重投保人責(zé)任的條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條，屬于無(wú)效合同，即每次事故賠15萬(wàn)元，不應(yīng)再對(duì)每個(gè)人進(jìn)行限額。
就其保險(xiǎn)單內(nèi)容來(lái)看，在責(zé)任限額和免賠額中，注明了每次事故賠償限額為15萬(wàn)元，每人賠償限額沒(méi)寫。
每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償額詳見(jiàn)特別約定，也就是說(shuō)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失有特別約定，而且也是免賠額的特殊約定，不是責(zé)任限額的特別約定。
就其特別約定，沒(méi)有規(guī)定事故傷殘的賠償。
4、上列證據(jù)有兩種解釋:第一種有利于保險(xiǎn)公司的解釋是在一次事故中，每個(gè)人都有一定的限額，其不在15萬(wàn)元限額中，但對(duì)投保人來(lái)說(shuō)，這種解釋是如果一次事故有多人受傷，按照每人有限額的賠償，根據(jù)保險(xiǎn)法第三條規(guī)定，格式合同有兩種以上解釋，應(yīng)當(dāng)作出有利于投保人的解釋。
第二、三被告與第一被告質(zhì)證意見(jiàn)相同。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯及所提供的證據(jù)，本院審理查明下列事實(shí):被告范志系淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村民。
2014年5月31日，原告與親屬、朋友等來(lái)到淶源縣空中草原景區(qū)旅游，在第一被告處購(gòu)買門票后進(jìn)入空中草原。
原告向第二被告購(gòu)買馬票后，第二被告為原告提供馬匹騎乘，由第三被告負(fù)責(zé)牽原告所乘騎的馬上山游覽。
在上山途中原告提出頭暈，第三被告讓原告下馬休息，但原告表示可以繼續(xù)騎馬。
之后原告不慎跌落馬下并摔傷。
原告受傷后，于當(dāng)日被送往淶源縣醫(yī)院門診救治，經(jīng)診斷為:腰椎壓縮性骨折。
當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)748元由第三被告范志墊付。
原告于2014年6月1日到北京市衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院住院治療三天，花醫(yī)療費(fèi)53906.44元。
經(jīng)診斷為1、腰椎壓縮性骨折。
2、高血壓。
醫(yī)生建議休息30天、口服抗骨質(zhì)疏松藥物等。
2014年9月23原告到中日友好醫(yī)院復(fù)查及開藥產(chǎn)生費(fèi)用386.70元。
經(jīng)淶源縣人民法院委托，濮陽(yáng)龍鄉(xiāng)法醫(yī)臨床司法鑒定所于2015年1月28日出具了司法鑒定意見(jiàn)書，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為8級(jí)。
原告支付鑒定費(fèi)820元。
住院期間由原告兒子孟剛護(hù)理。
出院后由原告兒媳馮麗娜請(qǐng)假23天護(hù)理原告。
本院認(rèn)為，原告邵某某與被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責(zé)任公司、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會(huì)、被告范志、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
原告在游覽中騎馬受傷，主要是由于第二被告村委會(huì)的工作人員第三被告范志沒(méi)有盡到應(yīng)有的義務(wù)，而范志是村委會(huì)的工作人員，是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生事故，因此，對(duì)原告的受傷已構(gòu)成人身侵權(quán)，第二被告村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。
原告作為具有民事行為能力的成年人，對(duì)自己的行為有一定的判斷能力，在山上騎馬本身就具有危險(xiǎn)性，其應(yīng)該意識(shí)到騎馬游玩在上下山的過(guò)程中難免會(huì)發(fā)生意外，在自身身體不適的情況下，第三被告范志勸其放棄繼續(xù)騎馬，但原告仍選擇騎馬項(xiàng)目，因此，對(duì)本次事故的發(fā)生原告應(yīng)負(fù)相應(yīng)的次要責(zé)任。
第一被告與第二被告是相互獨(dú)立的兩個(gè)主體，相互之間無(wú)隸屬關(guān)系，雖在經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目上相互聯(lián)系，但原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)第一被告違反了安全保障義務(wù)，故第一被告不承擔(dān)民事責(zé)任。
第二被告村委會(huì)在第四被告淶源支公司處投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，雖然投保單注明每人、每次事故賠償限額，但該投保單上有涂改、添加的痕跡，況且本次事故只有一人受傷，應(yīng)當(dāng)以15萬(wàn)元限額賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。
依據(jù)上述規(guī)定，該保險(xiǎn)合同存在兩種解釋，一、如一次事故有多人受傷，賠償數(shù)額不能超過(guò)15萬(wàn)元，如果一次只有一人受傷，不受單人限額的限制，仍以15萬(wàn)元為限額；二、無(wú)論一次事故是一人受傷還是多人受傷都要受單人限額的限制。
因此，兩種解釋應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險(xiǎn)人和受害人進(jìn)行解釋，即本次事故應(yīng)當(dāng)按照單次事故一人15萬(wàn)元賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償”。
依據(jù)上述規(guī)定，第二被告村委會(huì)應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》六十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
依據(jù)本規(guī)定，鑒定費(fèi)是原告為了查明傷殘程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，因此，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
第六十五條規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金……”；第六十六條規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及必要的合理費(fèi)用，除保險(xiǎn)合同約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
依據(jù)上述規(guī)定，因本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由第二被告村委會(huì)承擔(dān)賠償?shù)拿袷沦r償責(zé)任，首先應(yīng)由被告淶源支公司在第二被告村委會(huì)投保的公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。
依據(jù)該規(guī)定，原告在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，第二被告村委會(huì)承擔(dān)80%的責(zé)任。
第一被告旅游公司在本次事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
故原告具體賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額如下:
1、醫(yī)療費(fèi):55041.14元。
2、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)3495元。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告在中日友好醫(yī)院的病歷和診斷證明，住院期間由孟剛及出院后由馮麗娜護(hù)理合情合理。
參照孟剛和馮麗娜的誤工證明，原告住院三天，因此孟剛的護(hù)理費(fèi)按三天計(jì)算應(yīng)為603元，馮麗娜護(hù)理費(fèi)2088元，共計(jì)2691元。
3、交通費(fèi):1737.50元。
4、鑒定費(fèi):820元。
5、殘疾賠償金:原告雖系河南省城鎮(zhèn)居民，但事故發(fā)生地在河北省，應(yīng)按照河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)，傷殘賠償金為（22580元14年30%）94836元。
6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員省內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算為150元。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):住院三天每天15元，共計(jì)45元.
8、精神撫慰金:5000元。
以上八項(xiàng)共計(jì)160320.64元。
對(duì)于原告提交的住宿費(fèi)票據(jù)未載明時(shí)間，屬于連號(hào)票，本院對(duì)其主張不予支持。
原告主張后續(xù)治療費(fèi)用，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)自己的主張，故本院不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?；《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會(huì)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從該村委會(huì)投保的公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)160320.64元的80%，即128256.50元。
二、被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責(zé)任公司、被告范志不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3850元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司負(fù)擔(dān)3080元，原告負(fù)擔(dān)770元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告邵某某與被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責(zé)任公司、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會(huì)、被告范志、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
原告在游覽中騎馬受傷，主要是由于第二被告村委會(huì)的工作人員第三被告范志沒(méi)有盡到應(yīng)有的義務(wù)，而范志是村委會(huì)的工作人員，是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生事故，因此，對(duì)原告的受傷已構(gòu)成人身侵權(quán)，第二被告村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。
原告作為具有民事行為能力的成年人，對(duì)自己的行為有一定的判斷能力，在山上騎馬本身就具有危險(xiǎn)性，其應(yīng)該意識(shí)到騎馬游玩在上下山的過(guò)程中難免會(huì)發(fā)生意外，在自身身體不適的情況下，第三被告范志勸其放棄繼續(xù)騎馬，但原告仍選擇騎馬項(xiàng)目，因此，對(duì)本次事故的發(fā)生原告應(yīng)負(fù)相應(yīng)的次要責(zé)任。
第一被告與第二被告是相互獨(dú)立的兩個(gè)主體，相互之間無(wú)隸屬關(guān)系，雖在經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目上相互聯(lián)系，但原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)第一被告違反了安全保障義務(wù)，故第一被告不承擔(dān)民事責(zé)任。
第二被告村委會(huì)在第四被告淶源支公司處投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，雖然投保單注明每人、每次事故賠償限額，但該投保單上有涂改、添加的痕跡，況且本次事故只有一人受傷，應(yīng)當(dāng)以15萬(wàn)元限額賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。
依據(jù)上述規(guī)定，該保險(xiǎn)合同存在兩種解釋，一、如一次事故有多人受傷，賠償數(shù)額不能超過(guò)15萬(wàn)元，如果一次只有一人受傷，不受單人限額的限制，仍以15萬(wàn)元為限額；二、無(wú)論一次事故是一人受傷還是多人受傷都要受單人限額的限制。
因此，兩種解釋應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險(xiǎn)人和受害人進(jìn)行解釋，即本次事故應(yīng)當(dāng)按照單次事故一人15萬(wàn)元賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償”。
依據(jù)上述規(guī)定，第二被告村委會(huì)應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》六十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
依據(jù)本規(guī)定，鑒定費(fèi)是原告為了查明傷殘程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，因此，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
第六十五條規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金……”；第六十六條規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及必要的合理費(fèi)用，除保險(xiǎn)合同約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
依據(jù)上述規(guī)定，因本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由第二被告村委會(huì)承擔(dān)賠償?shù)拿袷沦r償責(zé)任，首先應(yīng)由被告淶源支公司在第二被告村委會(huì)投保的公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。
依據(jù)該規(guī)定，原告在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，第二被告村委會(huì)承擔(dān)80%的責(zé)任。
第一被告旅游公司在本次事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
故原告具體賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額如下:
1、醫(yī)療費(fèi):55041.14元。
2、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)3495元。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告在中日友好醫(yī)院的病歷和診斷證明，住院期間由孟剛及出院后由馮麗娜護(hù)理合情合理。
參照孟剛和馮麗娜的誤工證明，原告住院三天，因此孟剛的護(hù)理費(fèi)按三天計(jì)算應(yīng)為603元，馮麗娜護(hù)理費(fèi)2088元，共計(jì)2691元。
3、交通費(fèi):1737.50元。
4、鑒定費(fèi):820元。
5、殘疾賠償金:原告雖系河南省城鎮(zhèn)居民，但事故發(fā)生地在河北省，應(yīng)按照河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)，傷殘賠償金為（22580元14年30%）94836元。
6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員省內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算為150元。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):住院三天每天15元，共計(jì)45元.
8、精神撫慰金:5000元。
以上八項(xiàng)共計(jì)160320.64元。
對(duì)于原告提交的住宿費(fèi)票據(jù)未載明時(shí)間，屬于連號(hào)票，本院對(duì)其主張不予支持。
原告主張后續(xù)治療費(fèi)用，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)自己的主張，故本院不予支持。

本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?；《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會(huì)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從該村委會(huì)投保的公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)160320.64元的80%，即128256.50元。
二、被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責(zé)任公司、被告范志不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3850元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司負(fù)擔(dān)3080元，原告負(fù)擔(dān)770元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：魏富強(qiáng)
審判員：王小燕

書記員：王娟