邵某
孫某某
劉尚友（湖北祥鑫律師事務所）
湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司
魏益明（湖北王府律師事務所）

上訴人（原審原告）邵某，下崗職工。
上訴人（原審原告）孫某某，下崗職工，系邵某之妻。
上述二
上訴人的
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務所律師，特別授權。
被上訴人（原審被告）湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司，住所地鐘祥市郢中街辦襄漢路。
法定代表人李紅山，該公司董事長。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務所律師，一般代理。
上訴人邵某、孫某某因與被上訴人湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00093號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人邵某、孫某某及共同委托代理人劉尚友到庭參加訴訟。被上訴人博某公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，邵某、孫某某作為買受人與博某公司作為出賣人簽訂了《荊門市商品房買賣合同》，合同主要約定:邵某、孫某某購買博某公司開發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路明珠花園第1幢2單元10層1004號房，該商品房建筑面積為114.94平方米，單價為每平方米2088.05元，總金額為人民幣24萬元；出賣人在2013年7月30日將商品房交付買受人使用，自該合同約定的交房期限屆滿之日起180日內共同向房屋登記機構申請辦理商品房屋所有權轉移登記手續(xù)。合同還對雙方的其他權利義務、違約責任等作了明確約定。2013年6月17日，博某公司向邵某、孫某某出具收據(jù)一份，收據(jù)載明的交款單位為邵某、孫某某，收款方式為轉帳，金額為人民幣24萬元，收款事由為購房款，并加蓋博某公司明珠花園財務專用章。同日，邵某、孫某某通過中國建設銀行鐘祥大橋支行轉賬給博某公司5萬元。同日，邵某、孫某某作為甲方與博某公司作為乙方簽訂了《預付購房款購房補充協(xié)議》，協(xié)議約定:甲方預付15萬元，按照預付一年的時間約定乙方付給甲方預付房款優(yōu)惠9萬元；一年到期后，乙方有權退還收據(jù)的全部金額給甲方，甲方應退還乙方房屋，如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權手續(xù)；房屋交付之后，乙方將裝修鑰匙留一把在售樓部，其余鑰匙交給甲方，如乙方有顧客購買成交此房，必須先同甲方商量，征得甲方同意可另行換房，如達不成協(xié)議，乙方可按實際時間退還甲方本金和優(yōu)惠金額，乙方退還本金和實際優(yōu)惠金額后，甲方應無條件退房和辦理有關手續(xù)，如甲方要求要房，需按市場價格成交。合同簽訂后，博某公司已按約定交付房屋鑰匙，但未按約定為邵某、孫某某辦理產(chǎn)權證書，邵某、孫某某遂向原審法院提起訴訟，請求法院依法確認邵某、孫某某與博某公司簽訂的《荊門市商品房買賣合同》合法有效，責令博某公司立即到房地產(chǎn)管理部門為邵某、孫某某所購買的“明珠花園”一幢2單元10層1004房依法辦理預售合同登記備案，并為邵某、孫某某辦理房屋所有權證及其土地使用權證，本案訴訟費由博某公司承擔。庭審中，因雙方當事人意見存在分歧，致調解未能達成一致。
另查明，博某公司開發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，經(jīng)原審法院向相關主管部門核實，其商品房預售許可證已作廢。還查明，博某公司開發(fā)的“明珠花園”項目價值1500萬元的房地產(chǎn)于2014年2月21日因借款合同糾紛被荊門市中級人民法院查封。
原審法院認為，邵某、孫某某與博某公司雖然簽訂了《荊門市商品房買賣合同》和《預付購房款購房補充協(xié)議》，對買賣雙方的權利義務、違約責任等作了明確約定，并出具了購房款收據(jù)，但其簽訂的補充協(xié)議內容屬于借款抵押擔保條款，不符合商品房銷售交易習慣，且博某公司用于借款抵押擔保的房屋在房管部門也沒有登記備案。雙方當事人簽訂購房合同時沒有真實買賣房屋的意愿，邵某、孫某某僅僅是想獲得實現(xiàn)債權的保障，博某公司簽訂此合同，其本意也非出售房屋。故本案的法律關系名為商品房買賣合同關系，實為借貸擔保法律關系。邵某、孫某某主張的法律關系與原審法院審理查明的事實不一致，本案在審理過程中，已釋明邵某、孫某某可以變更訴訟請求，但邵某、孫某某堅持不同意變更。故邵某、孫某某要求確認雙方簽訂的商品房買賣合同有效、要求辦理預售合同登記備案和房屋產(chǎn)權證、土地使用權證的理由不成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告孫某某、邵某的訴訟請求。案件受理費4900元，由孫某某、邵某負擔。
一審判決后，上訴人邵某、孫某某不服，上訴稱，1、原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤。2、上訴人系在博某公司的商品房預售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同。3、原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預售許可證已作廢，存在自相矛盾。綜上，上訴人認為原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院依法撤銷原審判決，改判《荊門市商品房買賣合同》合法有效，并由博某公司承擔本案一、二審訴訟費。
本院認為，2013年6月3日，邵某、孫某某與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》。2013年6月22日，邵某、孫某某與博某公司簽訂《預付購房款購房補充協(xié)議》，約定:“一年到期后，乙方（即博某公司）有權退還收據(jù)的全部金額給甲方（即邵某、孫某某），甲方應退還乙方房屋。如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權手續(xù)?！鄙鲜鰞煞莺贤嘘P于房屋買賣、交付的約定，實為以房屋作為博某公司債務的擔保，邵某、孫某某與博某公司并無房屋買賣的真實意思。故上訴人邵某、孫某某認為“原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納，但邵某、孫某某可向博某公司另行主張債權。
《中華人民共和國民法通則》第五條 ?規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”經(jīng)查，邵某、孫某某與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》、《預付購房款購房補充協(xié)議》時，博某公司具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，但相關主管部門后將該證予以作廢。同時，“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭房屋不屬受法律保護的合法財產(chǎn)。上訴人邵某、孫某某認為其系在博某公司的商品房預售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人邵某、孫某某認為原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某公司的“明珠花園”項目確未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某公司曾具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，該商品房預售許可證后被相關主管部門予以作廢。原審法院依法查明的上述事實均屬實，并不存在矛盾。故上訴人邵某、孫某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900.00元，由上訴人邵某、孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年6月3日，邵某、孫某某與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》。2013年6月22日，邵某、孫某某與博某公司簽訂《預付購房款購房補充協(xié)議》，約定:“一年到期后，乙方（即博某公司）有權退還收據(jù)的全部金額給甲方（即邵某、孫某某），甲方應退還乙方房屋。如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權手續(xù)?！鄙鲜鰞煞莺贤嘘P于房屋買賣、交付的約定，實為以房屋作為博某公司債務的擔保，邵某、孫某某與博某公司并無房屋買賣的真實意思。故上訴人邵某、孫某某認為“原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納，但邵某、孫某某可向博某公司另行主張債權。
《中華人民共和國民法通則》第五條 ?規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”經(jīng)查，邵某、孫某某與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》、《預付購房款購房補充協(xié)議》時，博某公司具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，但相關主管部門后將該證予以作廢。同時，“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭房屋不屬受法律保護的合法財產(chǎn)。上訴人邵某、孫某某認為其系在博某公司的商品房預售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人邵某、孫某某認為原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某公司的“明珠花園”項目確未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某公司曾具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，該商品房預售許可證后被相關主管部門予以作廢。原審法院依法查明的上述事實均屬實，并不存在矛盾。故上訴人邵某、孫某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900.00元，由上訴人邵某、孫某某負擔。

審判長：董菁菁
審判員：李園園
審判員：邱泉

書記員：曾靖