上訴人（原審被告）：邵國雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。
委托訴訟代理人:邵小萌（系邵國雙之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人:張琳，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：鄂州華某會計師事務(wù)有限公司，住所地：鄂州市華容鎮(zhèn)交通路6號。
法定代表人：姜定華，該公司主任。
委托訴訟代理人：劉靜，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：鄂州市佳泰建材有限公司，住所地：鄂州市朱家垴村三組。
法定代表人：李國安，該公司董事長。
原審被告：陳國凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：何少琴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。

上訴人邵國雙因與被上訴人鄂州華某會計師事務(wù)有限公司（以下簡稱華某公司）、原審被告鄂州市佳泰建材有限公司（以下簡稱佳泰公司）、陳國凡、何少琴合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2981號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人邵國雙的委托訴訟代理人邵小萌、張琳，被上訴人華某公司的委托訴訟代理人劉靜到庭參加訴訟，原審被告佳泰公司、陳國凡、何少琴經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邵國雙上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，并判令被上訴人返還已收取的審計費25000元。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人全部承擔(dān)。事實與理由：一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致作出錯誤判決。主要表現(xiàn)在：一、錯誤認(rèn)定雙方之間的《審驗業(yè)務(wù)約定書》合法有效。被上訴人被核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是：審計、會計咨詢；經(jīng)濟(jì)案件的鑒定；財務(wù)收支、經(jīng)濟(jì)效益、經(jīng)濟(jì)責(zé)任的查證；驗資;基建工程預(yù)決算的驗證，而并無土地、房屋建筑物、機(jī)器、設(shè)備、流動資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等各類資產(chǎn)的評估資質(zhì)?！蹲詴嫀煼ā返谑臈l規(guī)定的注冊會計師承辦審計業(yè)務(wù)范圍就是會計事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍。顯然，作為須依法行政許可才能執(zhí)業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，被上訴人明知無資產(chǎn)評估資質(zhì)仍與上訴人方簽訂資產(chǎn)評估的審驗合同，違反了法律規(guī)定，損害了上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的前述合同無效。同時，基于雙方合同無效，被上訴人不僅無權(quán)主張剩余服務(wù)費，且應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)取得的服務(wù)費25000元。二、被上訴人違反執(zhí)業(yè)規(guī)范和權(quán)利義務(wù)對等原則，并未全面履行合同義務(wù)，而一審判決只字不提，導(dǎo)致錯誤判決。雙方合同內(nèi)容及履行情況是：2015年3月23日，被上訴人提供一份格式合同，雙方約定的審驗范圍是：債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營效益、股本到位情況、開支費用情況、資產(chǎn)情況。約定收費45000元，預(yù)付50%，出具報告付清，雙方并按《合同法》承擔(dān)違約責(zé)任。3月27日，上訴人依約預(yù)付25000元。然而，被上訴人自始至終僅派一個會計師，不到5個工作日時間就將數(shù)千萬元的應(yīng)收賬款和機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行了審計。4月13日，被上訴人出具審計報告，上訴人發(fā)現(xiàn)其中的應(yīng)收賬款等與實際財務(wù)數(shù)據(jù)有巨大差異，遂提出質(zhì)疑，被上訴人當(dāng)即就收回審計報告，但隨后的審計報告仍未全面對審計要求作出審計，如機(jī)器設(shè)備、辦公設(shè)施等資產(chǎn)情況并未審計，上訴人當(dāng)即明確拒付服務(wù)費。一審法庭調(diào)查階段，上訴人認(rèn)為《審計報告》內(nèi)容完全照抄公司會計賬目，并未依據(jù)《注冊會計師法》之有關(guān)規(guī)定對賬目進(jìn)行全面核實審計，漏審漏列賬目，出具的審計報告不全面，無法實現(xiàn)審計合同目的。同時，上訴人方并未委托湖北長江求實資產(chǎn)評估有限公司出具《資產(chǎn)評估報告書》，雙方之間不存在合同關(guān)系，且上訴人方并未同意被上訴人進(jìn)行轉(zhuǎn)委托。長江求實資產(chǎn)評估公司從未到鄂州佳泰公司現(xiàn)場實地勘察審驗，在報告中卻赫然注明其評估人員進(jìn)行了現(xiàn)場勘察，該評估報告的合法性值得懷疑。以上事實表明，被上訴人并未全面履行合同義務(wù)，向上訴人交付合法有效的審計報告，因此，上訴人依法依約有權(quán)拒付服務(wù)費。三、未審查長江求實評估公司出具的評估報告與本案的關(guān)聯(lián)性，錯誤認(rèn)定被上訴人履行了合同義務(wù)。如前所述，上訴人既未委托長江求實公司，也未同意被訴人轉(zhuǎn)委托長江求實公司進(jìn)行評估，則該公司出具的資產(chǎn)報告是否可以作為被上訴人履行合同義務(wù)的證據(jù)？一審判決對此未做評判。上訴人在一審?fù)彆r提出自己從未收到該報告書，一審被告何少琴也稱沒有收到長江求實公司的評估報告，都是在一審法院時才第一次看到該報告書。一審認(rèn)定上訴人2015年4月21日在《關(guān)于出具審計報告的情況說明》中簽字表明對審計報告結(jié)論無異議，但該評估報告是2015年4月26日出具，且注明的有效期是2015年3月31日至2016年3月30日。被上訴人直至2016年11月起訴時提交該報告，已失效8個月之久，該評估報告無法實現(xiàn)審計合同目的，屬廢紙一本。因此，被上訴人以長江求實評估公司的報告，并不能證明其完成了約定的評估工作，故其要求取得約定對價的訴請明顯缺乏依據(jù)。另外，被上訴人在審計過程中，要挾上訴人支付咨詢費。當(dāng)時為及時取得評估報告，上訴人只好在票據(jù)上簽字，但被上訴人最終仍未提供合乎約定的審計報告，上訴人當(dāng)然有權(quán)一并拒付。綜上，由于被上訴人未完成審計義務(wù)，不應(yīng)取得審計服務(wù)費，但一審判決忽視客觀證據(jù)與法律事實之間的聯(lián)系，做出錯誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力和上訴人的合法權(quán)益。因此，上訴人請求二審依法糾正。
華某公司辯稱，1、雙方所訂《審驗業(yè)務(wù)約定書》是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。2、雙方所訂《審驗業(yè)務(wù)約定書》中審驗范圍明確約定：債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營效益、股本到位情況、開支費用情況、資產(chǎn)情況，并未包含評估審驗項目，所以不存在華某公司的審驗資質(zhì)問題。3、被上訴人在法律及行業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)定下合法合規(guī)完成了審計業(yè)務(wù)。華某公司根據(jù)佳泰公司提供的會計帳簿、會計憑證、固定資產(chǎn)清查表等查閱了相關(guān)文件，查看了業(yè)務(wù)現(xiàn)場和設(shè)施，完成審計工作，符合會計師法及行業(yè)規(guī)范，全面如約履行了審計工作。4、一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
華某公司向一審法院起訴請求：判決四被告連帶償付原告會計審驗服務(wù)費20000元，咨詢服務(wù)費10000元，合計30000元；判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2008年1月6日，佳泰公司與邵國雙、陳國凡、何少琴簽訂《租賃經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議書約定：租賃標(biāo)的為鄂州市佳泰建材有限公司；租賃期限自2008年5月1日起至2014年4月30日止，租期暫定6年；租賃方式為邵國雙、陳國凡、何少琴租賃佳泰公司現(xiàn)有固定資產(chǎn)、生產(chǎn)場地及以“鄂州市佳泰建材有限公司及波特蘭商標(biāo)”的名義對外生產(chǎn)，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，承擔(dān)租賃期限內(nèi)的一切民事和法律責(zé)任，并依法交納稅費，并約定租賃標(biāo)準(zhǔn)和上交方式、雙方權(quán)利義務(wù)、合同的變更和解除等條款。
2015年3月23日，佳泰公司與華某公司簽訂《審驗業(yè)務(wù)約定書》，雙方約定：佳泰公司委托華某公司對其公司的債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營效益、股本到位情況、開支費用情況、資產(chǎn)情況進(jìn)行審驗；審驗收費為45000元，支付方式為預(yù)付50%，出具報告付清，并對雙方義務(wù)、責(zé)任、違約責(zé)任等條款進(jìn)行了約定。合同簽訂后，華某公司依照約定出具報告書，佳泰公司于2015年3月27日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付華某公司25000元。2015年4月15日，華某公司向佳泰公司出具10000元咨詢服務(wù)費發(fā)票，邵國雙、何少琴于2015年4月23日在該票據(jù)上簽名。2015年4月21日，邵國雙、何少琴在《關(guān)于出具審計報告的情況說明》證明人處簽名，該說明寫明：“根據(jù)租賃合同及邵國雙、何少琴兩位合伙人的證明，合伙人在生產(chǎn)經(jīng)營期間只租賃鄂州市佳泰建材有限公司部分廠房、機(jī)械設(shè)備以及營業(yè)執(zhí)照等證件，故一切生產(chǎn)經(jīng)營活動與鄂州市佳泰建材有限公司無關(guān)，并同意審計報告結(jié)論，無異議”。但華某公司多次向四被告催討余款未果，故起訴至法院。
另查明：邵國雙、陳國凡、何少琴現(xiàn)繼續(xù)經(jīng)營佳泰公司。
一審法院認(rèn)為，華某公司與佳泰公司簽訂的《審驗業(yè)務(wù)約定書》系雙方真實意思的表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。華某公司出具審計報告后，邵國雙、何少琴于2015年4月21日在《關(guān)于出具審計報告的情況說明》簽字，表明對審計報告結(jié)論無異議，應(yīng)視為佳泰公司對華某公司的審計報告書予以認(rèn)可，佳泰公司在支付25000元后，余款20000元拒不支付構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)支付華某公司欠款20000元的民事責(zé)任。邵國雙、何少琴在咨詢服務(wù)費發(fā)票簽名，認(rèn)可華某公司已完成了對佳泰公司審計的咨詢服務(wù)，咨詢服務(wù)費10000元，佳泰公司應(yīng)予以支付。邵國雙、陳國凡、何少琴共同租賃經(jīng)營佳泰公司，應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。華某公司請求佳泰公司支付所欠款項30000元的訴訟請求，依法予以支持。邵國雙的辯稱理由，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）項的規(guī)定，判決如下：一、佳泰公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付華某公司欠款人民幣30000元；二、邵國雙、陳國凡、何少琴對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案受理費550元由佳泰公司、邵國雙、陳國凡、何少琴共同承擔(dān)（該款華某公司已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給華某公司）。
在二審指定的舉證期內(nèi)，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、雙方簽訂的《審驗業(yè)務(wù)約定書》是否有效；二、華某公司是否依約全面履行了合同義務(wù)；三、長江求實評估公司出具的評估報告與本案是否具有關(guān)聯(lián)性；四、邵國雙是否應(yīng)支付10000元咨詢服務(wù)費。
一、關(guān)于雙方簽訂的《審驗業(yè)務(wù)約定書》的效力問題。邵國雙上訴認(rèn)為合同無效的主要理由是華某公司的經(jīng)營范圍不包括資產(chǎn)評估，即：沒有資產(chǎn)評估資質(zhì)。從雙方所訂《審驗業(yè)務(wù)約定書》的內(nèi)容看，雙方明確約定是對債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營效益、股本到位情況、開支費用情況、資產(chǎn)情況等進(jìn)行審驗，并未約定對資產(chǎn)進(jìn)行評估。華某公司是否具備資產(chǎn)評估資質(zhì)不影響《審驗業(yè)務(wù)約定書》的效力?！秾忩灅I(yè)務(wù)約定書》是雙方自愿簽訂，且沒有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
二、關(guān)于華某公司是否依約全面履行了合同義務(wù)的問題。從本案現(xiàn)有證據(jù)看：1、華某公司出具的審計報告內(nèi)容反映了雙方合同約定的審驗范圍，審計報告中包含有機(jī)器設(shè)備、辦公設(shè)施等資產(chǎn)情況。2、邵國雙上訴認(rèn)為機(jī)器設(shè)備、辦公設(shè)施等資產(chǎn)情況并未審計、帳目存在漏審漏列等問題，但其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實：具體有哪些資產(chǎn)未審計？未審計的原因是不是華某公司的過錯造成？因為按雙方合同約定，佳泰公司應(yīng)及時提供審驗所需的資料。3、華某公司出具審計報告的日期為2015年4月13日，邵國雙、何少琴于2015年4月21日在《關(guān)于出具審計報告的情況說明》證明人處簽名，認(rèn)可其對審計報告無異議。綜上，邵國雙認(rèn)為華某公司沒有全面履行合同義務(wù)的依據(jù)不足。
三、關(guān)于長江求實評估公司出具的評估報告與本案是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。長江求實評估公司出具的評估報告中注明的委托方為邵國雙、何少琴，而邵國雙、何少琴均未簽字，也未收到該報告；從《審驗業(yè)務(wù)約定書》的內(nèi)容看，僅是要求審驗，看不出其包含資產(chǎn)評估的內(nèi)容。因此，就現(xiàn)有證據(jù)看，不能以此說明華某公司未全面履行合同義務(wù)，不能證實長江求實評估公司出具的評估報告與本案具有關(guān)聯(lián)性，
四、關(guān)于邵國雙是否應(yīng)支付10000元咨詢服務(wù)費的問題。邵國雙與何少琴于2015年4月23日在10000元咨詢服務(wù)費發(fā)票上簽字認(rèn)可。邵國雙上訴認(rèn)為“被上訴人在審計過程中，要挾上訴人支付咨詢費，當(dāng)時為及時取得評估報告，上訴人只好在票據(jù)上簽字，但被上訴人最終仍未提供合乎約定的審計報告，上訴人當(dāng)然有權(quán)一并拒付”。邵國雙認(rèn)為其簽字是被要挾，并無證據(jù)證實。邵國雙對咨詢服務(wù)費認(rèn)可后又拒付沒有事實及法律依據(jù)。
綜上所述，邵國雙的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人邵國雙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　廖春花審判員柯君審判員曹家華

書記員：肖臣