上訴人（原審原告）：邵國利。
委托訴訟代理人：邵義家，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：鞏義市順騰耐火材料有限公司，住所地鞏義市北山口鎮(zhèn)北灣村。
法定代表人：白文卉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯國順，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司，住所地湖北省鄂州市鄂城區(qū)武昌大道215號。
法定代表人：王素琳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾新甫、夏志斌，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：嚴順開。
委托訴訟代理人：龔勝勇，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人鞏義市順騰耐火材料有限公司（以下簡稱鞏義順騰公司）、邵國利因與被上訴人武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司（以下簡稱鄂鋼公司）、嚴順開提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2015)鄂鄂城民初字第02699號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鞏義順騰公司委托訴訟代理人柯國順，上訴人邵國利及委托訴訟代理人邵義家，被上訴人鄂鋼公司委托訴訟代理人曾新甫、夏志斌，被上訴人嚴順開及委托訴訟代理人龔勝勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邵國利上訴請求：加判233,026元。事實與理由：1.誤工費計算錯誤。應(yīng)按第二次定殘前一天計算誤工費，一審少算230天，少算誤工費20,700元。2.鄂鋼公司已支付且實際發(fā)生的費用128,376元在計算總損失時未納入，但判決責任時又扣減了該數(shù)額。3.住院伙食補助費計算錯誤。4.營養(yǎng)費除一審法院認定的5,475元外，還應(yīng)增加1,650元。5.邵國利兒子邵攀住院費、誤工費、護理費、伙食費、營養(yǎng)費及植皮損失應(yīng)予以賠償10萬元。
鞏義順騰公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，駁回邵國利對鞏義順騰公司的訴訟請求。事實與理由：1.一審判決認定鞏義順騰公司未提供安全生產(chǎn)條件是造成邵國利受傷的原因之一是錯誤的。鄂鋼公司未按正常情況下建造兩個凝化罐是造成邵國利受傷的唯一原因，在任何生產(chǎn)條件下，均不能避免現(xiàn)場工作人員受傷。2.一審判決認定邵國利受鞏義順騰公司雇傭提供勞務(wù)是錯誤的。鞏義順騰公司承包鄂鋼公司6號高爐渣溝、干渣溝和鐵溝工作層澆注料供貨及施工、日常維護，又經(jīng)鄂鋼公司同意將施工和日常維護工作承包給嚴順開，嚴順開再雇請邵國利。鞏義順騰公司未向邵國利支付工資，而由嚴順開支付工資。3.一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定判決鞏義順騰公司承擔連帶責任錯誤。該條已被《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條所代替。鞏義順騰公司沒有過錯不承擔賠償責任。
鄂鋼公司答辯稱：鞏義順騰公司沒有提供安全生產(chǎn)條件，無論誰雇傭邵國利，鞏義順騰公司均應(yīng)承擔責任。一審判決正確，請求維持原判。
嚴順開答辯稱:嚴順開不是雇主，是受鞏義順騰公司委托，承包人是鞏義順騰公司。請求維持原判。
邵國利向一審法院提起訴訟請求：三原審被告連帶賠償邵國利各項損失1,299,845元。
一審法院認定事實：2014年4月22日上午9時許，邵國利在鄂鋼公司6號樓北渣溝施工，負責6號爐修補北邊出渣溝并澆注耐火材料，在施工過程中由于渣量較大，大量水蒸汽及高溫鐵渣在凝化輪煙囪處擁堵，一部分水蒸氣及高溫鐵渣形成氣流回流到北邊渣溝，導致正在北邊渣溝施工的邵國利全身多處嚴重燙傷。事故發(fā)生后，邵國利被送往武漢市第三醫(yī)院住院治療501天，花費醫(yī)療費1,590,983.8元。2015年11月9日，經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定，邵國利構(gòu)成三級傷殘，誤工損失日至出院之日止，護理時限至出院之日止，營養(yǎng)期為一年，后期治療費需612,000元或以醫(yī)院治療費據(jù)實結(jié)算。鄂鋼公司不服該鑒定所作出的傷殘程度及后期治療費鑒定，對該二項申請重新鑒定。經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2016年6月23日重新鑒定。邵國利構(gòu)成四級傷殘，后期治療費需492,000元或據(jù)實賠付。雙方當事人協(xié)商賠償事宜未果，邵國利訴諸法院，要求三原審被告連帶賠償各種損失或費用共計人民幣1,299,845元。另查明，鄂鋼公司與鞏義順騰公司于2014年4月11日簽訂《高爐渣溝澆注料承包合同》一份，約定由鞏義順騰公司負責鄂鋼公司冶煉廠5#、6#高爐渣溝、干渣溝等澆注料供應(yīng)及施工、日常維護等。合同還就雙方責任義務(wù)等進行了約定。邵國利受嚴順開邀請為鞏義順騰公司提供勞務(wù)，受傷是因為鄂鋼公司未按正常情況建造兩個凝化罐，設(shè)計不合理，鞏義順騰公司未提供相應(yīng)安全生產(chǎn)條件所致。邵國利受傷后，鄂鋼公司支付醫(yī)療費1,590,983.8元、護理費101,276元、住宿費21,460元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費27,100元、病歷復印費113元、獻血費4,500元、生活用品費5,505.1元及鑒定費4,230元。嚴順開已支付邵國利人民幣49,400元。還查明，邵國利的母親熊金如（1930年2月7日出生）健在，其現(xiàn)有子女四人。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。邵國利受鞏義順騰公司雇傭為其提供勞務(wù)時受傷，作為雇主的鞏義順騰公司應(yīng)承擔賠償責任。嚴順開受鞏義順騰公司委托邀請邵國利施工視為職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔民事責任。鄂鋼公司對邵國利受傷具有過錯，作為工程發(fā)包人應(yīng)當知道鞏義順騰公司沒有提供相應(yīng)安全生產(chǎn)條件而將工程發(fā)包給該公司造成邵國利受傷，應(yīng)依法與鞏義順騰公司承擔連帶賠償責任。邵國利的護理費依法計算其住院期間費用。邵國利要求賠償其兒子供皮的損失費用缺乏法律依據(jù)，不予支持。依法核準損失如下：醫(yī)療費1,590,983.8元；殘疾賠償金378,714元（27,051元／年×20年×70％）；護理費42,740.1元（31,138元／年÷365天×501天）；誤工費45,090元（2,700元／月÷30天×501天）；營養(yǎng)費5,475元（15元／天×365天）；住院伙食補助費30,060元（60元／天×501天）；交通費認定2,000元；后期治療費492,000元;精神撫慰金認定30,000元；被扶養(yǎng)人生活費15,918元。以上合計人民幣2,632,980.9元。邵國利超出部分訴訟請求，依法不予支持。鞏義順騰公司辯稱其對邵國利受傷不承擔賠償責任理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第三十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、鞏義順騰公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付邵國利各項費用2,632,980.9元，扣減鄂鋼公司已支付1,719，359.8元，應(yīng)支付邵國利人民幣913,621.10元；二、鄂鋼公司對上述款項承擔連帶賠償責任；三、駁回邵國利對嚴順開的訴訟請求；四、駁回邵國利的其他訴訟請求。本案受理費減半收取8,136元，由鞏義順騰公司、鄂鋼公司負擔6，468元，由邵國利負擔1，668元。
本院二審期間，當事人均未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：鞏義順騰公司承包鄂鋼公司涉案工程，后將其中部分工程分包給嚴順開，嚴順開邀請邵國利在其承包工程中工作，邵國利工資由嚴順開發(fā)放，嚴順開按工程量向鞏義順騰公司取得施工費。邵國利受傷的直接原因是鄂鋼公司未按正常情況建造兩個凝化罐。其他事實同一審判決認定事實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于邵國利的雇主是誰。雇傭關(guān)系是指雇員利用雇主提供的條件，在雇主的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付報酬。本案中，邵國利與嚴順開之間關(guān)系的事實符合雇傭關(guān)系的特征，因此，邵國利的雇主是嚴順開，而非鞏義順騰公司。
關(guān)于鞏義順騰公司是否應(yīng)承擔賠償責任。鞏義順騰公司將工程分包給不具備施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的嚴順開，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，嚴順開應(yīng)對邵國利受到的傷害承擔雇主責任，鞏義順騰公司與嚴順開承擔連帶責任。
關(guān)于誤工費。經(jīng)鑒定，誤工損失日為住院期間。邵國利住院501天，一審判決基于該誤工期間作出的誤工費的認定未違反法律規(guī)定。
關(guān)于鄂鋼公司已支付且實際發(fā)生的費用。鄂鋼公司實際向護理人員支付護理費101,276元，但一審法院只認定42,740.1元沒有法律依據(jù)，護理費應(yīng)以實際支出為準。鄂鋼公司實際支付邵國利住院伙食補助費及營養(yǎng)費27,100元，但少于依法律確定的數(shù)額，應(yīng)以法律規(guī)定為準，一審判決認定營養(yǎng)費5,475元、住院伙食補助費30,060元，本院予以確認。鄂鋼公司支付的住宿費21,460元、病歷復印費113元、獻血費4,500元、生活用品費5,505.1元、鑒定費4,230元，共計35,808.1元，屬于邵國利受傷后的實際損失。
關(guān)于植皮費用，邵國利未提交證據(jù)證明，故其主張10萬元植皮費用沒有事實依據(jù)。
邵國利受傷的直接原因是鄂鋼公司未按正常情況建造兩個凝化罐，鄂鋼公司應(yīng)對邵國利因此受到的傷害承擔一般侵權(quán)責任。雇主責任和一般侵權(quán)責任是由于不同的原因產(chǎn)生的責任，前者基于雇傭法律關(guān)系，后者基于侵權(quán)法律關(guān)系，且后者是最終責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，邵國利既可向雇主方（嚴順開、鞏義順騰公司）主張雇主責任，也可向鄂鋼公司主張一般侵權(quán)責任。任何一方責任人承擔責任后，邵國利不得向另一責任人再主張權(quán)利。雇主方承擔責任后，可以向鄂鋼公司追償。邵國利既主張雇主責任，又主張一般侵權(quán)責任,該主張未違反法律規(guī)定，且從有利于受害人角度出發(fā)，本院將雇主責任和一般侵權(quán)責任一并處理。
當事人對一審判決認定的醫(yī)療費、殘疾賠償金、交通費、后期治療費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費共計2,509,615.8元無異議，本院予以確認。邵國利總損失為2,727,324.9元（2,509,615.8+101,276+45,090+5,475+30,060+35,808.1），減去鄂鋼公司實際支付的1,755,167.9元，鄂鋼公司還需支付邵國利972,157元（2,727,324.9-1,755,167.9）。如邵國利向雇主方主張賠償，因嚴順開已支付49,400元，故雇主方還需支付邵國利922,757元（972,157-49,400）。
綜上所述，鞏義順騰公司上訴請求不成立，邵國利的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2015)鄂鄂城民初字第02699號民事判決;
二、邵國利可以于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司要求賠償972,157元，也可以向嚴順開、鞏義市順騰耐火材料有限公司要求連帶賠償922,757元；
三、武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司、嚴順開、鞏義市順騰耐火材料有限公司任何一方當事人向邵國利承擔賠償責任后，邵國利不得向其他當事人請求賠償。嚴順開、鞏義市順騰耐火材料有限公司承擔賠償責任后，可以向武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司追償；
四、駁回邵國利其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費12,931元，由鞏義市順騰耐火材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤