邵四群
邵某某
邵騰某
李國民
張淑香
劉煥幸
唐某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司碭山支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
徐建輝（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告邵四群。
原告邵某某。
原告邵騰某。
法定代理人邵四群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系原告邵騰某之父。
原告李國民。
原告張淑香。
五
原告
委托代理人劉煥幸。
被告唐某某。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司碭山支公司。住所地:碭山縣碭城鎮(zhèn)人民東路北側(cè)御都星城御衡星居B14號樓115、116、215、216室。
負(fù)責(zé)人范景志，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐建輝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告邵四群、邵某某、邵騰某、李國民、張淑香訴被告唐某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司碭山支公司（以下簡稱:碭山平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵四群及五原告委托代理人劉煥幸、被告唐某某、被告碭山平安保險(xiǎn)公司委托代理人徐建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對被告唐某某所辯稱的已經(jīng)墊付2萬元喪葬費(fèi)的意見沒有異議，同意在保險(xiǎn)公司賠償時(shí)予以扣除。
被告唐某某辯稱，肇事車輛在被告碭山平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告唐某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后被告唐某某為原告墊付了2萬元的喪葬費(fèi)，請求在保險(xiǎn)公司賠償時(shí)扣除2萬元，由保險(xiǎn)公司直接理賠給被告唐某某。
被告碭山平安保險(xiǎn)公司辯稱，對被告唐某某所陳述的投保情況沒有異議。但首先要核實(shí)駕駛?cè)颂颇衬车鸟{駛資質(zhì)、車輛行駛證等，以確認(rèn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，對原告的損失保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過部分，按事故的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。對于訴訟費(fèi)用及間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。保險(xiǎn)公司同意在賠償原告時(shí)扣除被告唐某某墊付的2萬元，直接賠付給被告唐某某。
本院認(rèn)為，被告唐某某駕駛車輛與李紅桃所騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致使李紅桃死亡，車輛損壞，在事故中被告唐某某與李紅桃負(fù)此事故的同等責(zé)任，有任丘市交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且當(dāng)事人對此均無異議，故對以上事實(shí)本院依法予以認(rèn)定。被告唐某某所駕駛的肇事車輛，在被告碭山平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其賠償限額為50萬元的事實(shí)，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，對此本院依法予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超過責(zé)任限額部分，由事故的責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案的責(zé)任者被告唐某某又在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故在其保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，由保險(xiǎn)公司直接理賠給原告，被告唐某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)谋壤?，因該事故雙方為同等責(zé)任，被告唐某某所駕駛的為機(jī)動(dòng)車，而李紅桃所騎行電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，依照《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故本案原告的損失在超過交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額的部分由被告承擔(dān)70%，其余30%部分，由原告方自己負(fù)擔(dān)。
因本次交通事故造成李紅桃死亡，五原告主張的死亡賠償金，按規(guī)定計(jì)算為203720元；喪葬費(fèi)按規(guī)定計(jì)算為23119.50元；本次交通事故致使李紅桃死亡，給五原告造成了精神上的損害，其請求精神損害撫慰金5萬元，符合法律規(guī)定及本案實(shí)際情況，對此本院依法予以支持；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70108元，有原告提交的三個(gè)被撫養(yǎng)人邵騰某、李國民、張淑香的戶籍證明及與李紅桃的親屬關(guān)系證明予以證實(shí)，且其主張的數(shù)額符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故本院對此依法予以支持。原告主張的親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，本院酌定按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)的平均收入每日42.22元，計(jì)算三人三天，為379.80元。原告雖然提交了京東橡膠有限公司關(guān)于邵四群的誤工證明、永奎紙品廠關(guān)于邵某某的誤工證明、任丘市興順新型磚廠關(guān)于李保倫誤工的證明，但其提交的永奎紙品廠的證明未加蓋公章，沒有單位營業(yè)執(zhí)照證實(shí)該企業(yè)存在、沒有勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)予以作證；任丘市興順新型磚廠的證明同樣也沒有單位營業(yè)執(zhí)照證實(shí)該企業(yè)存在、沒有勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)予以作證；京東橡膠有限公司雖然有單位營業(yè)執(zhí)照、工資表，但沒有在勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同，且其工資額已經(jīng)超過了納稅額，原告沒有提交其相應(yīng)的納稅證明。且上述三份誤工證明與茍各莊三街村委會出具的證明:“我村村民邵四群……，本家庭沒有固定收入……?！奔袄钋f子村委會出具的證明:“……兄長李保倫，嫂子馬三女，侄女李佳茹，其哥哥一家三口，精神都不正常，……全靠其哥哥一人干另工活維持生活，其本戶家庭靠政府低保照顧維持生活”的內(nèi)容相互矛盾，故本院對其三個(gè)單位出具的誤工證明的真實(shí)性不予認(rèn)定。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)1400元系李紅桃在任丘法醫(yī)醫(yī)院的搶救費(fèi)，雖然原告沒有提交醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，但有該醫(yī)院出具的證明證實(shí)，對此本院予以認(rèn)定。原告提交的李紅桃所騎的電動(dòng)自行車購車發(fā)票，及事故照片，證實(shí)該車在本次事故中受到損壞，原告主張其損失數(shù)額為500元，符合情理，對該項(xiàng)損失被告也未提出異議，故本院對原告主張的車損500元予以認(rèn)定并支持。原告主張交通費(fèi)500元，因沒有提交相應(yīng)的票據(jù)，故對此本院不予支持。
上述本院予以支持的醫(yī)療費(fèi)1400元、財(cái)產(chǎn)損失500元，沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對此予以全額承擔(dān)。死亡賠償金203720元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費(fèi)23119.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70108元、誤工費(fèi)379.80元，合計(jì)347327.30元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的賠償限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償給原告11萬元。超過部分237327.30元，按70%計(jì)算166129.11元，由被告保險(xiǎn)公司直接理賠給原告。被告唐某某在訴前預(yù)付給原告的喪葬費(fèi)2萬元，在保險(xiǎn)公司理賠給原告時(shí)予以扣除，扣除之后為146129.11元。被告唐某某就此可以與保險(xiǎn)公司另行結(jié)算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司碭山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告邵四群、邵某某、邵騰某、李國民、張淑香醫(yī)療費(fèi)1400元、財(cái)產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)11萬元。共計(jì)111900元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司碭山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告邵四群、邵某某、邵騰某、李國民、張淑香精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)146129.11元。
上述兩項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5506元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司碭山支公司負(fù)擔(dān)，履行時(shí)直接給付五原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告唐某某駕駛車輛與李紅桃所騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致使李紅桃死亡，車輛損壞，在事故中被告唐某某與李紅桃負(fù)此事故的同等責(zé)任，有任丘市交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且當(dāng)事人對此均無異議，故對以上事實(shí)本院依法予以認(rèn)定。被告唐某某所駕駛的肇事車輛，在被告碭山平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其賠償限額為50萬元的事實(shí)，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，對此本院依法予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超過責(zé)任限額部分，由事故的責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案的責(zé)任者被告唐某某又在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故在其保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，由保險(xiǎn)公司直接理賠給原告，被告唐某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)谋壤蛟撌鹿孰p方為同等責(zé)任，被告唐某某所駕駛的為機(jī)動(dòng)車，而李紅桃所騎行電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，依照《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故本案原告的損失在超過交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額的部分由被告承擔(dān)70%，其余30%部分，由原告方自己負(fù)擔(dān)。
因本次交通事故造成李紅桃死亡，五原告主張的死亡賠償金，按規(guī)定計(jì)算為203720元；喪葬費(fèi)按規(guī)定計(jì)算為23119.50元；本次交通事故致使李紅桃死亡，給五原告造成了精神上的損害，其請求精神損害撫慰金5萬元，符合法律規(guī)定及本案實(shí)際情況，對此本院依法予以支持；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70108元，有原告提交的三個(gè)被撫養(yǎng)人邵騰某、李國民、張淑香的戶籍證明及與李紅桃的親屬關(guān)系證明予以證實(shí)，且其主張的數(shù)額符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故本院對此依法予以支持。原告主張的親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，本院酌定按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)的平均收入每日42.22元，計(jì)算三人三天，為379.80元。原告雖然提交了京東橡膠有限公司關(guān)于邵四群的誤工證明、永奎紙品廠關(guān)于邵某某的誤工證明、任丘市興順新型磚廠關(guān)于李保倫誤工的證明，但其提交的永奎紙品廠的證明未加蓋公章，沒有單位營業(yè)執(zhí)照證實(shí)該企業(yè)存在、沒有勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)予以作證；任丘市興順新型磚廠的證明同樣也沒有單位營業(yè)執(zhí)照證實(shí)該企業(yè)存在、沒有勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)予以作證；京東橡膠有限公司雖然有單位營業(yè)執(zhí)照、工資表，但沒有在勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同，且其工資額已經(jīng)超過了納稅額，原告沒有提交其相應(yīng)的納稅證明。且上述三份誤工證明與茍各莊三街村委會出具的證明:“我村村民邵四群……，本家庭沒有固定收入……?！奔袄钋f子村委會出具的證明:“……兄長李保倫，嫂子馬三女，侄女李佳茹，其哥哥一家三口，精神都不正常，……全靠其哥哥一人干另工活維持生活，其本戶家庭靠政府低保照顧維持生活”的內(nèi)容相互矛盾，故本院對其三個(gè)單位出具的誤工證明的真實(shí)性不予認(rèn)定。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)1400元系李紅桃在任丘法醫(yī)醫(yī)院的搶救費(fèi)，雖然原告沒有提交醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，但有該醫(yī)院出具的證明證實(shí)，對此本院予以認(rèn)定。原告提交的李紅桃所騎的電動(dòng)自行車購車發(fā)票，及事故照片，證實(shí)該車在本次事故中受到損壞，原告主張其損失數(shù)額為500元，符合情理，對該項(xiàng)損失被告也未提出異議，故本院對原告主張的車損500元予以認(rèn)定并支持。原告主張交通費(fèi)500元，因沒有提交相應(yīng)的票據(jù)，故對此本院不予支持。
上述本院予以支持的醫(yī)療費(fèi)1400元、財(cái)產(chǎn)損失500元，沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對此予以全額承擔(dān)。死亡賠償金203720元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費(fèi)23119.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70108元、誤工費(fèi)379.80元，合計(jì)347327.30元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的賠償限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償給原告11萬元。超過部分237327.30元，按70%計(jì)算166129.11元，由被告保險(xiǎn)公司直接理賠給原告。被告唐某某在訴前預(yù)付給原告的喪葬費(fèi)2萬元，在保險(xiǎn)公司理賠給原告時(shí)予以扣除，扣除之后為146129.11元。被告唐某某就此可以與保險(xiǎn)公司另行結(jié)算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司碭山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告邵四群、邵某某、邵騰某、李國民、張淑香醫(yī)療費(fèi)1400元、財(cái)產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)11萬元。共計(jì)111900元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司碭山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告邵四群、邵某某、邵騰某、李國民、張淑香精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)146129.11元。
上述兩項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5506元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司碭山支公司負(fù)擔(dān)，履行時(shí)直接給付五原告。

審判長：王亞明
審判員：張莎莎
審判員：康艷平

書記員：劉志丹