邵某某
黃榮（湖北為維律師事務(wù)所）
泰康人壽保險股份有限公司仙桃中心支公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
楊愛華

上訴人（原審被告）邵某某，務(wù)工。
委托代理人黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）泰康人壽保險股份有限公司仙桃中心支公司，住所地:湖北省仙桃市復(fù)州大道230號22層。
代表人張榮洋。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊愛華，個體工商戶。
上訴人邵某某因與被上訴人泰康人壽保險股份有限公司仙桃中心支公司、楊愛華借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01614號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人邵某某及其委托代理人黃榮與被上訴人泰康人壽保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱仙桃泰康人壽保險公司）的委托代理人楊鋒、被上訴人楊愛華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2012年1月13日、2012年6月27日邵某某在仙桃泰康人壽保險公司購買的兩份“金滿倉兩全”保險的保險費分別為9萬元和15萬元。原審認(rèn)定上述兩份保險的保險金額分別為9萬元和15萬元有誤，原審認(rèn)定的其他事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案保險單系邵某某作為投保人購買保險而形成的保險憑證，根據(jù)邵某某與仙桃泰康人壽保險公司在保險合同中的約定，邵某某有權(quán)以保險單向該公司辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。楊愛華在無證據(jù)證明邵某某授權(quán)其辦理質(zhì)押貸款的情況下，以邵某某的名義辦理涉案貸款業(yè)務(wù)，系無權(quán)處分，涉案合同無效，楊愛華應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)法律責(zé)任；仙桃泰康人壽保險公司在無證據(jù)證明其按約核實涉案質(zhì)押行為系邵某某真實意思表示的情況下辦理貸款業(yè)務(wù)，存在過錯；此外，涉案貸款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原審法院判令楊愛華、邵某某共同返還涉案借款，未支持仙桃泰康人壽保險公司關(guān)于借款利息、罰息的訴訟請求，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以支持。
關(guān)于邵某某上訴所稱原審認(rèn)定其將保險單交由楊愛華保管的事實錯誤及楊愛華系自行辦理質(zhì)押貸款手續(xù)的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)邵某某原審提交的其在公安機關(guān)所作的詢問筆錄中陳述，涉案保險單系楊愛華以親戚家有保險柜為由，從邵某某手中拿走。邵某某主張楊愛華拿走保險單的理由具有欺騙性，但對保險單系從其手中直接交給楊愛華的事實未予否認(rèn)。原審判決根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實，對楊愛華持有保險單及以邵某某名義辦理貸款的過程進(jìn)行客觀表述，并無不當(dāng)，邵某某的該項上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某某上訴所稱本案債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，而屬楊愛華個人債務(wù)的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。本案中的夫妻共同債務(wù)不存在上述法律規(guī)定的除外情形，故對邵某某的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上所述，邵某某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3680元，由上訴人邵某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案保險單系邵某某作為投保人購買保險而形成的保險憑證，根據(jù)邵某某與仙桃泰康人壽保險公司在保險合同中的約定，邵某某有權(quán)以保險單向該公司辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。楊愛華在無證據(jù)證明邵某某授權(quán)其辦理質(zhì)押貸款的情況下，以邵某某的名義辦理涉案貸款業(yè)務(wù)，系無權(quán)處分，涉案合同無效，楊愛華應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)法律責(zé)任；仙桃泰康人壽保險公司在無證據(jù)證明其按約核實涉案質(zhì)押行為系邵某某真實意思表示的情況下辦理貸款業(yè)務(wù)，存在過錯；此外，涉案貸款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原審法院判令楊愛華、邵某某共同返還涉案借款，未支持仙桃泰康人壽保險公司關(guān)于借款利息、罰息的訴訟請求，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以支持。
關(guān)于邵某某上訴所稱原審認(rèn)定其將保險單交由楊愛華保管的事實錯誤及楊愛華系自行辦理質(zhì)押貸款手續(xù)的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)邵某某原審提交的其在公安機關(guān)所作的詢問筆錄中陳述，涉案保險單系楊愛華以親戚家有保險柜為由，從邵某某手中拿走。邵某某主張楊愛華拿走保險單的理由具有欺騙性，但對保險單系從其手中直接交給楊愛華的事實未予否認(rèn)。原審判決根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實，對楊愛華持有保險單及以邵某某名義辦理貸款的過程進(jìn)行客觀表述，并無不當(dāng)，邵某某的該項上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某某上訴所稱本案債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，而屬楊愛華個人債務(wù)的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。本案中的夫妻共同債務(wù)不存在上述法律規(guī)定的除外情形，故對邵某某的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上所述，邵某某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3680元，由上訴人邵某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王勇
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：謝筱