邵某某
黃榮（湖北為維律師事務所）
泰康人壽保險股份有限公司仙桃中心支公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>楊愛華

上訴人（原審被告）邵某某，務工。
委托代理人黃榮，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）泰康人壽保險股份有限公司仙桃中心支公司，住所地:湖北省仙桃市復州大道230號22層。
代表人張榮洋。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）楊愛華，個體工商戶。
上訴人邵某某因與被上訴人泰康人壽保險股份有限公司仙桃中心支公司、楊愛華借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01614號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。上訴人邵某某及其委托代理人黃榮與被上訴人泰康人壽保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱仙桃泰康人壽保險公司）的委托代理人楊鋒、被上訴人楊愛華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，2012年1月13日、2012年6月27日邵某某在仙桃泰康人壽保險公司購買的兩份“金滿倉兩全”保險的保險費分別為9萬元和15萬元。原審認定上述兩份保險的保險金額分別為9萬元和15萬元有誤，原審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，涉案保險單系邵某某作為投保人購買保險而形成的保險憑證，根據(jù)邵某某與仙桃泰康人壽保險公司在保險合同中的約定，邵某某有權以保險單向該公司辦理質押貸款業(yè)務。楊愛華在無證據(jù)證明邵某某授權其辦理質押貸款的情況下，以邵某某的名義辦理涉案貸款業(yè)務，系無權處分，涉案合同無效，楊愛華應當就其行為承擔法律責任；仙桃泰康人壽保險公司在無證據(jù)證明其按約核實涉案質押行為系邵某某真實意思表示的情況下辦理貸款業(yè)務，存在過錯；此外，涉案貸款行為發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，故原審法院判令楊愛華、邵某某共同返還涉案借款，未支持仙桃泰康人壽保險公司關于借款利息、罰息的訴訟請求，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以支持。
關于邵某某上訴所稱原審認定其將保險單交由楊愛華保管的事實錯誤及楊愛華系自行辦理質押貸款手續(xù)的上訴理由。本院認為，根據(jù)邵某某原審提交的其在公安機關所作的詢問筆錄中陳述，涉案保險單系楊愛華以親戚家有保險柜為由，從邵某某手中拿走。邵某某主張楊愛華拿走保險單的理由具有欺騙性，但對保險單系從其手中直接交給楊愛華的事實未予否認。原審判決根據(jù)當事人自認的事實，對楊愛華持有保險單及以邵某某名義辦理貸款的過程進行客觀表述，并無不當，邵某某的該項上訴理由，本院不予采納。關于邵某某上訴所稱本案債務不屬于夫妻共同債務，而屬楊愛華個人債務的上訴理由。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。本案中的夫妻共同債務不存在上述法律規(guī)定的除外情形，故對邵某某的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上所述，邵某某的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3680元，由上訴人邵某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案保險單系邵某某作為投保人購買保險而形成的保險憑證，根據(jù)邵某某與仙桃泰康人壽保險公司在保險合同中的約定，邵某某有權以保險單向該公司辦理質押貸款業(yè)務。楊愛華在無證據(jù)證明邵某某授權其辦理質押貸款的情況下，以邵某某的名義辦理涉案貸款業(yè)務，系無權處分，涉案合同無效，楊愛華應當就其行為承擔法律責任；仙桃泰康人壽保險公司在無證據(jù)證明其按約核實涉案質押行為系邵某某真實意思表示的情況下辦理貸款業(yè)務，存在過錯；此外，涉案貸款行為發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，故原審法院判令楊愛華、邵某某共同返還涉案借款，未支持仙桃泰康人壽保險公司關于借款利息、罰息的訴訟請求，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以支持。
關于邵某某上訴所稱原審認定其將保險單交由楊愛華保管的事實錯誤及楊愛華系自行辦理質押貸款手續(xù)的上訴理由。本院認為，根據(jù)邵某某原審提交的其在公安機關所作的詢問筆錄中陳述，涉案保險單系楊愛華以親戚家有保險柜為由，從邵某某手中拿走。邵某某主張楊愛華拿走保險單的理由具有欺騙性，但對保險單系從其手中直接交給楊愛華的事實未予否認。原審判決根據(jù)當事人自認的事實，對楊愛華持有保險單及以邵某某名義辦理貸款的過程進行客觀表述，并無不當，邵某某的該項上訴理由，本院不予采納。關于邵某某上訴所稱本案債務不屬于夫妻共同債務，而屬楊愛華個人債務的上訴理由。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。本案中的夫妻共同債務不存在上述法律規(guī)定的除外情形，故對邵某某的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上所述，邵某某的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3680元，由上訴人邵某某負擔。

審判長：王勇
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：謝筱