原告：邵和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托訴訟代理人：朱志剛，湖北鄂東律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：邵志輝，系邵和平之子，
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托訴訟代理人：向沖，湖北德銘律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為一般代理。
被告：武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)馬鞍山高坡店，統(tǒng)一社會信用代碼：91420100711932656A。
被告：胡德勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托訴訟代理人：詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：張波軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托訴訟代理人：蔣呈彬，河南知松律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李麗媛，河南知松律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告邵和平訴被告胡某某、武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司、鄭州市新城置業(yè)有限公司、胡德勝、張波軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邵和平的委托訴訟代理人朱志剛、邵志輝、被告胡某某的委托訴訟代理人向沖、被告鄭州市新城置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人江強、被告胡德勝的委托訴訟代理人詹志林、被告張波軍的委托訴訟代理人蔣呈彬、李麗媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵和平向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告胡某某賠償原告受傷的各項損失共計1267808.26元；2、由被告胡某某、武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2017年4月，因被告胡某某以被告武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司的名義承接了被告鄭州市新城置業(yè)有限公司位于鄭州市××××路暉達(dá)新天地小區(qū)內(nèi)的綠化工程，被告胡某某遂雇請原告等人為其施工。2017年4月29日原告在該小區(qū)工作時，被告胡某某、武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司在施工中的吊機吊起的大樹脫落將原告砸中，致原告當(dāng)場昏迷不醒送往醫(yī)院搶救治療，治療過程中被告胡某某先行墊付了40萬元搶救費用。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成一級傷殘，原告親屬與各被告協(xié)商賠償事宜均未達(dá)成一致意見，故訴至貴院，請求依法裁決。
被告胡某某辯稱，其與原告邵和平不認(rèn)識，未發(fā)工資給原告邵和平，未構(gòu)成雇傭關(guān)系。原告邵和平是一級傷殘的植物人，無民事行為能力，不是適格原告。請求駁回原告對被告胡某某的訴請。
被告武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯狀。
被告胡德勝辯稱，在本案中沒有過錯，也不是工程承包人，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告張波軍辯稱，我既不是原告邵和平雇主，也不是實際侵權(quán)人，不是本案適格被告。本案追加我為被告的程序不合法。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
被告胡某某以被告武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司的名義承接了被告鄭州市新城置業(yè)有限公司位于鄭州市××××路暉達(dá)新天地小區(qū)內(nèi)的綠化工程，被告胡某某辯稱該工程轉(zhuǎn)包給被告胡德勝施工，被告胡德勝辯稱自己是受被告胡某某雇請幫其工地負(fù)責(zé)的，并非轉(zhuǎn)承包人。但在庭審中被告胡德勝陳述其與被告胡某某簽訂了勞務(wù)合同，被告胡某某將該項工程中的鋪施地磚的勞務(wù)以工程價款的25%的價款分包給被告胡德勝，雖然雙方爭議較大，但從證人證言中分析及人工工資發(fā)放流程看，所有人工工資待遇均為被告胡德勝與施工人員商定且是被告胡德勝從被告胡某某手中領(lǐng)取后再發(fā)放給做工人員，如果人工是被告胡某某委托被告胡德勝雇請，人工工資待遇商定和工資發(fā)放直接應(yīng)由被告胡某某決定和支付給工人，而沒有必要人工工資待遇均由被告胡德勝與施工人員商定；且，原告邵和平確為被告胡德勝通過自己雇請的施工人員請來的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告胡德勝遂雇請原告等人為其施工的雇主，原告邵和平與被告胡德勝形成了勞務(wù)關(guān)系。2017年4月29日原告在該小區(qū)工作時，被告胡某某、武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司在施工中的吊機吊起的大樹脫落將原告砸中，致原告當(dāng)場昏迷不醒送往醫(yī)院搶救治療，治療過程中被告胡某某先行墊付了40萬元搶救費用。原告?zhèn)蠼?jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告構(gòu)成一級傷殘，存在完全護理依賴。被告胡某某不服黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定申請團風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告仍構(gòu)成一級傷殘，存在完全護理依賴。原告邵和平雖然是農(nóng)村戶口但提供了勞動合同，且受傷時也在城市的建筑工地受傷，所以應(yīng)認(rèn)定為其經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，雖然提供了勞動合同和工作證明月工資7000元，但未提供繳納個人所得稅的繳稅證明，所以原告邵和平的誤工損失應(yīng)按城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。

本院認(rèn)為：原告邵和平在為被告胡德勝提供勞務(wù)過程中受傷，其相關(guān)損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告胡德勝承擔(dān)賠償責(zé)任；被告胡某某將該項工程中的鋪施地磚的勞務(wù)分包給沒有施工資質(zhì)的被告胡德勝，存在非法轉(zhuǎn)包，被告胡某某在分包中存在過錯，被告胡某某又是以被告武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司承接的工程，且以被告武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司進行施工，所以被告胡某某、被告武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司對原告邵和平應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告張波軍既不是該工程的發(fā)包人，也不是承包人，更不是侵權(quán)人，所以張波軍在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告主張的總損失1800906.06元有10個部分：1.醫(yī)療費341217.44元2.住院伙食補助費14400元；3.營養(yǎng)費288天×30元天=8640元；4.誤工費196天×47121元年365天=25303.33元；5.護理費288天×35214元年365天=27785.29元；定殘后的護理費35214元年×20年=704280元；6.傷殘賠償金31889元年×20×100%=637780元；7.精神撫慰金30000元；8.鑒定費1500元；9.交通費10000元。對于醫(yī)療費、住院伙食費、鑒定費、住院期間護理主張符合相關(guān)規(guī)定且被告無異議，本院予以認(rèn)可。因住院288天交通費按3000元計算為宜。關(guān)于傷殘賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，雖然被告有異議，但原告邵和平提供了勞動合同，且受傷時也在城市的建筑工地受傷，所以應(yīng)認(rèn)定為其經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，所以原告邵和平要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)支持，傷殘賠償金為31889元年×20×100%=637780元；原告請求精神撫慰金被告有異議認(rèn)為過高，但原告邵和平構(gòu)成一級傷殘，其傷害程度大，所以原告邵和平要求精神撫慰金30000元應(yīng)支持。定殘后的護理費原告邵和平要求一次給付20年的護理費的請求，不利于保護雙方當(dāng)事人的權(quán)利，不宜一次給付20年的護理費護理費，定殘后的護理費從定殘之日起先行支持5年的護理費，期滿后原告邵和平可以再次主張，定殘后的護理費35214元年×5年=176070元；。對于誤工費的問題，因原告邵和平?jīng)]有提供減少收入的證明，其計算標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)居民年人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，其誤工期限為196天，因住院288天，鑒定機構(gòu)的鑒定日期是2017年11月8日，從住院起計算至鑒定日止的時間是196天，按就短不就長的原則，所以誤工時間應(yīng)按196天確定，計算其誤工費為31889元年÷365天×196天=17123.96元。綜上，原告的總損失為1257516.69元（1.醫(yī)療費341217.44元2.住院伙食補助費50元天×288天=14400元；3.營養(yǎng)費288天×30元天=8640元；4.誤工費196天×31889元年365天=17123.96元；5.護理費288天×35214元年365天=27785.29元；定殘后的護理費35214元年×5年=176070元；6.傷殘賠償金31889元年×20×100%=637780元；7.精神撫慰金30000元；8.鑒定費1500元；9.交通費3000元）。關(guān)于被告胡某某墊付費用的問題，被告胡某某陳述墊付了420000元，原告邵和平陳述墊付了400000元，被告胡某某并無證據(jù)證實墊付了420000元，其證據(jù)不充分，所以本院認(rèn)可胡某某墊付了400000元，應(yīng)在原告的總損失為1257516.69元中扣減，所以原告到現(xiàn)在的總損失為857516.69元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、第二百六十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第七條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡德勝賠償原告邵和平經(jīng)濟損失857516.69元元（已扣減了胡某某墊付的400000元）。
二、被告胡某某、被告武漢創(chuàng)業(yè)園藝工程有限公司對被告胡德勝的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、上述賠償款限判決生效后五日內(nèi)給付。
四、駁回原告邵和平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6564元，減半收取計為3282元，由被告胡德勝承擔(dān)2200元，原告邵和平1082元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 舒小蘭

書記員： 王慕菊