原告：邵軍民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏陽，上海市志致遠律師事務所律師。
　　被告：上海隆古某某裝飾工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：高新軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡永麗，女。
　　委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：上海仲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陽侃，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊燦，男。
　　原告邵軍民與被告上海隆古某某裝飾工程有限公司(以下簡稱隆古公司)、上海仲某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱仲某公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序進行審理。2018年6月28日和10月29日，本院對本案進行了兩次公開開庭審理。原告邵軍民及其委托訴訟代理人楊雪明、被告隆古公司委托訴訟代理人黃建剛、被告仲某公司委托訴訟代理人楊燦兩次均到庭參加訴訟。被告隆古公司委托訴訟代理人胡永麗到庭參加第二次庭審。2018年7月25日，根據(jù)原告的申請，本院委托鑒定單位對爭議部分工程價款進行鑒定，并于同年9月25日收到相應的司法鑒定意見書。2018年9月25日，經(jīng)當事人同意，并經(jīng)本院院長批準延長本案簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告隆古公司支付原告工程款5,125,228.14元及其自2016年2月4日始至清償之日止、按年利率6%計算的逾期付款利息；2.判令被告隆古公司支付原告獎金300,000元；3.判令被告仲某公司在工程款5,125,228.14元范圍內(nèi)對被告隆古公司所欠原告?zhèn)鶆粘袚B帶責任。訴訟中，原告撤回了對被告仲某公司提出的訴訟請求。事實和理由：2014年8月19日，原告與被告隆古公司簽訂《工程內(nèi)部承包協(xié)議》和《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊發(fā)包合同增補協(xié)議書》各一份。約定：由原告內(nèi)部承包被告隆古公司承接的上海金地泗涇項目二期精裝修總承包工程，費用指標10,874,298元。上述合同簽訂后，原告依約施工。施工中，被告隆古公司增加2A精裝修簽證項目340,988.93元、2B精裝修簽證項目1,595,710.15元和現(xiàn)場增加項目3,989,620.06元，計5,926,319.14元。另，原告在被告仲某公司的評比中綜合考評排名第一，按約應獲獎金400,000元。然，被告隆古公司僅支付原告工程款11,376,000元及獎金100,000元，再扣除原告同意扣除的299,389元后，被告隆古公司仍尚欠原告上述相應價款。此外，由于被告隆古公司違法分包，被告仲某公司應對被告隆古公司的債務承擔連帶責任?，F(xiàn)因催款未果，故訴至法院，望判如所請。
　　被告隆古公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.其已超額支付工程款，故不應再支付原告工程款及利息。2.原告排名第一的只有一季度，其已按約支付獎金100,000元，故其不應支付剩余獎金，且應返還已付獎金，并應承擔罰款責任。
　　被告仲某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.兩被告已就工程款進行了結算，其已按約支付被告隆古公司95%的工程款，剩余5%的工程款系質保金，尚在質保期內(nèi)，給付期限尚未屆滿。2.已完工工程存在施工質量問題，且尚未履行維修義務，故支付金額需待雙方結算，如果未維修，需要事后扣除。3.其不允許被告隆古公司將工程分包原告施工。
　　經(jīng)審理查明：2014年6月26日，兩被告簽訂《合同協(xié)議書》一份。約定：被告隆古公司承接被告仲某公司位于本區(qū)泗陳公路XXX號金地泗涇項目二期A、B地塊精裝修工程II標段，2A為公共部位精裝修、2B為公共部位及戶內(nèi)精裝修，樓號為2A的8#、9#、10#、11#、16#、17#、2B的20#、25#、26#、29#；本合同采用總價包干承包方式，除合同范圍調(diào)整以及變更簽證外，不做任何調(diào)整，金額為16,982,619元；本工程的付款方式如下：(1)本工程無預付款。(2)每月25日前被告隆古公司向被告仲某公司申報上月21日至本月20日實際完成的工程量，由被告仲某公司支付核實后已完工工程價值80%的工程進度款。(3)在本工程整體施工完畢前，變更、簽證部分金額不予支付。(4)本工程整體施工完畢，支付至已完工工程款項的80%。(5)驗收通過結算完畢，支付至結算款的95%。(6)結算總價的5%將作為工程保修款。(7)保修期滿后，按照保修協(xié)議書約定結清保修款(保修款不計利息)。(8)在審核及支付上述各款項前，被告隆古公司必須于當月20日前向監(jiān)理提交《工程款支付申請表》(需附形象進度，預算明細)(如申請保修款，則應提交《保修款支付申請表》)；同時把內(nèi)容一致的預算明細電子版發(fā)至被告仲某公司項目成本經(jīng)理電子郵箱；如被告隆古公司未按時按要求提交此等申請表或相關資料的，則被告仲某公司有權拒絕被告隆古公司該付款申請。本工程質量保修款為工程結算價款的5%。該協(xié)議書另對其他相關事宜作了約定。
　　2014年8月19日，原告與被告隆古公司簽訂《工程內(nèi)部承包協(xié)議》一份。約定：原告向被告隆古公司承包上海金地泗涇項目二期精裝修總承包工程；承包范圍為部分包工包料、包安全、包工期。包質量、包文明施工；承包方式為部分包工包料；工期為2014年7月20日至2014年12月30日，共160天；工程費用指標為10,874,298元；工程款按進度付至70%-75%，其余辦理竣工驗收結算后付款，5%作為工程質量保證金二年后付清；雙方商定本合同價款采用可調(diào)價格，按照現(xiàn)場變更及簽證計算，并按有關規(guī)定進行調(diào)整和竣工結算。本合同生效后，被告隆古公司分8次，按房產(chǎn)公司支付款項同比例支付工程款。兩被告結算完畢后，原告提出工程結算并將有關資料送交被告隆古公司，被告隆古公司自接到上述資料15天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意，并在15天內(nèi)結清尾款；獎勵和違約責任為如因原告自身原因造成客戶扣款，此款項全部由原告承擔，并且被告隆古公司可另處原告客戶扣款的2倍罰金；債權債務承諾為原告承諾認真細致了解和分析被告隆古公司相關部門出具給原告的工程報價，并提出工程相關異議與被告隆古公司協(xié)商，如不提出異議與被告隆古公司簽訂工程內(nèi)部承包協(xié)議，被告隆古公司視為原告已十分清楚并接受被告隆古公司的項目定價和定量及施工要求，一旦簽訂工程內(nèi)部承包協(xié)議，則在施工過程中對價和量不再給予調(diào)整，合同之外實際發(fā)生施工增減項，以簽證為據(jù)。該協(xié)議另對其他相關事宜作了約定。
　　同日，原告與被告隆古公司簽訂《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊發(fā)包合同增補協(xié)議書》一份。約定增補如下內(nèi)容：1.原告若在該項目開發(fā)商對裝飾公司的綜合考評中排名第一，被告隆古公司將在原告的合同價之外獎勵原告400,000元以資鼓勵；2.原告若在該項目開發(fā)商對裝飾公司的綜合考評中排名第二，被告隆古公司將在原告的合同價之外獎勵原告300,000元以資鼓勵；3.原告若在該項目開發(fā)商對裝飾公司的綜合考評中排名最后一名，被告隆古公司將按雙方簽訂的原合同價執(zhí)行，并對施工隊后續(xù)的工程進行重新評估定位。
　　上述合同簽訂后，原告遂進場施工。
　　2016年1月5日，兩被告簽署《工程結算協(xié)議書》一份。載明：被告仲某公司應付被告隆古公司總的工程款為17,173,115元。其中，合同造價16,982,619元、設計變更446,349元、現(xiàn)場簽證528,324元、扣款-529,177元、甲供材扣款匯總-465,788元、施工扣款匯總-63,389元、獎罰-255,000元(實測實量+現(xiàn)場獎罰)
　　2016年2月3日，被告隆古公司出具《金地2A2B自在城二期項目施工班組結算》一份。該表載明：1.原施工班組合同10,874,298元；2.現(xiàn)場實測項目及人工材料增補1,669,311元；3.簽證增加484,597.32元；4.甲供料扣款-428,504元；5.施工扣款63,389元；6.實測實量項目扣款-325,000元；7.合同內(nèi)扣款-70,000元；8.合同內(nèi)扣款-7,6000元；9.合同內(nèi)扣款-90,000元。合計為11,975,313.32元。原告在上述結算表序號1、4、5、7、8、9的備注欄中簽署“確認邵軍民”字樣。原告、被告隆古公司在上述結算表序號2備注欄中分別簽署“部分待復核邵軍民”與“見附件”字樣。原告、被告隆古公司在上述結算表序號3備注欄中簽署“春節(jié)后結算邵軍民”與“按甲方簽證金額80%計算”字樣。原告、被告隆古公司在上述結算表序號6備注欄中簽署“提供罰單邵軍民”與“甲方結算扣款255000，項目部扣款70000”字樣。
　　2016年4月6日，原告單方出具應付工程款合計為16,901,228.14元的《金地泗涇項目工程結算匯總表》一份。其中載明：1.合同價10,874,298元；2.二期2A精裝修簽證項目340,988.93元；3.二期2B精裝修簽證項目1,595,710.15元；4.現(xiàn)場變更(增加)3,989,620.06元；5.同意扣款-299,389元；6.獎金400,000元。
　　2016年10月18日，被告隆古公司針對上述匯總表單方出具原告應退回其工程款1,795,976.97元的《金地泗涇項目工程結算匯總表》一份。其中載明：1.合同價10,874,298元；2.二期2A精裝修簽證項目77,815.41元；3.二期2B精裝修簽證項目376,057.44元；4.現(xiàn)場變更(增加)217,175.78元；5.同意扣款-299,389元；6.甲供料超領扣款-465,788元；7.金地公司實測實量扣款-255,000元；8.內(nèi)部罰款-255,000元；9.獎金-100,000元；10.質保金-543,714.90元；11.已付工程款-11,422,431.70元。
　　訴訟中，原告與被告隆古公司對應付的合同價款10,874,298元的事實，以及被告隆古公司已支付原告工程款11,376,547.70元和35,249元的事實，均無異議。
　　原告與被告隆古公司就應付工程款的主要爭議在于2A和2B精裝修簽證項目和現(xiàn)場變更(增加)項目的價款如何結算問題、獎金應否給付與應否處罰問題以及利息應否計算與如何計算問題。
　　就價款結算方面的爭議，本院根據(jù)原告的申請，依法委托上海大華工程造價咨詢有限公司(以下簡稱大華公司)進行工程審價。大華公司出具的鑒定意見載明：1.無爭議部分工程造價為824,579.42元。2.爭議部分工程造價為1,646,356.31元，其中，(1)計量計價部分19,421.84元(鑒定人計算)、(2)原告與被告隆古公司過程結算中，雙方簽字確認部分854,394元、(3)原告與被告隆古公司過程結算中，雙方簽字確認的無法計量計價部分772,540.47元。
　　對上述鑒定意見，原告在指定期間提出的異議，與其對上述鑒定意見初稿時所提異議相同。同時，原告在庭審中認為：1.工程量方面應當確認工作量，并按三方已經(jīng)確認的價格計價。此部分工程價格以定額審價是不合理的，同時也不能以兩被告之間的結算作為應否計價以及如何計價的依據(jù)。2.現(xiàn)場變更(增加)項目，現(xiàn)原告認可當初被告隆古公司同意的1,669,311元；此外，被告隆古公司還應支付8名普工2014年9月至2015年9月工資336,000元、電梯門套變更為白玉蘭大理石增加造價473,648.90元、窗邊內(nèi)側打硅膠增加造價75,815.58元?；诖?，原告認為，被告隆古公司應付工程為15,365,772.56元(合同價10,874,298元+2A簽證340,988.93+2B簽證1,595,710.15元+現(xiàn)場實測1,669,311元+普工工資336,000元+大理石473,648.90元+硅膠75,815.58元?？鄢迅?1,376,547.70元，被告隆古公司還應支付工程款本金3,889,224.86元。對此，被告隆古公司認為：1.對原告在本院指定期間提出的異議，大華公司已在鑒定意見中作了回應，其同意大華公司的意見。2.對原告在庭審中所提異議：(1)不認可按三方合意確認價格；(2)不認可直接計算1,669,311元。大華公司認為：1.對原告所提與初稿時相同的異議，其答復意見同正式鑒定意見中的內(nèi)容。2.三方確認的價格與原告沒有關系，故沒有采納；其系按有約定從約定，無約定依據(jù)同期信息價或參照同期市場價的原則確定價格的。
　　對上述鑒定意見，被告未在指定期間提出的異議，但在庭審中認為：1.對無爭議部分的工程造價824,579.42元，因確系增加工程，故其無異議；2.對爭議部分的工程造價，其僅認可177,513.91元，其余均不予認可，認可的具體項目及金額詳見其書面意見。同時，就爭議部分需要指出的是：爭議部分第(2)項屬于合同范圍內(nèi)應予剔除；爭議部分第(3)項中涉及的168,000元和600,000元，系其為了與原告進行協(xié)商而確定的，但原告拒絕認同，故不能僅據(jù)此認定該部分的工程款，仍應以被告有無實際施工且是否包含在閉口合同內(nèi)決定取舍?；诖耍桓媛」殴菊J為，其應付工程款總額為10,598,498.33元(合同價10,874,298元+無爭議824,579.42元+有爭議177,513.91元-甲供料扣款428,504元-同意扣款299,389元)?？鄢迅犊?1,511,796.7元(已付款11,376,547.70元+其他班組施工35,249元+獎金100,000元)，余款為-913,298.37元。對此，原告不予認可。大華公司認為：1.爭議的計量計價部分是屬于合同之外的；2.爭議的雙方簽字的過程結算部分，屬于合同之內(nèi)，但過程中有結算；3.爭議的無法計量計價部分，是現(xiàn)場沒有辦法計算工程量的隱蔽工程。
　　就獎金應否給付與處罰問題。原告提供獎狀一份，欲證明其施工的精裝修項目獲得第一名，按增補協(xié)議其應獲得獎金400,000元，已獲得獎金100,000元，故尚欠其獎金300,000元的事實。被告隆古公司對該證據(jù)的真實性，沒有異議，但其認為原告還存在因管理不善遭被告仲某公司扣款，故不但不應給予獎勵，而且應將已付獎金100,000元扣回抵作工程款，同時應按約定處以原告相應罰款。為此，被告隆古公司提供其與被告仲某公司之間的《工程結算書》、金地集團華東區(qū)域《項目評估獎懲的通知》。原告認為，上述《工程結算書》及《項目評估獎懲的通知》對其無約束力。
　　就利息應否計算與如何計算問題。對此，原告認為，基于工程于2015年9月竣工的事實，其按兩被告之間合同中關于本工程付款方式的約定，以及原告與被告隆古公司之間同比例支付工程款的約定，主張自2016年2月4日始、按年利率6%計算逾期支付工程款的利息是合理的。被告隆古公司認為，按其與原告之間有關工程款支付的約定，現(xiàn)雙方未結算，故其不應支付利息。
　　另查明，2016年8月12日，原告曾因本案所涉糾紛訴至本院，該案號為(2016)滬0117民初14596號。在該案中，被告隆古公司曾提出返還超額支付工程款的反訴請求。2018年5月3日，原、被告撤回該案本、反訴，本院裁定予以準許。期間，原告與被告隆古公司對以下應扣款項無爭議：1.甲供料428,504元；2.未施工299,389元。此外，在反訴狀中，被告隆古公司稱，原告依約施工，并于2015年8月完成施工。2017年1月12日，本院釋明如下，因原告非被告隆古公司員工且原告無施工資質，故原告與被告隆古公司之間的合同為無效合同。
　　以上事實，由《合同協(xié)議書》、《工程內(nèi)部承包協(xié)議》、《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊發(fā)包合同增補協(xié)議書》、《工程結算協(xié)議書》、《金地2A2B自在城二期項目施工班組結算》、《金地泗涇項目工程結算匯總表》、鑒定意見書、庭審筆錄及當事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：一、關于合同的效力問題
　　根據(jù)法律規(guī)定，在建設工程合同關系中，對承包人的基本要求是具有建筑企業(yè)施工資質，否則其實施的行為依法應屬無效，而裝飾裝修合同關系為建設工程合同關系的一種，同樣要求承包人具有裝飾裝修的施工資質。本案中，原告并無相應施工資質，不符合法律對承包主體的規(guī)定，故其與被告隆古公司之間簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議》、《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊發(fā)包合同增補協(xié)議書》應當認定為無效。對于上述協(xié)議的無效，原告與被告隆古公司均有一定的過錯。
　　二、關于無效的后果處理
　　合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。裝飾裝修合同具有特殊性，合同履行的過程，就是將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過程。合同被確認無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不適用返還方式使合同恢復到簽約前的狀態(tài)，而只能按照折價補償?shù)姆绞教幚怼?br/>　　本案中，原告施工的涉案工程，結合被告隆古公司在前案反訴中有關2015年8月完成施工，以及兩被告已簽署《工程結算協(xié)議書》的事實，可以認定已經(jīng)驗收合格。故原告與被告隆古公司應當按照協(xié)議的約定，結算涉案工程價款?，F(xiàn)原告與被告隆古公司之間對協(xié)議項下的合同價款10,874,298元均無異議，故本院予以確認。對原告與被告隆古公司爭議的2A和2B精裝修簽證項目和現(xiàn)場變更(增加)項目的價款，本院結合鑒定意見認定如下：1.無爭議部分的價款824,579.42元，本院予以認定。2.爭議的計量計價部分19,421.84元，因該計量計價部分是屬于合同之外的，故應計入工程價款；爭議的雙方簽字的過程結算部分854,394元，因該部分雖屬于合同之內(nèi)，但報價中并未包含，且過程中有結算，故該部分亦應計入工程價款；爭議的無法計量計價部分772,540.47元，是現(xiàn)場無法法計算工程量的隱蔽工程，該部分工程在過程中亦有結算，故該部分同樣應計入工程價款。以上款項計13,345,233.73元。同時，還應扣除原告另案中曾同意扣除的工程款299,389元和甲供料扣款428,504元。因此，被告隆古公司應付原告工程款12,617,340.73元。對原告有關工程量、價方面的異議，本院贊同大華公司的意見，在此不再贅述。對被告隆古公司對爭議部分價款應否計入工程價款的意見，基于前述裁判理由，本院不予采納。
　　現(xiàn)原告與被告隆古公司對已付工程款11,376,547.70元和35,249元均無異議，故本院予以確認。因原告與被告隆古公司之間的協(xié)議無效，獎懲與否實系違約責任的承擔問題，故本院對原告有關獎與被告隆古公司有關懲的意見，均不予采納。因此，已付獎金100,000元，可以抵作應付工程款。以上款項合計11,511,796.70元。
　　基于此，被告隆古公司尚應支付原告工程款1,105,544.03元。
　　至于原告主張的利息問題。利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：(一)建設工程已實際交付的，為交付之日；(二)建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；(三)建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
　　本案中,原告與被告隆古公司約定，工程款按進度付至70%-75%，其余辦理竣工驗收結算后付款，5%作為工程質量保證金二年后付清。而上述有關“辦理竣工驗收結算后付款”的約定是不明的。故依上述規(guī)定，并結合原告有關2015年9月竣工、被告隆古公司原反訴中有關2015年8月完成施工，以及2016年1月5日兩被告之間已經(jīng)簽署《工程結算協(xié)議書》的事實，就工程款的95%部分所欠的款項474,676.99元(認定的工程款12,617,340.73元×95%-認定的已付款11,511,796.70元)，現(xiàn)原告主張自2016年2月4日起算利息，并無不當。至于所欠剩余工程款630,867.04元(認定的尚欠工程款1,105,544.03元-認定的尚欠95%部分工程款474,676.99元)，根據(jù)上述“5%作為工程質量保證金二年后付清”的約定，以及當事人如上有關竣工、完工日期的陳述，酌情認定自2017年10月1日始計算。上述利息均計算至實際清償之日止。至于利息計付標準，因當事人沒有約定的，故按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
　　原告撤回對被告仲某公司的訴訟請求，屬對自己權利的處分，并無不當，可予準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告邵軍民與被告上海隆古某某裝飾工程有限公司之間簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議》和《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊發(fā)包合同增補協(xié)議書》無效；
　　二、被告上海隆古某某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵軍民工程款1,105,544.03元；
　　三、被告上海隆古某某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵軍民上述工程款1,105,544.03元的利息(其中，以474,676.99元為本金自2016年2月4日始計算、以630,867.04元為本金自2017年10月1日始計算，均計算至實際清償之日止，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息)；
　　四、駁回原告邵軍民的其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費49,777元，減半收取24,888.50元，鑒定費103,516元，合計訴訟費128,404.50元，由原告邵軍民負擔69,271.50元(已付)，被告上海隆古某某裝飾工程有限公司負擔59,133元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫