上訴人（原審被告）：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)明珠大道貿(mào)易廣場B1棟46號。
代表人：楊玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱慧生、李竹青，均系湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：均系特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：邵某，務(wù)工人員。
被上訴人（原審被告）：周某，個體工商戶。

上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱浙商財保黃岡公司）為與被上訴人邵某、周某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年10月3日6時50分許，周某駕駛鄂J×××××號小型貨車在黃州××三能超市門前與邵某駕駛的兩輪摩托車相肇事，造成邵某受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)黃岡市交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故書認(rèn)定，周某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，邵某無責(zé)任。邵某受傷后，被送往黃岡市中醫(yī)院住院治療27天，診斷為：右側(cè)第4肋骨折、胸骨骨折等。醫(yī)囑：建議全休三個月、加強(qiáng)營養(yǎng)。
原審另查明，鄂J×××××號小型貨車系周某所有，在浙商財保黃岡公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額為30萬元，未購買不計(jì)免賠險。此次事故發(fā)生在承保期內(nèi)。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，邵某遂訴至法院。
原審認(rèn)為，周某駕駛其所有的鄂J×××××號小型貨車與邵某駕駛的電動車相肇事，造成邵某受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)黃岡市交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，邵某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，依法可以作為確定此次交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)。周某作為鄂J×××××號小貨車的所有人，對邵某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車輛在浙商財保黃岡公司購買了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故浙商財保黃岡公司應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)，對周某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合邵某訴訟請求，對其請求賠償?shù)臄?shù)額作如下分析、認(rèn)定：
1、誤工費(fèi)35700元。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。邵某受傷住院27天，出院后醫(yī)囑全休三個月，其誤工時間依法確定為119天。邵某庭審時所提交的證據(jù)證實(shí)了其受傷前每月工資9000元，依法計(jì)算為：9000元／月÷30天×119天=35700元。浙商財保黃岡公司對邵某每月工資9000元有異議，認(rèn)為過高，應(yīng)按建筑業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。但庭審時未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2、護(hù)理費(fèi)2125元。邵某受傷住院27天，庭審時未提交護(hù)理人員的相應(yīng)證據(jù)，參照2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，依法計(jì)算為28729元／365天×27天=2125元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元。邵某住院27天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，依法確定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算為50元／天×27天=1350元，依法予以認(rèn)定。
4、營養(yǎng)費(fèi)600元。因出院時醫(yī)囑全休三個月，酌情認(rèn)定為600元。
5、交通費(fèi)500元。結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)消費(fèi)水平及邵某住院治療的天數(shù)，依法酌情調(diào)整為500元。
8、財產(chǎn)損失1000元。根據(jù)雙方無異議的修車費(fèi)發(fā)票1000元，依法予以認(rèn)定。
綜上所述，確認(rèn)邵某各項(xiàng)損失共計(jì)41275元。遂判決：一、浙商財保黃岡公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一次性賠償邵某各項(xiàng)損失人民幣41275元。二、駁回邵某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是原審對邵某誤工費(fèi)的認(rèn)定是否過高；二是對邵某營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)否支持。針對上述兩爭議焦點(diǎn)，本院作如下評判：
一、關(guān)于對邵某誤工費(fèi)的認(rèn)定問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！睘樽C明其誤工損失，邵某在原審中提交其與務(wù)工單位之間簽訂的勞動合同、2015年7至9月的工資表、務(wù)工單位扣發(fā)工資的證明、其補(bǔ)繳2015年7至9月個人所得稅的納稅發(fā)票，上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能充分的證明邵某因本案交通事故所造成的誤工損失。原審法院依據(jù)上述法律的規(guī)定，按照每月9000元的工資來計(jì)算邵某的誤工損失并無不當(dāng)。浙商財保黃岡公司認(rèn)為，原審按照月工資9000元來計(jì)算邵某的誤工損失過高，但因其未提供相反證據(jù)來支持其上訴理由，故其該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。”因邵某出院診斷證明書中有“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，故原審依據(jù)上述法律的規(guī)定，酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為600元并無不當(dāng)。浙商財保黃岡公司認(rèn)為原審支持營養(yǎng)費(fèi)不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人浙商財保黃岡公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　熊曉明 審判員　　陳孔齊 審判員　　樊勁松

書記員：陳杰