上訴人（原審被告）：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)明珠大道貿(mào)易廣場B1棟46號。
代表人：楊玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱慧生、李竹青，均系湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：均系特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：邵某，務(wù)工人員。
被上訴人（原審被告）：周某，個體工商戶。

上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱浙商財保黃岡公司）為與被上訴人邵某、周某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年10月3日6時50分許，周某駕駛鄂J×××××號小型貨車在黃州××三能超市門前與邵某駕駛的兩輪摩托車相肇事，造成邵某受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)黃岡市交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故書認定，周某承擔本次事故的全部責任，邵某無責任。邵某受傷后，被送往黃岡市中醫(yī)院住院治療27天，診斷為：右側(cè)第4肋骨折、胸骨骨折等。醫(yī)囑：建議全休三個月、加強營養(yǎng)。
原審另查明，鄂J×××××號小型貨車系周某所有，在浙商財保黃岡公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險的責任限額為30萬元，未購買不計免賠險。此次事故發(fā)生在承保期內(nèi)。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，邵某遂訴至法院。
原審認為，周某駕駛其所有的鄂J×××××號小型貨車與邵某駕駛的電動車相肇事，造成邵某受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)黃岡市交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定周某負此次事故的全部責任，邵某無責任。該責任認定客觀、真實，依法可以作為確定此次交通事故雙方責任的依據(jù)。周某作為鄂J×××××號小貨車的所有人，對邵某的損失應(yīng)當承擔民事責任。因肇事車輛在浙商財保黃岡公司購買了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故浙商財保黃岡公司應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)，對周某應(yīng)承擔的責任依法承擔保險賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合邵某訴訟請求，對其請求賠償?shù)臄?shù)額作如下分析、認定：
1、誤工費35700元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。邵某受傷住院27天，出院后醫(yī)囑全休三個月，其誤工時間依法確定為119天。邵某庭審時所提交的證據(jù)證實了其受傷前每月工資9000元，依法計算為：9000元／月÷30天×119天=35700元。浙商財保黃岡公司對邵某每月工資9000元有異議，認為過高，應(yīng)按建筑業(yè)行業(yè)標準計算誤工損失。但庭審時未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，依法承擔舉證不能的法律后果。
2、護理費2125元。邵某受傷住院27天，庭審時未提交護理人員的相應(yīng)證據(jù)，參照2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準，依法計算為28729元／365天×27天=2125元。
3、住院伙食補助費1350元。邵某住院27天，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般公務(wù)人員出差伙食補助標準，依法確定其住院伙食補助費，計算為50元／天×27天=1350元，依法予以認定。
4、營養(yǎng)費600元。因出院時醫(yī)囑全休三個月，酌情認定為600元。
5、交通費500元。結(jié)合本地經(jīng)濟消費水平及邵某住院治療的天數(shù)，依法酌情調(diào)整為500元。
8、財產(chǎn)損失1000元。根據(jù)雙方無異議的修車費發(fā)票1000元，依法予以認定。
綜上所述，確認邵某各項損失共計41275元。遂判決：一、浙商財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)一次性賠償邵某各項損失人民幣41275元。二、駁回邵某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點有兩點：一是原審對邵某誤工費的認定是否過高；二是對邵某營養(yǎng)費應(yīng)否支持。針對上述兩爭議焦點，本院作如下評判：
一、關(guān)于對邵某誤工費的認定問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”為證明其誤工損失，邵某在原審中提交其與務(wù)工單位之間簽訂的勞動合同、2015年7至9月的工資表、務(wù)工單位扣發(fā)工資的證明、其補繳2015年7至9月個人所得稅的納稅發(fā)票，上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能充分的證明邵某因本案交通事故所造成的誤工損失。原審法院依據(jù)上述法律的規(guī)定，按照每月9000元的工資來計算邵某的誤工損失并無不當。浙商財保黃岡公司認為，原審按照月工資9000元來計算邵某的誤工損失過高，但因其未提供相反證據(jù)來支持其上訴理由，故其該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于營養(yǎng)費的認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”因邵某出院診斷證明書中有“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，故原審依據(jù)上述法律的規(guī)定，酌情認定營養(yǎng)費為600元并無不當。浙商財保黃岡公司認為原審支持營養(yǎng)費不當?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人浙商財保黃岡公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　熊曉明 審判員　　陳孔齊 審判員　　樊勁松

書記員：陳杰