邵某某
程龍洲（湖北楚天律師事務(wù)所）
潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會(huì)

原告（反訴被告）邵某某（曾用名邵長(zhǎng)江），男，生于1981年2月7日，漢族，四川省達(dá)縣人，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人程龍洲，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會(huì)。住所地:潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村。
法定代表人鄭主儉，該村民委員會(huì)主任。
原告邵某某訴被告潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶灣村委會(huì)）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年11月2日立案受理后，依法組成由審判員莊傳洪擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉祖巨、人民陪審員劉榮樂(lè)參加的合議庭進(jìn)行審理。訴訟中，被告寶灣村委會(huì)于2013年12月14日向本院提起反訴。本院于2013年12月31日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭合并進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）邵某某及其委托代理人程龍洲，被告（反訴原告）寶灣村委會(huì)的法定代表人鄭主儉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邵某某與寶灣村委會(huì)簽訂的《寶灣村房屋出租合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。合同簽訂后，邵某某因開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)需要，對(duì)租賃房屋進(jìn)行了改造，拆除了房屋的部分隔離墻。邵某某租賃房屋經(jīng)營(yíng)四年后，經(jīng)潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會(huì)多次現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定該房屋為危房，并先后兩次向?qū)殲炒逦瘯?huì)下達(dá)了安全隱患整改通知書(shū)和安全隱患限期責(zé)令整改書(shū)，寶灣村委會(huì)為此將邵某某租賃房屋內(nèi)的雞籠等養(yǎng)雞設(shè)施拆除，并對(duì)危房進(jìn)行維修的行為是為了消除安全隱患，保持租賃物符合約定的用途及安全標(biāo)準(zhǔn)，其行為并無(wú)不當(dāng)。訴訟中，寶灣村委會(huì)表示其并未要求解除或者終止與邵某某的合同關(guān)系，邵某某仍可繼續(xù)使用該房屋。邵某某稱(chēng)寶灣村委會(huì)已將房屋另行租賃給了他人，但其并未提交證據(jù)予以證明。對(duì)邵某某提出的寶灣村委會(huì)擅自終止合同，應(yīng)賠償其租金損失和承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。關(guān)于寶灣村委會(huì)提出的邵某某在租賃房屋后，對(duì)承租房屋進(jìn)行改造造成了房屋損壞，應(yīng)支付承租房屋維修費(fèi)96000元的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，邵某某在改造房屋時(shí)雖拆除了部分隔離墻，該房屋亦被安監(jiān)部門(mén)認(rèn)定為危房，但不能據(jù)此認(rèn)定是邵某某的行為致使該房屋成為危房，且寶灣村委會(huì)在該房屋被安監(jiān)部門(mén)認(rèn)定為危房后，雖對(duì)該房屋進(jìn)行了維修，但其提交的證據(jù)不能證明其支付了維修費(fèi)96000元。對(duì)寶灣村委會(huì)提起的反訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百一十二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告邵某某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會(huì)的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)人民幣800元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)人民幣1500元，由被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶(hù)名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-31350104000001。當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，邵某某與寶灣村委會(huì)簽訂的《寶灣村房屋出租合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。合同簽訂后，邵某某因開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)需要，對(duì)租賃房屋進(jìn)行了改造，拆除了房屋的部分隔離墻。邵某某租賃房屋經(jīng)營(yíng)四年后，經(jīng)潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會(huì)多次現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定該房屋為危房，并先后兩次向?qū)殲炒逦瘯?huì)下達(dá)了安全隱患整改通知書(shū)和安全隱患限期責(zé)令整改書(shū)，寶灣村委會(huì)為此將邵某某租賃房屋內(nèi)的雞籠等養(yǎng)雞設(shè)施拆除，并對(duì)危房進(jìn)行維修的行為是為了消除安全隱患，保持租賃物符合約定的用途及安全標(biāo)準(zhǔn)，其行為并無(wú)不當(dāng)。訴訟中，寶灣村委會(huì)表示其并未要求解除或者終止與邵某某的合同關(guān)系，邵某某仍可繼續(xù)使用該房屋。邵某某稱(chēng)寶灣村委會(huì)已將房屋另行租賃給了他人，但其并未提交證據(jù)予以證明。對(duì)邵某某提出的寶灣村委會(huì)擅自終止合同，應(yīng)賠償其租金損失和承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。關(guān)于寶灣村委會(huì)提出的邵某某在租賃房屋后，對(duì)承租房屋進(jìn)行改造造成了房屋損壞，應(yīng)支付承租房屋維修費(fèi)96000元的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，邵某某在改造房屋時(shí)雖拆除了部分隔離墻，該房屋亦被安監(jiān)部門(mén)認(rèn)定為危房，但不能據(jù)此認(rèn)定是邵某某的行為致使該房屋成為危房，且寶灣村委會(huì)在該房屋被安監(jiān)部門(mén)認(rèn)定為危房后，雖對(duì)該房屋進(jìn)行了維修，但其提交的證據(jù)不能證明其支付了維修費(fèi)96000元。對(duì)寶灣村委會(huì)提起的反訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百一十二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告邵某某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會(huì)的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)人民幣800元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)人民幣1500元，由被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：莊傳洪
審判員：劉祖巨
審判員：劉榮樂(lè)

書(shū)記員：徐敏