原告：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹吉洋，上海松滬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵偉明(系原告父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳曉虹，上海市衡平律師事務(wù)所律師。
　　原告邵某與被告吳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人曹吉洋、邵偉明、被告及其委托訴訟代理人陳曉虹到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當(dāng)事人同意及本院院長審批，本院延長兩個月繼續(xù)適用簡易程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告將補辦的位于上海市松江區(qū)德悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)編號為滬(2017)松字不動產(chǎn)權(quán)第044055號的房地產(chǎn)權(quán)證交給原告；2.被告履行雙方簽訂的《房地產(chǎn)定金及買賣協(xié)議》，并按照動遷安置房辦理過戶登記的要求協(xié)助原告辦理系爭房屋過戶登記，將系爭房屋過戶登記在原告名下。事實和理由：2015年9月21日，被告通過上海世凱房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所就系爭房屋與原告簽訂《房地產(chǎn)定金及買賣協(xié)議》，該協(xié)議約定，被告將系爭房屋以87萬元的價格出售給原告，等。協(xié)議簽訂后，原告按約支付了房款共計93萬元，被告亦將系爭房屋及產(chǎn)證交付給了原告。但是被告在原告不知情的情況下補辦了系爭房屋的產(chǎn)證?，F(xiàn)系爭房屋已經(jīng)可以辦理過戶手續(xù)，故原告訴至本院請求判如所請。
　　被告辯稱：請求法院駁回原告全部訴請。按照原告訴狀中明確被告在接到通知5個工作日內(nèi)將產(chǎn)證交給原告，現(xiàn)在未到期限。另系爭房屋尚不能辦理過戶，故請求駁回原告訴請。
　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：系爭房屋于2016年3月28日核準(zhǔn)登記至被告名下，備注為：動遷安置房，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押。系爭房屋所在大產(chǎn)證于2015年9月11日核準(zhǔn)登記在案外人上海松江新城投資建設(shè)有限公司名下。被告取得系爭房屋系基于其于2014年6月8日與案外人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。
　　2015年9月21日，由原告作為購買方(乙方)，被告作為出售方(甲方)在居間方(丙方)上海世凱房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所居間服務(wù)下簽訂《房地產(chǎn)定金及買賣協(xié)議》約定：1.乙方委托丙方居間購買甲方之系爭房屋，建筑面積為70.63平方米，毛坯房，無抵押或租賃。2.房價款87萬元，在交易中產(chǎn)生的稅、費由乙方承擔(dān)，房價款的支付方式…….3.甲方于2015年9月21日交房交鑰匙給乙方，當(dāng)日進戶費由乙方承擔(dān)(乙方已支付給甲方現(xiàn)金1,800元)。4.甲方接到辦理以甲方權(quán)利人的產(chǎn)權(quán)證的通知后五個工作日內(nèi)，甲方辦理產(chǎn)權(quán)證，并承諾三年之后該房產(chǎn)能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，以后或是在國家政策允許辦理產(chǎn)權(quán)證過戶手續(xù)十五個工作日內(nèi)與乙方共赴松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)(因國家政策導(dǎo)致過戶年限變動，甲方應(yīng)積極配合乙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù))，甲方不得以任何理由拖延過戶日期，每逾期一日，甲方應(yīng)當(dāng)按照總房價款的千分之一向乙方支付賠償金。5.甲、乙雙方簽訂本協(xié)議起自該房屋能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)期間，甲方不得擅自補辦該房產(chǎn)權(quán)證，不得在該房屋產(chǎn)權(quán)證上添加任何產(chǎn)權(quán)人，如發(fā)生此情況，則作甲方欺騙行為，應(yīng)當(dāng)追究甲方法律責(zé)任。等。
　　2015年9月21日，被告向原告出具定金收條表明收到定金5萬元；2015年9月28日，被告向原告出具收款收據(jù)，表明收到通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的35萬元；2016年1月14日，被告向原告出具收款收據(jù)表明收到購房款5萬元；2016年3月4日，被告向原告父親邵偉明出具收款收據(jù)表明收到系爭房屋購房款3萬元；2016年3月14日，被告向原告父親邵偉明出具收款收據(jù)表明收到原告父親支付的系爭房屋購房款34萬元；2017年1月8日，被告向原告出具收款收據(jù)表明收到房屋購房款8萬元，尾款付清。以上合計90萬元，被告對此予以認(rèn)可。
　　2015年9月21日，被告將系爭房屋交付給原告，原告對系爭房屋占有使用至今。2016年3月28日，系爭房屋核準(zhǔn)登記至被告名下，被告將編號為“滬房地松字(2016)第011882號”的上海市房地產(chǎn)權(quán)證交給原告。
　　根據(jù)2018年9月25日的上海市不動產(chǎn)登記簿信息顯示，系爭房屋上存在權(quán)利限制，其中正式查封(首封)為安徽省靈璧縣人民法院因(2018)皖1323民初2814(執(zhí)保327)號案進行的司法限制，輪候查封為因本案原告申請本院進行的司法限制。就此本院于審理中給予原告一定期限處理查封事宜并要求原告明確是否仍主張繼續(xù)履行合同等請求。本院于2018年9月26日向原告釋明，因為系爭房屋上存在的他案正式查封，原告要求繼續(xù)履行合同及過戶等請求存在客觀障礙無法得到支持，若系爭房屋在2018年10月15日前仍存在他案正式查封則原告應(yīng)當(dāng)變更訴訟請求，但是截止到2018年10月15日，系爭房屋的上述權(quán)利限制情況未發(fā)生變化，而原告未提出基于買賣合同因司法查封無法繼續(xù)履行而變更訴訟請求的申請書，原告于2018年10月15日向本院遞交的變更訴訟請求申請為變更其原第二項訴訟請求為“依法確認(rèn)系爭房屋歸原告所有”。
　　上述事實，主要有《房地產(chǎn)定金及買賣協(xié)議》、收條、收據(jù)、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、不動產(chǎn)登記簿信息、拆遷協(xié)議及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告雖然沒有最終簽訂網(wǎng)簽版本的上海市房地產(chǎn)買賣合同，但是原、被告通過簽訂《房地產(chǎn)定金及買賣協(xié)議》就買賣的標(biāo)的、價款、房款支付時間、過戶、交房時間、違約責(zé)任等進行了明確的約定，原、被告就系爭房屋已經(jīng)成立了房屋買賣合同關(guān)系。且《房地產(chǎn)定金及買賣協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效的合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。系爭房屋為動拆遷安置房，按照其產(chǎn)證登記日期及拆遷協(xié)議簽訂日期，系爭房屋的最早可過戶日期為2018年9月11日。然系爭房屋現(xiàn)處于司法查封狀態(tài)，其權(quán)利屬于被限制凍結(jié)狀態(tài)，原被告之間的買賣合同客觀上無法繼續(xù)履行，本院亦不宜對此作出過戶或者確權(quán)的認(rèn)定，在本院向原告釋明后原告仍未在指定期限基于合同解除變更其訴訟請求，故對于原告基于合同繼續(xù)履行提出的訴訟請求，本院均予以駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百一十條第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邵某的全部訴訟請求。
　　案件受理費22,800元，減半收取11,400元、財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費16,400元，由原告邵某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊