上訴人(一審被告)：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：方婕，上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李晶晶，上海市光大律師事務所律師。
　　被上訴人(一審原告)：上海太平洋房屋服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：章啟光，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅薇。
　　上訴人邵某某因與被上訴人上海太平洋房屋服務有限公司(以下簡稱“太平洋公司”)居間合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初18005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邵某某上訴請求：二審法院撤銷一審判決，改判駁回太平洋公司的全部一審訴訟請求。事實和理由：一審法院在審理過程中已對事實進行了清晰認定，已明確知曉太平洋公司在居間服務過程中的相關行為違背了作為居間人應當承擔的忠實和盡力義務，有違誠實信用原則。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第425條，在居間人存在故意隱瞞重要事實、提供虛假情況損害委托人利益的時候，不得要求支付報酬并應承擔損害賠償責任。因此邵某某不應當向太平洋公司支付任何居間服務費。
　　太平洋公司辯稱：首先，太平洋公司已促成邵某某與案外人簽訂涉案房屋的買賣合同，太平洋公司的居間義務已經(jīng)成功履行，有權(quán)按約收取居間服務費。其次，在房屋交易過程中，買賣雙方協(xié)商解除買賣合同是買賣雙方對買賣關系的自行處理，與太平洋公司無關。案外人重新購買房屋是案外人的個人選擇，相應的后果應由案外人自行承擔，與太平洋公司之間的本次居間服務無關。綜上，請求二審法院駁回邵某某的上訴請求。
　　太平洋公司向一審法院起訴請求：判令邵某某支付居間服務費人民幣(以下幣種均為人民幣)33,000元。
　　一審法院認定事實：邵某某為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人。2016年9月25日，邵某某(出賣人、甲方)與田某某、賀培琦(買受人、乙方)經(jīng)太平洋公司居間，訂立了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定房屋坐落于虹口區(qū)水電路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室，建筑面積60.46平方米；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款330萬元；甲乙雙方確認，在2017年1月31日前向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，上述房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移日期以虹口區(qū)房地產(chǎn)交易中心受理該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶申請之日為準；甲乙雙方協(xié)商同意于2016年10月31日前至中介處以本合同及相關協(xié)議(若有)約定的交易條件，簽訂網(wǎng)上備案版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及相關協(xié)議(若有)?！堆a充條款(一)》約定甲乙雙方應于乙方辦妥貸款審批手續(xù)后15個工作日內(nèi)，至該房地產(chǎn)所在區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)；甲方于收到乙方銀行貸款三個工作日內(nèi)，將該房地產(chǎn)交付乙方；甲方應于第二筆首付款付款前，辦妥原有戶口(若有)的全部遷出手續(xù)等?！陡郊犊顓f(xié)議》約定乙方于簽約當日，支付甲方房款2萬元；乙方于2016年9月26日之前，支付甲方房款13萬元(含已支付定金共計15萬元)；乙方于2016年12月15日前支付甲方房款143萬元；乙方以購房貸款的形式向甲方支付房款170萬元，該款項由貸款銀行轉(zhuǎn)入甲方賬戶；乙方于甲乙雙方辦妥該房地產(chǎn)交接手續(xù)當日，支付甲方房款2萬元。同日，太平洋公司與邵某某訂立《傭金確認單》，約定邵某某經(jīng)太平洋公司居間介紹就出售系爭房屋訂立了房地產(chǎn)買賣合同，為此約定邵某某于過戶前支付太平洋公司服務費33,000元，邵某某應于限期內(nèi)支付上述費用，如果邵某某未按照上述期限內(nèi)支付服務費，應當支付違約金，違約金按逾期未付款日千分之三計算。2016年10月5日，賀培琦、田某某(買受人、乙方)與孫志強、許幼文(賣售人、甲方)訂立《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲乙雙方通過太平洋公司居間介紹，由乙方受讓甲方自有的涼城路XXX弄XXX號XXX室房屋，轉(zhuǎn)讓價款400萬元等。2016年10月7日，邵某某(甲方)與田某某(乙方)訂立《解約協(xié)議》，約定甲乙雙方于2016年9月27日，通過居間方太平洋公司居間成功，簽訂了關于系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，現(xiàn)甲乙雙方協(xié)議自即日起解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，甲方于2016年10月8日前退還乙方已支付的房價款8萬元，再于2016年10月9日前退還乙方已支付房價款4萬元；甲乙雙方不得再私下成交，或者與對方之親屬成交，若有違反，甲方仍應按甲方與中介方簽訂的居間合同(出售委托、獨家委托、傭金確認單等)的約定支付中介方違約金，乙方仍應按乙方與中介方簽訂的帶看確認書(傭金確認單)的約定支付中介違約金。一審審理中，邵某某申請證人田某某到庭作證，田某某陳述：其于2016年通過太平洋公司居間購買邵某某名下的系爭房屋，其與邵某某簽訂了房屋買賣合同，由于系爭房屋存在戶口可能無法遷移的情況，中介人員表示可以先行簽訂房屋買賣合同，再給邵某某一段時間遷戶口，當時買賣雙方約定若邵某某無法將戶口遷出，則雙方不再繼續(xù)履行房屋買賣合同，亦不互相追究違約責任，合同簽訂后，由于中介人員告知系爭房屋內(nèi)的戶口無法遷出，恰好中介人員向其介紹了另外一套房源，因此其購買了另外一套房屋，解除了其與邵某某之間的房屋買賣合同，其是通過同一個中介另行購買房屋的，在與邵某某的交易過程中未支付傭金，因為其僅需中介幫其購買一套房屋，系爭房屋未交易成功，中介替其另行購買了一套房屋，故僅需要支付一筆傭金。一審法院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人在中介活動中，以促成委托人與第三人訂立合同從而獲取報酬為目的，故居間人收取傭金的前提之一是促成交易。正式買賣合同的簽訂系為產(chǎn)權(quán)交易過戶備案之需，并非買賣關系成立的唯一標準，邵某某與案外人在太平洋公司居間下訂立的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》已具備了房地產(chǎn)買賣合同的主要條款，可認定太平洋公司作為居間方已促成買賣合同成立，故有權(quán)收取居間報酬。至于嗣后邵某某與案外人協(xié)商解除買賣合同未完成房屋交易，并不影響作為居間方的太平洋公司因買賣關系成立而收取居間報酬。但是對于太平洋公司主張全額居間報酬，法院認為，首先，居間人除了促成買賣雙方達成協(xié)議外，還應提供協(xié)助辦理貸款、過戶、房屋驗收交接等后續(xù)服務。本案中太平洋公司雖已促成買賣合同成立，但邵某某與案外人就合同并未實際履行，太平洋公司客觀上亦未提供后續(xù)服務，故不應當獲得全部傭金。其次，縱觀此次交易過程，太平洋公司一方面促成邵某某與田某某、賀培琦于2016年9月25日簽訂了上海市房地產(chǎn)買賣合同，并明確約定2016年10月31日前簽訂正式的房地產(chǎn)買賣合同，但在正式簽約前又促成田某某、賀培琦與他人在2016年10月5日簽訂了正式的房地產(chǎn)買賣合同，兩份合同相隔時間僅有短短數(shù)日，太平洋公司既未在田某某、賀培琦與他人簽約前將此情況告知邵某某，且根據(jù)證人田某某所述，其之所以另行購房系太平洋公司告知其系爭房屋內(nèi)的戶口無法遷出，太平洋公司又對于田某某、賀培琦因戶口問題打算另行購房的行為一直未如實告知，導致邵某某喪失了與田某某、賀培琦協(xié)商購買條件的機會，直至2016年10月7日，太平洋公司才組織雙方簽訂了解約協(xié)議，太平洋公司的相關行為違背了作為居間人應當承擔的忠實和盡力義務，有違誠實信用原則。綜上，結(jié)合本案實際情況，法院酌情認定邵某某向太平洋公司支付居間報酬4,000元。據(jù)此，一審法院判決：邵某某應于判決生效之日起10日內(nèi)支付上海太平洋房屋服務有限公司居間服務費4,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案中，邵某某與太平洋公司于2016年9月25日簽訂了傭金確認單，明確邵某某經(jīng)太平洋公司居間介紹出售了本案系爭房屋并簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，雙方就此服務確定服務費金額為33,000元。邵某某與太平洋公司成立居間合同關系。邵某某上訴主張?zhí)窖蠊驹诰娱g過程中隱瞞了與合同訂立的重要事實，損害了邵某某利益，邵某某不應向其支付任何居間報酬。對此本院認為，經(jīng)太平洋公司居間，邵某某與案外人田某某、賀培琦合意簽訂了系爭上海市房地產(chǎn)買賣合同，該合同明確約定，邵某某應于第二筆首付款前，即2016年12月15日前，辦妥原有戶口遷出手續(xù)，邵某某在一審審理中對此也予以了確認。太平洋公司在居間過程中，并未向雙方故意隱瞞系爭房屋需要辦理戶口遷出事宜及辦理的截止時間。后案外人田某某稱因太平洋公司告知系爭房屋戶口不能遷出遂向邵某某提出解除房屋買賣合同。2016年10月7日，邵某某與案外人田某某、賀培琦協(xié)商一致，簽訂了解約協(xié)議。此亦系邵某某處分其民事權(quán)利的真實意思表示。一審法院綜合考量太平洋公司提供居間服務的情況及本案實際，酌情確定邵某某向太平洋公司支付居間報酬4,000元，尚屬合理，本院予以維持。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人邵某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅