原告：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海震維實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張新亮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔馨月，女。
　　原告邵某與被告上海震維實業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告邵某的委托訴訟代理人卓晴晴、被告上海震維實業(yè)有限公司的法定代表人張新亮、委托訴訟代理人崔馨月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、確認(rèn)2015年4月15日至2019年7月4日原告與被告存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣66,600元(幣種下同)。原告認(rèn)可仲裁裁決的第二項。事實和理由：2015年4月5日原告進入被告處工作，雙方簽訂勞動合同，約定原告工資7,400元/月，2019年7月4日被告向原告發(fā)出《辭退通知書》，解除與原告的勞動關(guān)系。原告工作期間，被告未替原告繳納社保。2019年7月9日，原告申請仲裁，要求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系并支付賠償金，但仲裁委認(rèn)為雙方的勞動關(guān)系因原告以被告未繳社保為由解除，且勞動關(guān)系部分期間超過仲裁時效，故僅支持了原告的部分請求。原告特提起訴訟，請求支持原告訴請。
　　被告上海震維實業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。對于第一項訴請，認(rèn)可仲裁裁決的勞動關(guān)系期間。對于第二項訴請，被告認(rèn)可仲裁裁決。被告認(rèn)可仲裁裁決的第二項，且已經(jīng)履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：原告于2015年4月15日進入被告處從事技術(shù)工程師工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2018年1月1日至2019年12月31日，月基本工資加補貼補助為6,500元。原告作息時間為每周工作六天，每天9：00至17：30，中間休息1小時。被告對原告實行指紋考勤管理。被告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放原告工資，根據(jù)被告提供的2019年3月至5月工資結(jié)算單顯示，原告月工資由職務(wù)工資6,100元、績效工資200元、餐補300元和社保補貼800元組成，合計7,400元。
　　另查明：根據(jù)被告提供的錄音證據(jù)，2019年6月21日原告與被告人事崔馨月就離職交接材料填寫及補交社保的問題有過溝通，當(dāng)天原告拒絕填寫離職交接材料，要求周一再填寫。原告與被告人事崔馨月在2019年6月24日至6月27日之間有如下微信聊天記錄：“1、離職報告你可以不簽，辭職報告寫完發(fā)我，明天可以不用來了。2、公司的鑰匙、工具、配件，順豐快遞到公司。3、你的事情這兩天公司會和律師溝通，給你答復(fù)。4、公司的客戶不要動，追究法律責(zé)任?！薄澳俏疫@14年7月到19年7月的社保補不補”“溝通完答復(fù)你”……“你不讓我上班的理由什么啊”“你自己提出要求辭職，公司同意，提交辭職報告就不用來了”“我離職的原因是沒給交社保，把事情解決了就好”。
　　2019年7月4日，被告向原告發(fā)出《辭退通知書》，主要內(nèi)容為：1、原告在職期間多次無故遲到曠工，給公司造成嚴(yán)重損失；2、客戶對原告的工作態(tài)度極其不滿，多次向被告投訴，造成客戶流失；3、原告在2019年6月20日主動向公司提出辭職回老家，公司同意并批準(zhǔn)原告離職，但次日原告以各種理由拒絕提交辭職報告，拒絕歸還公司物品，2019年7月4日又來公司并提出不想辭職，而公司已經(jīng)安排培訓(xùn)其他人員補充崗位，無法滿足原告繼續(xù)工作的要求。綜上，原告的以上行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司紀(jì)律，公司決定將原告辭退。
　　再查明：原告于2019年7月9日申請仲裁，要求確認(rèn)2015年4月15日至2019年7月4日期間原告與被告存在勞動關(guān)系，并要求被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金及2019年6月1日至7月4日期間的工資。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決確認(rèn)2018年7月至2019年6月20日期間原告與被告存在勞動關(guān)系，被告支付原告2019年6月工資6,660元，對原告的其余請求均不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。被告已履行仲裁裁決。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；辭退通知書、銀行交易明細、錄音光盤及文字整理件、微信聊天記錄、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，其在被告處工作至2019年6月20日，之后原告向被告提出請假，被告詢問原告要請假到什么時候，原告稱還未想清楚，被告就要求原告填寫離職單，雙方就談到了離職，又談到了社保的問題。之后雙方一直在協(xié)商，雙方均未提出過解除勞動關(guān)系，在此期間雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)，直至2019年7月4日因被告向原告發(fā)出辭退通知書，雙方勞動關(guān)系因此解除，因被告的解除理由不符合法律規(guī)定，故應(yīng)向原告支付賠償金。錄音和微信聊天中原告自始至終未承認(rèn)過提出辭職，雙方只是在溝通，原告的意思是如果把社保繳納了是可以離職的，但被告一直未將原告的社保處理好，因此在2019年7月4日之前雙方勞動關(guān)系仍然存續(xù)。
　　被告稱，原告在被告處工作至2019年6月20日，在此之前原告向法定代表人提出要請假，法定代表人讓原告與公司人事溝通一下請假的具體事宜，原告就向人事口頭提出請假之后不回來了，要辭職，當(dāng)時未告知辭職理由。當(dāng)天人事要求原告填寫書面離職材料，原告也同意了，因此被告人事才會在次日準(zhǔn)備材料找原告填寫，但原告又不同意了，表示要過兩天填寫。被告認(rèn)為雙方勞動關(guān)系于2019年6月20日由原告提出解除，原告從2019年6月21日起沒有再來上班，也說明其默認(rèn)解除狀態(tài)。但2019年7月4日原告又回到公司說不想辭職了，因此被告才會基于對法律的錯誤認(rèn)識發(fā)出了《辭退通知書》。原告之前也沒有提出過社保問題，是在2019年6月21日被告追問原告不愿意填寫書面離職單的原因時，原告才提出社保問題，微信中雙方也沒有在協(xié)商，被告只是明確告知其工作交接。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原、被告之間的勞動合同由誰提出解除，原告主張被告于2019年7月4日發(fā)出《辭退通知書》解除雙方勞動合同，被告則主張原告于2019年6月20日已經(jīng)口頭提出辭職。對此，本院認(rèn)為，被告提供的錄音證據(jù)顯示被告人事在2019年6月21日曾要求原告填寫離職交接材料，而原告在對話中并未否認(rèn)其已經(jīng)提出過辭職，僅是要求延后填寫離職交接材料，結(jié)合微信聊天記錄中原告稱“我離職的原因是沒給交社?！?，以及原告在被告處工作至2019年6月20日的事實，足以證明被告主張原告于2019年6月20日已口頭提出辭職的意見，本院對此予以采納。被告雖于2019年7月4日向原告發(fā)出《辭退通知書》，但因解除權(quán)系形成權(quán)，一經(jīng)做出即發(fā)生法律效力，故雙方勞動關(guān)系在2019年6月20日之后已經(jīng)處于解除狀態(tài)，被告發(fā)出的《辭退通知書》實際未發(fā)生法律效力，故對原告主張勞動關(guān)系由被告提出解除，并因此要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，本院不予支持。
　　根據(jù)本案查明事實，原告于2015年4月15日入職被告處工作，雙方勞動關(guān)系于2019年6月20日解除，故對原告要求確認(rèn)2015年4月15日至2019年6月20日期間與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持，對原告要求確認(rèn)2019年6月21日至2019年7月4日期間與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
　　仲裁裁決被告支付原告2019年6月工資6,660元，雙方對此均無異議，故本院對該項仲裁裁決予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告已經(jīng)履行該項仲裁裁決，故本院在判決主文中不再列明。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告邵某與被告上海震維實業(yè)有限公司在2015年4月15日至2019年6月20日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、駁回原告邵某的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告邵某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷