邵某力
吳科宇（黑龍江仁元律師事務(wù)所）
哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
高玉杰

原告邵某力，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼xxxx），漢族，無(wú)職業(yè)，住址哈爾濱市香坊區(qū)結(jié)構(gòu)街21號(hào)21棟40單元603室。
委托代理人吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東直路211號(hào)-1層。
法定代表人李樹(shù)輝，總經(jīng)理。
委托代理人高玉杰，女，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼xxxx），漢族，哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司會(huì)計(jì)，住哈爾濱市道里區(qū)通順街副4號(hào)副47號(hào)3單元602室。
原告邵某力與被告哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永吉房地產(chǎn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理審判員楊順利獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告邵某力的委托代理人吳科宇、被告永吉房地產(chǎn)公司委托代理人高玉杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某力訴稱，被告承攬了道外區(qū)太平三道街棚改工程婚慶商廈的建筑工程施工項(xiàng)目，主體施工結(jié)束后，2013年7月被告聘請(qǐng)?jiān)娴热藶榛閼c商廈棚頂及內(nèi)墻進(jìn)行粉刷工作，棚頂按13元／平方米計(jì)算，粉刷工作于六個(gè)月即2014年元旦完工，除已支付給原告的工資外尚欠原告8500元工資未付。
為此，原告訴至法院。
訴訟請(qǐng)求:1、判令被告給付原告拖欠工資8500元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告永吉房地產(chǎn)公司辯稱，原告與被告公司無(wú)關(guān)，被告公司沒(méi)有雇傭原告，原告所稱被告公司工長(zhǎng)承認(rèn)單是假的，沒(méi)有被告公司公章。
原告邵某力為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、仲裁申請(qǐng)書(shū)、不予受理通知書(shū)、送達(dá)回證，證明本案已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序；
證據(jù)二、工程量確認(rèn)單，證明經(jīng)工長(zhǎng)確認(rèn)原告工作完成面積平方米數(shù)，用來(lái)計(jì)算工資數(shù)額；
證據(jù)三、證明，證明原告等人為被告公司干粉刷工程，至今拖欠工資；
證據(jù)四、證人孫洪偉的證言、雷國(guó)軍的證言，證明原告等人為被告公司干粉刷工程，至今拖欠工資。
被告永吉房地產(chǎn)公司未向本院提供證據(jù)。
庭審中，被告永吉房地產(chǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提供的證據(jù)一沒(méi)有異議，因被告與原告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，所以仲裁委員會(huì)未受理原告的請(qǐng)求，進(jìn)一步說(shuō)明了原告與被告公司無(wú)關(guān)。
對(duì)原告提供的證據(jù)二有異議，該確認(rèn)單是假的，不是被告公司出具，被告公司所有的工作量確認(rèn)單都有公司公章。
對(duì)原告提供的證據(jù)三有異議，該證據(jù)無(wú)法證明是給被告公司干活，所有的證明人被告公司一個(gè)都不認(rèn)識(shí)。
證明人包括原告在內(nèi)，與被告公司都無(wú)任何關(guān)系。
對(duì)原告提供的證據(jù)四中證人孫洪偉的證言有異議，原告及證人與被告公司無(wú)任何關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)能證明被告公司雇傭過(guò)原告及證人干過(guò)活，所以更談不到被告公司欠原告工程款或者工資；對(duì)原告證據(jù)四中證人雷國(guó)軍的證言有異議，不是被告單位聘用的原告，劉洪亮找原告干活屬實(shí)，劉洪亮說(shuō)過(guò)工資已結(jié)清。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)二，無(wú)法證明與本案關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
原告提供的證據(jù)三其實(shí)質(zhì)是證人證言，因該證人未出庭，無(wú)法證明證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。
原告提供的證據(jù)四，因無(wú)其他證據(jù)相佐證其待證事實(shí)成立本院不予采信。
本院認(rèn)為:原告訴請(qǐng)被告支付工資，但原告所舉示的證據(jù)無(wú)法證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告在庭審中自認(rèn)其與案外人劉洪亮約定工資及工作內(nèi)容，故對(duì)原告要求被告永吉房地產(chǎn)公司給付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邵某力的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，原告邵某力已預(yù)付，由原告邵某力負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告訴請(qǐng)被告支付工資，但原告所舉示的證據(jù)無(wú)法證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告在庭審中自認(rèn)其與案外人劉洪亮約定工資及工作內(nèi)容，故對(duì)原告要求被告永吉房地產(chǎn)公司給付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邵某力的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，原告邵某力已預(yù)付，由原告邵某力負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊順利

書(shū)記員：劉文斌