邵某某
豐某萬某礦業(yè)發(fā)展有限公司
斯有根（浙江天晟律師事務(wù)所）

申請再審人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住浙江省臨安市。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）豐某萬某礦業(yè)發(fā)展有限公司。住所地豐某滿族自治縣。
法定代表人鈄正賢，該公司董事長。
委托代理人斯有根，浙江天晟律師事務(wù)所律師。
申請再審人邵某某因與被申請人豐某萬某礦業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱萬某礦業(yè)）企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛一案，不服本院（2011）冀民再終字第134號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2013年7月28日作出（2012）民再申字第145號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，邵某某、萬某礦業(yè)委托代理人斯有根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年4月28日，一審原告邵某某起訴至豐某滿族自治縣人民法院稱，2008年4月12日，邵某某同萬某礦業(yè)簽訂了《萬某礦業(yè)螢石選礦廠承包協(xié)議書》，合同約定萬某礦業(yè)將其所屬的選礦廠經(jīng)營權(quán)以大包清的方式承包給邵某某，在合同履行過程中，萬某礦業(yè)于2008年7月10日單方采取措施，妨礙邵某某正常生產(chǎn)經(jīng)營，使邵某某無法繼續(xù)進行生產(chǎn)經(jīng)營，邵某某幾次同萬某礦業(yè)交涉未果，萬某礦業(yè)在合同履行中有違約行為，訴請萬某礦業(yè)雙倍返還風(fēng)險金120萬元并給付利息。萬某礦業(yè)（一審被告）辯稱，原告所訴不是事實，因邵某某違約，沒按約定交付承包費、礦石款等費用，已向其送達了解除合同通知書，合同已解除，萬某礦業(yè)無違約行為，應(yīng)駁回邵某某的訴訟請求。反訴原告萬某礦業(yè)反訴稱，雙方簽訂合同后，邵某某未經(jīng)萬某礦業(yè)同意私自將生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)交他人使用，且一直未按合同約定的交款日期履行交款義務(wù)，構(gòu)成嚴(yán)重違約。其于2008年7月2日開始停止生產(chǎn)，2008年7月10日萬某礦業(yè)發(fā)出解除合同通知，通知到達邵某某處后，邵某某便離開選廠終止履行合同，由于邵某某的違約行為導(dǎo)致合同無法履行，請求確認雙方的合同2008年7月10日解除，判令邵某某支付違約金60萬元（用60萬風(fēng)險金抵頂），訴訟費由邵某某承擔(dān)。邵某某（反訴被告）辯稱，合同履行過程中及時交付了各項款項，至2008年7月10日止萬某礦業(yè)還欠邵某某40余萬元，邵某某無違約行為。邵某某未收到解除合同通知書，且通知書也不是解除合同通知書，只是催促恢復(fù)生產(chǎn)通知書，是行使不安抗辯權(quán)的行為，其通知在2008年7月15日前恢復(fù)生產(chǎn)，可萬某礦業(yè)在2008年7月15日已自行組織生產(chǎn)，使邵某某無法進行生產(chǎn)，造成合同無法履行，萬某礦業(yè)應(yīng)雙倍返還風(fēng)險金。
邵某某、萬某礦業(yè)均不服一審判決，向承德市中級人民法院提起上訴。邵某某上訴稱，按合同約定萬某礦業(yè)應(yīng)向其支付雙倍違約金120萬元及利息。請求撤銷原判，依法改判。萬某礦業(yè)上訴稱，1、原審判決認定事實不清，邵某某尚欠其各類款項總和139177.64元，判決未說明任何理由，即駁回反訴請求。2、邵某某將選礦廠轉(zhuǎn)讓第三人，顯屬不合法，其有解除合同權(quán)。原審判決將其行使的權(quán)利，視為違約行為，有悖法律規(guī)定。請求撤銷原判，判令邵某某支付違約金60萬元。
承德市中級人民法院二審查明，2008年4月12日，萬某礦業(yè)作為甲方與乙方邵某某簽訂一份《萬某礦業(yè)螢石選礦廠承包協(xié)議書》，該協(xié)議約定:一、甲方將選礦廠經(jīng)營權(quán)承包給乙方，廠區(qū)范圍及設(shè)備清單詳見附頁；二、承包期限2008年4月10日起至2009年1月31日止，倉庫可使用到2009年3月31日止；三、承包方式采取大包清方式。即乙方向甲方上交承包款，選廠其他費用（包括工人工資、工人勞動保險金、電費、水費、增值稅、設(shè)備維修及生產(chǎn)流動資金）由乙方承擔(dān)，企業(yè)所得稅由甲方承擔(dān)；四、承包款付款方式:乙方向甲方交承包款300萬元，其中首付60萬元作為風(fēng)險金，雙方協(xié)議簽訂后10天之內(nèi)付清。6月開始，每月10日前付承包款40萬元，直至300萬元承包款交清為止。協(xié)議雙方簽字生效并付清60萬元風(fēng)險金后，甲方把選廠設(shè)備交給乙方；五、…六…七…八、所有進出款項經(jīng)過甲方賬戶，乙方有知情權(quán)，監(jiān)督權(quán)，對外財務(wù)報表及公布財務(wù)數(shù)字由甲方統(tǒng)一提供，各類稅金甲方代交，選廠增值稅抵扣歸乙方。銷售精粉貨款交甲方應(yīng)交款項后，剩余資金乙方應(yīng)提前3天向甲方提出申請，甲方3天之內(nèi)保證剩余資金到乙方賬戶；九、甲方義務(wù)；十、乙方義務(wù)；十一、雙方特別約定；十二、違約責(zé)任:1、由于甲方原因造成合同無法履行，甲方雙倍返還風(fēng)險金，由于乙方原因造成合同無法履行的，乙方支付違約金60萬元；2、乙方不能如約上交各類款項，甲方有權(quán)單方終止合同，并扣除乙方保證金、貨物款、扣額不超出甲方年所得款項范圍；3、…十三…十四…十五…。萬某礦業(yè)的代表蘇志芳與邵某某均在該協(xié)議上簽字。同月14日，邵某某作為甲方與乙方王耀龍簽訂一份《萬某選礦廠生產(chǎn)合作協(xié)議》。協(xié)議對甲乙雙方的責(zé)任義務(wù)，以及礦石品位要求及計價方式和違約責(zé)任均作了詳細約定。協(xié)議簽訂后，邵某某于同月15日、16日和18日先后向萬某礦業(yè)交款17萬元、13萬元和30萬元人民幣，即合同約定的風(fēng)險金60萬元人民幣，有銀行匯款憑證在卷佐證。同年5月17日，邵某某對選礦廠進行生產(chǎn)，并按合同約定向萬某礦業(yè)支付承包費。合同履行至同年7月2日，因礦石款交付等問題，雙方發(fā)生爭議，萬某礦業(yè)認為邵某某未按合同約定將銷售產(chǎn)品貨款全部入賬，違反了合同約定。萬某礦業(yè)以邵某某沒有生產(chǎn)流動資金，造成企業(yè)停產(chǎn)為由，于同年7月10日向邵某某送達解除合同通知書，邵某某拒收，王耀龍等人在該通知上簽了字。該通知限定邵某某在本月15日中午12點前恢復(fù)生產(chǎn)，否則屆時合同自動解除。萬某礦業(yè)在限定的解除期限未屆滿的情況下，于7月15日上午即進場組織生產(chǎn)，邵某某等人予以阻止，雙方發(fā)生爭議，協(xié)商未果。萬某礦業(yè)于同年12月22日以邵某某阻礙其生產(chǎn)為由，訴至豐某滿族自治縣人民法院，請求確認承包合同于2008年7月10日解除，判令被告停止侵害。后萬某礦業(yè)撤訴，豐某滿族自治縣人民法院作出（2009）豐民初字第1051號民事裁定，準(zhǔn)予萬某礦業(yè)撤訴。
承德市中級人民法院二審認為，邵某某與萬某礦業(yè)簽訂的承包合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。邵某某已向萬某礦業(yè)交付風(fēng)險金和承包費，其有自主經(jīng)營權(quán)。2008年7月10日，萬某礦業(yè)以邵某某沒有生產(chǎn)流動資金，無法履行承包合同為由，要求解除合同，不具備合同約定的解除條件，該通知不具有解除效力。原判認定萬某礦業(yè)在合同尚未解除的情況下，即自行組織生產(chǎn)，致使合同無法履行的事實清楚，證據(jù)充分。但判決萬某礦業(yè)給付邵某某人民幣60萬元，違反了當(dāng)事人契約自治原則，應(yīng)予糾正。上訴人邵某某上訴理由成立，其請求本院予以支持。上訴人萬某礦業(yè)稱，邵某某尚欠其各類款項139177.64元人民幣，原審法院未說明任何理由，即駁回反訴請求。2008年9月5日，鈄正賢與邵某某對賬時，雖在結(jié)算清單中記載從2008年5月17日起至2008年7月10日止，邵某某累計欠萬某礦業(yè)各類款項139177.64元人民幣，但該結(jié)算清單中包含了2008年8月30日發(fā)生的借款15萬元和稅金等費用，并非7月10日前雙方最終結(jié)算。且萬某礦業(yè)向邵某某發(fā)出解除合同通知時，亦未提到邵某某欠其款項，而是以邵某某沒有生產(chǎn)流動資金為由要求解除合同。因此，該上訴理由不能成立。萬某礦業(yè)還提出，邵某某將萬某礦業(yè)選礦廠轉(zhuǎn)讓第三人，顯屬不合法，其有解除合同權(quán)。邵某某與王耀龍系合作關(guān)系，并非轉(zhuǎn)包，且萬某礦業(yè)與邵某某簽訂的合同中對此并未約定，禁止邵某某與他人合作，與合同中約定的合同解除權(quán)不相一致。上訴人萬某礦業(yè)的上訴理由不能成立，其請求不予支持。承德市中級人民法院作出（2009）承民終字第216號民事判決:一、維持河北省豐某滿族自治縣人民法院（2009）豐民初字第1094號民事判決第二項；二、撤銷河北省豐某滿族自治縣人民法院（2009）豐民初字第1094號民事判決第一、三項；三、豐某萬某礦業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付邵某某人民幣120萬元。
萬某礦業(yè)不服二審判決，向本院申請再審稱，1、邵某某以客戶交納的貨款冒充風(fēng)險保證金；2、邵某某未經(jīng)公司同意將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外人，是欺詐行為，而且是沒有履約能力的表現(xiàn)。3、原一審判決已認定邵某某有違約行為，但太過籠統(tǒng)，公司應(yīng)有不安抗辯權(quán)；4、邵某某未依約定上繳應(yīng)繳款項當(dāng)屬違約，《結(jié)算清單》顯示邵某某尚欠139177.64元；5、邵某某截留貨款，違反進出款項須經(jīng)公司賬戶的約定。6、2008年7月15日合同已解除，7月16日公司才進場生產(chǎn)。
本院于2010年3月30日作出（2010）冀民申字第194號民事裁定，指令承德市中級人民法院對本案進行再審。
承德市中級人民法院再審查明的事實同二審查明的事實相一致。
承德市中級人民法院再審認為，雙方協(xié)議簽訂后，邵某某依合同約定的風(fēng)險金60萬元人民幣已交給了萬某礦業(yè)。同年5月17日，邵某某對選礦廠進行生產(chǎn)，并按合同約定向萬某礦業(yè)支付承包費。關(guān)于進帳的問題，第一筆2008年5月萬某礦業(yè)賣濟南新華生礦石304.832噸，每噸單價為750元，貨款總計228624元，全部到萬某礦業(yè)帳上。第二筆是2008年6月11日、13日、14日河北省雄縣回貨款總計859026元，邵某某匯入萬某礦業(yè)帳682890元，留了167110元用做運費結(jié)算使用。當(dāng)時雙方?jīng)]有異議。第三筆2008年7月8日赤峰貨款100萬，全部匯入萬某礦業(yè)帳上。沒有書證證明萬某礦業(yè)依合同返款給邵某某。2008年4月14日邵某某與王耀龍簽約合作，本院認為不是轉(zhuǎn)包關(guān)系，而是邵某某依合同承包人自己經(jīng)營權(quán)限之內(nèi)的管理權(quán)利。萬某礦業(yè)反訴時，是2008年7月10日以邵某某沒有生產(chǎn)流動資金，單方通知邵某某于2008年7月15日中午12點恢復(fù)生產(chǎn)，否則合同自行解除。于2008年7月15日中午萬某礦業(yè)開始組織生產(chǎn)，邵某某不能再經(jīng)營。萬某礦業(yè)以邵某某沒有流動資金等為由解除合同顯屬違約。萬某礦業(yè)再審理由不能成立。承德市中級人民法院作出（2010）承民再終字第133號民事判決:維持本院（2009）承民終字第216號民事判決。
萬某礦業(yè)不服再審判決，向本院申請再審稱，1、60萬元風(fēng)險金中的47萬元為陳利敏向萬某礦業(yè)購買礦石款，邵某某未履行繳納風(fēng)險金的義務(wù)，無權(quán)主張返還風(fēng)險金。2、邵某某沒有依合同向萬某礦業(yè)交付全部貨款。3、邵某某沒有生產(chǎn)流動資金就沒有履行合同的能力，其也沒有按照約定為職工繳納養(yǎng)老保險金。4、邵某某將承包的礦轉(zhuǎn)包給王耀龍，屬于違約行為。5、萬某礦業(yè)是在2008年7月16日才接管選廠并組織生產(chǎn)。6、萬某礦業(yè)本次訴訟中委托兩名訴訟代理人，判決書中只寫了一人。請求撤銷原判，駁回邵某某的訴訟請求。邵某某辯稱，1、60萬風(fēng)險金已交，對方反訴時已自認，同時有銀行的匯款單證明。2、礦粉的銷售款都打進了萬某礦業(yè)的賬戶，對方以賬戶被查封為由拒絕返款。雄縣貨款只扣了運費。雙方合作不成的根本原因是礦石漲價，對方看到利潤毀約。與王耀龍只是純粹的生產(chǎn)合作關(guān)系，不是轉(zhuǎn)包。3、對陳利敏2011年4月22日出具的證明不認可。該證明系偽造，不是陳利敏本人的簽字。我向陳利敏出具的借條上明白寫著“用于豐某萬某選廠，承包結(jié)束按一比一返回”，足以證明該款用于承包萬某選廠而非貨款。陳利敏在臨安法院開庭時稱借款用于承包萬某礦廠，現(xiàn)又說是貨款，不能成立。按承包合同約定，風(fēng)險金可抵承包款，因此我和會計在匯款用途一欄注明“預(yù)付租金”，而非貨款。
本院于2011年4月25日作出（2011）冀民再申字第60號民事裁定，提審本案。
本院再審查明的事實和一審基本一致。另查明，2008年4月18日邵某某向陳利敏出具借條，內(nèi)容:“今借到陳利敏人民幣伍拾伍萬元整，用于豐某萬某選廠，承包結(jié)束按壹比壹返回。09年1月31日止。借款人:邵某某”。2009年2月4日，陳利敏依據(jù)該借條向浙江省臨安市人民法院起訴，該院于2009年5月18日作出（2009）杭臨商初字第256號民事判決，后杭州市中級人民法院提審該案并作出（2010）浙杭商提字第10號民事判決，認定邵某某歸還陳利敏借款本金550000元并支付相應(yīng)利息，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2011年4月22日陳利敏出具說明一份，內(nèi)容:“2008年我委托邵某某匯入的款，屬于我支付給豐某萬某礦業(yè)有限公司的貨款，后因我身患肺癌不再經(jīng)營，該款與臨安法院判決邵某某應(yīng)歸還我的借款無任何關(guān)系，豐某萬某公司應(yīng)退還給我（部分已退回）。因我身體有病，特作書面說明?！鄙勰衬硨﹃惱舫鼍叩恼f明不予認可。
本院再審認為，邵某某與萬某礦業(yè)于2008年4月12日簽訂的《萬某礦業(yè)螢石選礦廠承包協(xié)議書》是雙方真實意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)遵守履行。從本案合同約定、履行以及萬某礦業(yè)在一審反訴時自認情況看，2008年4月份萬某礦業(yè)賬戶上收到的60萬元應(yīng)為邵某某支付的風(fēng)險金。該風(fēng)險金中包括了陳利敏匯到萬某礦業(yè)賬戶上的47萬元，雖然陳利敏2011年4月22日出具證言，稱2008年4月匯到萬某礦業(yè)賬戶上47萬元是貨款，但該說法和2008年4月18日邵某某給陳利敏出具欠條上的內(nèi)容以及陳利敏在臨安法院起訴的內(nèi)容相矛盾，與本案的其他相關(guān)事實也不符，因此，陳利敏稱47萬元為貨款的主張不能成立，對陳利敏的證言本院不予采信。邵某某履行承包合同過程中，未按照約定將銷售產(chǎn)品貨款全部入萬某礦業(yè)賬上，2008年7月又沒有正當(dāng)理由停止生產(chǎn)，屬于違約行為。萬某礦業(yè)在合同解除期限未屆滿的情況下，既自行進場生產(chǎn)，也存在違約行為。據(jù)此，雙方當(dāng)事人在履行合同過程中均有違約行為。為均衡雙方的利益，萬某礦業(yè)應(yīng)將60萬元風(fēng)險金本金退還給邵某某，雙方承包合同解除。萬某礦業(yè)和邵某某的其他訴訟請求，均不予支持。本院于2012年1月13日作出（2011）冀民再終字第134號民事判決:一、撤銷承德市中級人民法院（2010）承民再終字第133號民事判決和（2009）承民終字第216號民事判決；二、維持豐某滿族自治縣人民法院（2009）豐民初字第1094號民事判決。
邵某某不服本院再審判決，向最高人民法院申請再審稱:1、原再審判決審理程序違法，未經(jīng)開庭，法庭調(diào)查未涉及改判依據(jù)，認定事實未經(jīng)法庭質(zhì)證，剝奪了再審申請人的辯論權(quán)。2、原再審判決據(jù)以作出改判的事實依據(jù)不存在。⑴運費并非貨款，是雄威三利公司委托再審申請人代付的運費，未打入被申請人賬戶不屬違約。⑵生產(chǎn)或停產(chǎn)都是經(jīng)營者的自主權(quán)，合同對此并無約定，何來違約之說？何況停產(chǎn)是被申請人不肯返還貨款造成的，是被申請人違約。3、原再審判決存在法理邏輯矛盾。兩份判決認定的事實不同，原再審判決不應(yīng)維持原一審判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條 ?、第一百七十九條 ?第（二）、（六）、（十）項規(guī)定，提請最高人民法院再審。
萬某礦業(yè)答辯稱，1、本案為經(jīng)過二審的案件，在事實核對清楚后可以不開庭審理。2、邵某某截留貨款違反了“所有進出款項經(jīng)過甲方賬戶”的約定。3、原審認定邵某某無正當(dāng)理由停產(chǎn)，事實清楚，證據(jù)充分。4、邵某某一直不與員工簽訂勞動合同和繳納養(yǎng)老保險金。5、原審判決與所維持的一審判決并無矛盾。綜上，請求依法維持原審判決。
最高人民法院于2013年7月28日作出（2012）民再申字第145號民事裁定，指令本院再審。
本院再審認為，邵某某與萬某礦業(yè)于2008年4月12日簽訂的《萬某礦業(yè)螢石選礦廠承包協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。邵某某已依約交付了風(fēng)險金和承包金，現(xiàn)并無充足證據(jù)證實邵某某欠付萬某礦業(yè)應(yīng)交款項。邵某某作為承包者享有自主經(jīng)營權(quán)，停產(chǎn)十余天并未造成合同無法履行，萬某礦業(yè)以邵某某缺乏生產(chǎn)流動資金為由解除合同，不符合法定和約定的合同解除條件。萬某礦業(yè)自行進場生產(chǎn)導(dǎo)致合同無法履行，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還邵某某風(fēng)險金共計120萬元。萬某礦業(yè)稱邵某某截留部分貨款用以預(yù)支運費、未給職工繳納社會保險，違反合同約定，其有權(quán)解除合同，因萬某礦業(yè)發(fā)出解除合同通知時是以邵某某沒有生產(chǎn)流動資金為由要求解除勞動合同，并未提到上述情形，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明當(dāng)時邵某某已欠付應(yīng)交款項，不能證明其所述情形造成合同無法履行，所以萬某礦業(yè)的請求不能成立，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）冀民再終字第134號民事判決；
二、維持承德市中級人民法院（2010）承民再終字第133號民事判決。
一審案件受理費及保全費30400元，二審案件受理費31200元，均由萬某礦業(yè)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認為，邵某某與萬某礦業(yè)于2008年4月12日簽訂的《萬某礦業(yè)螢石選礦廠承包協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。邵某某已依約交付了風(fēng)險金和承包金，現(xiàn)并無充足證據(jù)證實邵某某欠付萬某礦業(yè)應(yīng)交款項。邵某某作為承包者享有自主經(jīng)營權(quán)，停產(chǎn)十余天并未造成合同無法履行，萬某礦業(yè)以邵某某缺乏生產(chǎn)流動資金為由解除合同，不符合法定和約定的合同解除條件。萬某礦業(yè)自行進場生產(chǎn)導(dǎo)致合同無法履行，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還邵某某風(fēng)險金共計120萬元。萬某礦業(yè)稱邵某某截留部分貨款用以預(yù)支運費、未給職工繳納社會保險，違反合同約定，其有權(quán)解除合同，因萬某礦業(yè)發(fā)出解除合同通知時是以邵某某沒有生產(chǎn)流動資金為由要求解除勞動合同，并未提到上述情形，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明當(dāng)時邵某某已欠付應(yīng)交款項，不能證明其所述情形造成合同無法履行，所以萬某礦業(yè)的請求不能成立，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2011）冀民再終字第134號民事判決；
二、維持承德市中級人民法院（2010）承民再終字第133號民事判決。
一審案件受理費及保全費30400元，二審案件受理費31200元，均由萬某礦業(yè)負擔(dān)。

審判長：張力軍
審判員：郎立惠
審判員：張新峰

書記員：葛琳