邵某某
孫向東（貴州黔鷹律師事務(wù)所）
貴州黔鷹律師事務(wù)所（貴州黔鷹律師事務(wù)所）
中交第二航務(wù)工程局有限公司
王蕾
李國兵

原告邵某某。
委托代理人孫向東，貴州黔鷹律師事務(wù)所律師。
委托代理人李妍妍，貴州黔鷹律師事務(wù)所實習律師。
被告中交第二航務(wù)工程局有限公司。
法定代表人王世峰，總經(jīng)理。
委托代理人王蕾，該公司員工。
委托代理人李國兵，該公司員工。
原告邵某某訴被告中交第二航務(wù)工程局有限公司（以下簡稱中交二航局）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月24日受理后，依法適用普通程序，由審判員屠俊霞擔任審判長，與人民陪審員肖煥彬、陳啟芳組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邵某某的委托代理人孫向東、李妍妍，被告中交二航局的委托代理人王蕾、李國兵到庭參加了訴訟。期間，本院依雙方當事人的申請給予其一個月的調(diào)解期限，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告邵某某與被告中交二航局簽訂的《機制砂碎石購銷合同》及《補充協(xié)議》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。
關(guān)于原告供貨金額如何確定的問題。本案中，原告邵某某向被告中交二航局供應(yīng)片石67，809立方米，被告應(yīng)依約向其支付526，355.57元貨款（不含稅），雙方對此金額無異議，本院予以確認。關(guān)于原告邵某某向被告中交二航局供應(yīng)碎石的數(shù)量，雖合同中約定了原告應(yīng)供貨數(shù)量為80，000立方米，但雙方對實際供應(yīng)量有較大爭議。原、被告雙方并未就碎石的實際供應(yīng)量進行結(jié)算，也均未能提供相應(yīng)的供貨、收貨單據(jù)對自己的主張予以證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币蛟嫔勰衬硨ζ渲鲝埖囊褜嶋H供貨80，000立方米碎石的事實未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不利的后果，但鑒于被告中交二航局在庭審中自認原告供貨40，000立方米碎石，故本院對其自認的事實予以確認，即被告應(yīng)付的碎石款為1，220，000元。以上兩項合計1，746，355.57元。
關(guān)于被告墊付的費用如何確定的問題。關(guān)于征地費，本院認為，雙方在合同中對征地費未進行約定，但從合同第二條附注“水穩(wěn)級配料的價格組成為加工費用24元＋堆高費1.5元＋搶工獎5元=30.5元”的內(nèi)容可以推定原告僅負責加工，碎石的場所及原料應(yīng)由被告提供，且征地的申請發(fā)生在合同簽訂前，故征地的費用不應(yīng)由原告承擔。關(guān)于油費，雙方共同確認被告為原告墊付的油費為140，000元，本院對此予以確認。關(guān)于炸藥及爆破費，被告中交二航局在庭審中稱其為原告邵某某墊付了炸藥及爆破費120，000元，但其提供的證據(jù)材料即貴州省鎮(zhèn)遠縣民爆公司出具的證明、購買證、發(fā)貨單、申請表，只能證明第二十六項目部在施工期間購買使用了爆破物資和聘用了爆破人員，而無法確認該爆破物資和人員均用于原告的施工需要，亦無法區(qū)分原告在施工中使用爆破物資和人員的份額，故其提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予采納，但鑒于原告邵某某在庭審中自認被告中交二航局為其墊付的炸藥及爆破費19，455.57元，故本院對原告邵某某自認的金額19，455.57元予以確認。關(guān)于電費，因原告邵某某的委托代理人翟大志在施工用電記錄上簽字確認被告中交二航局為其墊付電費301，046.6元，原告雖提出該金額不實，但未提出相反的證據(jù)予以反駁，故本院對該金額亦予以確認。綜上，被告中交二航局在合同履行期間共為原告墊付油費140，000元、電費301，046.6元、炸藥及爆破費19，455.57元，合計460，502.17元。
綜上，原、被告簽訂的合同真實有效，原告已向被告實際供應(yīng)1，746，355.57元的貨物，被告已實際付款1，480，000元，尚欠貨款266，355.57元未付。但鑒于原告在施工過程中，被告為其墊付油費、電費、炸藥及爆破費共計460，502.17元，已超出其未付的貨款金額，故原告方現(xiàn)主張被告給付其貨款1，081，800元的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邵某某的全部訴訟請求。
案件受理費14，536元（由原告邵某某預交），由原告邵某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費14，536元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告邵某某與被告中交二航局簽訂的《機制砂碎石購銷合同》及《補充協(xié)議》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。
關(guān)于原告供貨金額如何確定的問題。本案中，原告邵某某向被告中交二航局供應(yīng)片石67，809立方米，被告應(yīng)依約向其支付526，355.57元貨款（不含稅），雙方對此金額無異議，本院予以確認。關(guān)于原告邵某某向被告中交二航局供應(yīng)碎石的數(shù)量，雖合同中約定了原告應(yīng)供貨數(shù)量為80，000立方米，但雙方對實際供應(yīng)量有較大爭議。原、被告雙方并未就碎石的實際供應(yīng)量進行結(jié)算，也均未能提供相應(yīng)的供貨、收貨單據(jù)對自己的主張予以證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币蛟嫔勰衬硨ζ渲鲝埖囊褜嶋H供貨80，000立方米碎石的事實未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不利的后果，但鑒于被告中交二航局在庭審中自認原告供貨40，000立方米碎石，故本院對其自認的事實予以確認，即被告應(yīng)付的碎石款為1，220，000元。以上兩項合計1，746，355.57元。
關(guān)于被告墊付的費用如何確定的問題。關(guān)于征地費，本院認為，雙方在合同中對征地費未進行約定，但從合同第二條附注“水穩(wěn)級配料的價格組成為加工費用24元＋堆高費1.5元＋搶工獎5元=30.5元”的內(nèi)容可以推定原告僅負責加工，碎石的場所及原料應(yīng)由被告提供，且征地的申請發(fā)生在合同簽訂前，故征地的費用不應(yīng)由原告承擔。關(guān)于油費，雙方共同確認被告為原告墊付的油費為140，000元，本院對此予以確認。關(guān)于炸藥及爆破費，被告中交二航局在庭審中稱其為原告邵某某墊付了炸藥及爆破費120，000元，但其提供的證據(jù)材料即貴州省鎮(zhèn)遠縣民爆公司出具的證明、購買證、發(fā)貨單、申請表，只能證明第二十六項目部在施工期間購買使用了爆破物資和聘用了爆破人員，而無法確認該爆破物資和人員均用于原告的施工需要，亦無法區(qū)分原告在施工中使用爆破物資和人員的份額，故其提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予采納，但鑒于原告邵某某在庭審中自認被告中交二航局為其墊付的炸藥及爆破費19，455.57元，故本院對原告邵某某自認的金額19，455.57元予以確認。關(guān)于電費，因原告邵某某的委托代理人翟大志在施工用電記錄上簽字確認被告中交二航局為其墊付電費301，046.6元，原告雖提出該金額不實，但未提出相反的證據(jù)予以反駁，故本院對該金額亦予以確認。綜上，被告中交二航局在合同履行期間共為原告墊付油費140，000元、電費301，046.6元、炸藥及爆破費19，455.57元，合計460，502.17元。
綜上，原、被告簽訂的合同真實有效，原告已向被告實際供應(yīng)1，746，355.57元的貨物，被告已實際付款1，480，000元，尚欠貨款266，355.57元未付。但鑒于原告在施工過程中，被告為其墊付油費、電費、炸藥及爆破費共計460，502.17元，已超出其未付的貨款金額，故原告方現(xiàn)主張被告給付其貨款1，081，800元的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邵某某的全部訴訟請求。
案件受理費14，536元（由原告邵某某預交），由原告邵某某負擔。

審判長：屠俊霞
審判員：肖煥彬
審判員：陳啟芳

書記員：林琪