原告邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人沈遠豪(原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告上海市普陀區(qū)中環(huán)家園(1388弄)業(yè)主委員會，住所地上海市普陀區(qū)新村路XXX弄XXX號XXX樓西房間。
　　法定代表人唐金平。
　　委托代理人朱磊，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　原告邵某某與被告上海市普陀區(qū)中環(huán)家園(1388弄)業(yè)主委員會排除妨礙糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邵某某的委托代理人沈遠豪,被告上海市普陀區(qū)中環(huán)家園(1388弄)業(yè)主委員會的委托代理人朱磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某訴稱，原告居住在上海市普陀區(qū)新村路XXX弄XXX號XXX室，被告為美化小區(qū)環(huán)境，在小區(qū)內(nèi)安裝了用于照亮建筑的發(fā)光二極管射燈群。由于這些燈開啟時亮亮的燈光射在原告陽臺內(nèi)、客廳及臥室里，妨礙原告休息生活。經(jīng)居委會與被告交涉，被被告以三分之二通過表決安裝景觀燈為由要求服從而被拒絕。因每次開景觀燈刺眼的燈光直接照射進陽臺、客廳及臥室，原告不堪其擾，故向法院提起訴訟，請求法院依法判令：一、被告拆除部分(湖南側(cè))燈光系統(tǒng)，排除妨礙，恢復原狀；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告上海市普陀區(qū)中環(huán)家園(1388弄)業(yè)主委員會辯稱，被告安裝的景觀燈并沒有采取強光刺激的方式對原告生活產(chǎn)生影響，同時表示可以通過調(diào)整強弱的方式來解決，無需拆除，故被告不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告系上海市普陀區(qū)新村路XXX弄XXX號XXX室房屋權(quán)利人，2006年，原告入住該小區(qū)。2017年12月6日，被告以景觀燈線路老化，無法修復同時為提升小區(qū)品質(zhì)為由，就“1388弄小區(qū)中心湖北側(cè)景觀射燈改造”項目作出征詢意見的公示，同年12月12日，被告就上述項目作出同意改造的決議。2018年2月6日，被告就“1388弄小區(qū)中心湖南側(cè)景觀射燈改造”項目作出征詢意見的公示，同年2月12日，被告就上述項目作出同意的決議。上述改造完成后，景觀射燈投入使用。庭審中，原告表示，被告安裝的景觀燈于每周末兩天及法定節(jié)假日的19：00-22：00開啟，其照射的光投射到原告家中，影響原告生活，但又表示沒有必要對燈光的影響進行相關(guān)的鑒定。被告則認為，上述景觀燈只有在法定節(jié)假日的19：00-21：00開啟，同時表示景觀燈的改造對小區(qū)而言美觀，沒有對業(yè)主造成影響，即使對原告有不利影響也應(yīng)以專業(yè)的機構(gòu)鑒定結(jié)果為準。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，僅憑原告提供的證據(jù)材料尚不足以證明被告安裝的景觀燈對其造成一定的影響，故對原告之訴請，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告邵某某的訴訟請求均不予支持。
　　本案受理費人民幣80元，由原告邵某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣國紅

書記員：曹??彬