邵某杰
龐某高
邵某杰
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告:邵某杰。
原告:龐某高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣新莊子鄉(xiāng)下龐店村037號(hào)。
委托代理人:邵某杰，系原告龐某高之婿。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:姜躍利，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:河北省承某市雙橋區(qū)麗正門(mén)大街6號(hào)。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告邵某杰、龐某高與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告邵某杰、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某杰訴稱，2015年8月12日4時(shí)29分許，韓富友駕駛冀B×××××重型貨車(chē)由南向北行駛至遷西縣南環(huán)路奔東環(huán)下坡處時(shí)，因躲避其他車(chē)輛開(kāi)進(jìn)綠化帶，造成車(chē)輛及綠化帶損壞的交通事故。
經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓富友承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
原告邵某杰已賠償三者張杰綠化帶損失2000元。
原告邵某杰為其所有的冀B×××××重型貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、500000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)、224000元不計(jì)免賠車(chē)輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年7月4日零時(shí)起至2016年7月3日24時(shí)止。
因保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商未果，特提起訴訟，要求被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)98281元、綠化帶損失2000元、施救費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)4850元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、事故認(rèn)定書(shū)、冀B×××××機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、500000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)、224000元不計(jì)免賠車(chē)輛損失險(xiǎn)沒(méi)有異議，但認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高，扣減殘值過(guò)低，系原告單方委托，公估過(guò)程未通知保險(xiǎn)公司參與，不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。
原告未提交相應(yīng)的維修車(chē)輛票據(jù)，不能證實(shí)車(chē)輛已經(jīng)修復(fù)完畢，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的工時(shí)費(fèi)。
鑒定費(fèi)屬于原告自行擴(kuò)大的損失，不予承擔(dān)。
施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，不認(rèn)可。
綠化帶損失數(shù)額過(guò)高，未提供相應(yīng)的鑒定報(bào)告佐證，無(wú)法證實(shí)費(fèi)用發(fā)生的合理性，不予認(rèn)可。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒(méi)有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、綠化帶損失費(fèi)問(wèn)題，本院查明，車(chē)輛損失費(fèi)，有河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)證實(shí)，被告認(rèn)為車(chē)損鑒定數(shù)額過(guò)高且申請(qǐng)重新鑒定，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
對(duì)原告訴請(qǐng)的車(chē)輛損失費(fèi)98281元予以支持。
鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
原告開(kāi)支的鑒定費(fèi)4850元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司承擔(dān)。
綠化帶損失費(fèi)，有遷西縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證證實(shí)，且系經(jīng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可后對(duì)三者進(jìn)行的賠償，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司抗辯理?yè)?jù)不足，不予采納，對(duì)原告訴請(qǐng)的綠化帶損失2000元予以支持。
施救費(fèi)，雖有原告提供的唐山市路平汽車(chē)維修服務(wù)有限公司出具的收款收據(jù)，但無(wú)該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照佐證，不能證明該費(fèi)用的合理、合法性，且原告亦未說(shuō)明具體施救過(guò)程，無(wú)法計(jì)算其施救費(fèi)用。
故對(duì)原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)2000元不予支持。
本院認(rèn)為，原告邵某杰與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。
原告邵英杰為冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)、224000元不計(jì)免賠車(chē)輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。
對(duì)于原告賠償三者的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司在冀B×××××機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
對(duì)于原告的車(chē)損，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
三者屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為綠化帶損失2000元，未超過(guò)2000元的賠償限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司應(yīng)賠償2000元；原告屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為103131元（車(chē)損98281元＋鑒定費(fèi)4850元），未超過(guò)224000元車(chē)輛損失險(xiǎn)限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司應(yīng)賠償103131元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邵某杰事故保險(xiǎn)金人民幣103131元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告邵某杰的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2443元，減半收取1221.5元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告邵某杰與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。
原告邵英杰為冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)、224000元不計(jì)免賠車(chē)輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。
對(duì)于原告賠償三者的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司在冀B×××××機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
對(duì)于原告的車(chē)損，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
三者屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為綠化帶損失2000元，未超過(guò)2000元的賠償限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司應(yīng)賠償2000元；原告屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為103131元（車(chē)損98281元＋鑒定費(fèi)4850元），未超過(guò)224000元車(chē)輛損失險(xiǎn)限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承某支公司應(yīng)賠償103131元。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邵某杰事故保險(xiǎn)金人民幣103131元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告邵某杰的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2443元，減半收取1221.5元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韋鳳俠

書(shū)記員：吳海紅