中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部
羅昭暉（朱慧生湖北就佑律師事務(wù)所）
邵某某
向沖（湖北德銘律師事務(wù)所）
羅某某
的的共同委托代理人王磊
趙某
江鋒
徐雙愛

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部。
代表人柯超英，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉，朱慧生湖北就佑律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）邵某某。
被上訴人（原審原告）羅某某。
二
被上訴人的的共同委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）趙某。
被上訴人（原審被告）江鋒。
委托代理人向沖，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）徐雙愛。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱財(cái)保武漢電子營業(yè)部）因與被上訴人邵某某、羅某某、趙某、江鋒、徐雙愛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人財(cái)保武漢電子營業(yè)部的委托代理人羅昭暉，被上訴人邵某某、羅某某的委托代理人王磊、被上訴人江鋒的委托代理人向沖到庭參加訴訟，被上訴人徐雙愛、趙某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中為了對錄音資料進(jìn)行清晰質(zhì)證，本院要求上訴人對證據(jù)一在2014年9月12日之前將錄音資料內(nèi)容整理后書面提交本院，本院再組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，但上訴人同意后至今既未提交錄音資料整理后的書面內(nèi)容，也未提交錄音資料。對證據(jù)二經(jīng)質(zhì)證，被上訴人江鋒提出投保單上“江鋒”簽名不是自已親筆所簽，并申請進(jìn)行筆跡鑒定。為此本院委托湖北中真司法鑒定所對投保單上“江鋒”簽名進(jìn)行筆跡鑒定，該所于2014年12月9日作出了鄂中司鑒字第093號(hào)文書司法鑒定書，結(jié)論為:投保單上“江鋒”簽名不是江鋒本人所簽。對上述鑒定經(jīng)本院組織當(dāng)事人質(zhì)證，上訴人財(cái)保武漢電子營業(yè)部對鑒定結(jié)論沒有異議，但提出即使投保單不是江鋒本人所簽名，也不能免除趙某無證駕駛的法律責(zé)任。其他當(dāng)事人對鑒定結(jié)論沒有異議。
本院認(rèn)為，因證據(jù)一上訴人沒有在規(guī)定期限內(nèi)提交錄音資料整理后的書面內(nèi)容和錄音資料，本院無法組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)視為其對該證據(jù)予以撤回。證據(jù)二中不是投保人江鋒親筆簽名，對上述證據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，本次事故經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定趙某負(fù)全部責(zé)任，趙某因本次交通肇事被湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院判處有期徒刑兩年，緩刑三年。江鋒墊付筆跡鑒定費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、趙某無證駕駛發(fā)生本案事故，財(cái)保武漢電子營業(yè)部是否在第三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、肇事者趙某因交通肇事已接受刑事處罰財(cái)保武漢電子營業(yè)部對精神撫慰金是否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原判訴訟費(fèi)分?jǐn)偸欠窈戏?。關(guān)于焦點(diǎn)1，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。依照上述法律規(guī)定，財(cái)保武漢電子營業(yè)部應(yīng)當(dāng)將江鋒投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款以及該條款中責(zé)任免除條款向投保人江鋒作出提示，其保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款才發(fā)生法律效力。本案中財(cái)保武漢電子營業(yè)部沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其關(guān)于江鋒投保時(shí)向其提供了對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，也沒有證據(jù)證明就責(zé)任免除條款向江鋒進(jìn)行了提示或者明確說明，故財(cái)保武漢電子營業(yè)部提出趙某無證駕駛在第三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于焦點(diǎn)2，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》:“根據(jù)刑法第三十六條 ?和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。本案中趙某無證駕駛造成本案損失已負(fù)刑事責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)判決精神撫慰金，原判認(rèn)定精神撫慰金錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，財(cái)保武漢電子營業(yè)部關(guān)于肇事者趙某因交通肇事已接受刑事處罰，對精神撫慰金不負(fù)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)3，國務(wù)院《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。本案中上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)承擔(dān)法定賠償責(zé)任，原判決根據(jù)上述規(guī)定，判決上訴人負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用正確，故上訴人關(guān)于不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?、第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00448號(hào)民事判決。
二、邵某某、羅某某因本次交通事故造成其子邵俊杰死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)為:175496.92元【1、死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；2、喪葬費(fèi)35179元／年÷12月／年×6月=17589.5元；3、誤工費(fèi)35179元／年÷365天／年×3人／天×3人=867.42元。】。
三、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償羅某某、邵某某55000元【羅某某案分?jǐn)?5000元】。
四、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償羅某某、邵某某73717.20元【（邵俊杰損失175496.92元一交強(qiáng)險(xiǎn)賠款55000元）÷（邵俊杰損失175496.92元＋羅某某損失761794.86元一交強(qiáng)險(xiǎn)120000元）×500000元=73717.20元】。
五、江鋒賠償羅某某、邵某某46779.72元（175496.92元一交強(qiáng)險(xiǎn)賠款55000元一商業(yè)三者險(xiǎn)賠款73717.20元】。
六、趙某對江鋒的賠償負(fù)連帶賠償責(zé)任。
七、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)2000元。
八、駁回羅某某、邵某某的其他訴訟請求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8323元，由羅某某、邵某某承擔(dān)1323元，江鋒、趙某承擔(dān)6000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部承擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)9920元，由上訴人長安財(cái)保公司負(fù)擔(dān)9500元，由羅某某、邵某某負(fù)擔(dān)420元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因證據(jù)一上訴人沒有在規(guī)定期限內(nèi)提交錄音資料整理后的書面內(nèi)容和錄音資料，本院無法組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)視為其對該證據(jù)予以撤回。證據(jù)二中不是投保人江鋒親筆簽名，對上述證據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，本次事故經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定趙某負(fù)全部責(zé)任，趙某因本次交通肇事被湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院判處有期徒刑兩年，緩刑三年。江鋒墊付筆跡鑒定費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:1、趙某無證駕駛發(fā)生本案事故，財(cái)保武漢電子營業(yè)部是否在第三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、肇事者趙某因交通肇事已接受刑事處罰財(cái)保武漢電子營業(yè)部對精神撫慰金是否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原判訴訟費(fèi)分?jǐn)偸欠窈戏?。關(guān)于焦點(diǎn)1，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。依照上述法律規(guī)定，財(cái)保武漢電子營業(yè)部應(yīng)當(dāng)將江鋒投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款以及該條款中責(zé)任免除條款向投保人江鋒作出提示，其保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款才發(fā)生法律效力。本案中財(cái)保武漢電子營業(yè)部沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其關(guān)于江鋒投保時(shí)向其提供了對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，也沒有證據(jù)證明就責(zé)任免除條款向江鋒進(jìn)行了提示或者明確說明，故財(cái)保武漢電子營業(yè)部提出趙某無證駕駛在第三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于焦點(diǎn)2，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》:“根據(jù)刑法第三十六條 ?和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。本案中趙某無證駕駛造成本案損失已負(fù)刑事責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)判決精神撫慰金，原判認(rèn)定精神撫慰金錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，財(cái)保武漢電子營業(yè)部關(guān)于肇事者趙某因交通肇事已接受刑事處罰，對精神撫慰金不負(fù)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)3，國務(wù)院《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。本案中上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)承擔(dān)法定賠償責(zé)任，原判決根據(jù)上述規(guī)定，判決上訴人負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用正確，故上訴人關(guān)于不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?、第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00448號(hào)民事判決。
二、邵某某、羅某某因本次交通事故造成其子邵俊杰死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)為:175496.92元【1、死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；2、喪葬費(fèi)35179元／年÷12月／年×6月=17589.5元；3、誤工費(fèi)35179元／年÷365天／年×3人／天×3人=867.42元?！?。
三、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償羅某某、邵某某55000元【羅某某案分?jǐn)?5000元】。
四、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償羅某某、邵某某73717.20元【（邵俊杰損失175496.92元一交強(qiáng)險(xiǎn)賠款55000元）÷（邵俊杰損失175496.92元＋羅某某損失761794.86元一交強(qiáng)險(xiǎn)120000元）×500000元=73717.20元】。
五、江鋒賠償羅某某、邵某某46779.72元（175496.92元一交強(qiáng)險(xiǎn)賠款55000元一商業(yè)三者險(xiǎn)賠款73717.20元】。
六、趙某對江鋒的賠償負(fù)連帶賠償責(zé)任。
七、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)2000元。
八、駁回羅某某、邵某某的其他訴訟請求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8323元，由羅某某、邵某某承擔(dān)1323元，江鋒、趙某承擔(dān)6000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部承擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)9920元，由上訴人長安財(cái)保公司負(fù)擔(dān)9500元，由羅某某、邵某某負(fù)擔(dān)420元。

審判長：張焱奇
審判員：付焰明
審判員：樊勁松

書記員：吳慧娟