上訴人（原審原告）：邴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳世春，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葉國新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄城區(qū)。

上訴人邴某某因與被上訴人葉國新股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初510號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邴某某上訴請求：依法撤銷一審判決第二項，改判葉國新歸還邴某某借款5萬元及利息1萬元，并自2016年5月8日起以5萬元為基數(shù)按同期貸款利率計算利息。事實與理由：1.一審判決認(rèn)定“原告提供的證據(jù)與原告主張的借貸事實缺乏關(guān)聯(lián)”錯誤。邴某某為證明其與葉國新之間存在借貸關(guān)系，提供了葉國新出具的借條、轉(zhuǎn)款憑證、情況說明，受邴某某委托轉(zhuǎn)款履行出借義務(wù)的情況說明人還經(jīng)法庭傳喚到庭對借款情況進(jìn)行了說明。上述證據(jù)真實、合法、有效，相互印證，能夠證實借貸事實的發(fā)生，具有關(guān)聯(lián)性。2.一審判決認(rèn)定“原告借款5萬元給被告的事實與日常交易習(xí)慣及生活常理不符，不足以認(rèn)定邴某某和葉國新之間的借貸關(guān)系”錯誤。2015年10月26日，葉國新向葉國新借款，由邴某某委托的案外人代為轉(zhuǎn)賬支付，這與出借人指示他人轉(zhuǎn)款履行出借義務(wù)的交易習(xí)慣和生活常理并不相悖。葉國新于2016年3月8日出具借條，但日期卻寫在了2015年7月26日，此后2016年5月8日，葉國新對本案的借款承諾還款時，也對本案的債務(wù)包括其中的5萬元借款進(jìn)行了再次確認(rèn)，未提出任何異議。3.一審判決認(rèn)定“原告主張借據(jù)中的1萬元利息不能說明利率和計息起止時間”錯誤。邴某某在一審中明確主張在2016年3月8日，本案的兩筆借款清償期限均以屆滿，葉國新未能償還，其對兩筆借款愿意支付利息1萬元，遂對借款本金15萬元和利息1萬元合計出具了16萬元的借條，即從借款之日起至2016年3月8日出具借條之日止利息為1萬元。
葉國新辯稱，認(rèn)可借條是其出具的，借條中的16萬元包含的是15萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款和1萬元利息。借條中約定此借款應(yīng)當(dāng)從賀店村飲水工程欠款中予以支付，不夠部分才由葉國新償還，現(xiàn)該筆工程欠款尚未追回，借款不應(yīng)當(dāng)予以償還。
邴某某向一審法院起訴請求：葉國新立即償還借款16萬元和利息1萬元（利息自2016年5月8日起至付清之日止以16萬元為基數(shù)按同期貸款利率計算）。
一審法院認(rèn)定事實：2017年3月14日，邴某某持葉國新出具的160000元借條（2015年7月26日）及50000元銀行轉(zhuǎn)款流水憑證（2015年10月26日）和100000元轉(zhuǎn)款憑證（2014年12月26日）訴至一審法院。2017年3月17日，邴某某訴葉國新、襄陽國興農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案訴至一審法院，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，三方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、邴某某與葉國新于2015年7月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款葉國新于2015年7月26日向原告邴某某出具的160000元借條中包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓金100000元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金雙方無爭議。二、葉國新于調(diào)解書簽收后三十日內(nèi)協(xié)助邴某某辦理其在襄陽國興農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司的股權(quán)變更手續(xù)，襄陽國興農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司予以協(xié)助。一審法院遂以上述協(xié)議內(nèi)容制作了民事調(diào)解書，該調(diào)解書現(xiàn)已生效。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)邴某某的主張，本案屬于自然人之間進(jìn)行資金融通行為產(chǎn)生的民間借貸糾紛，邴某某屬于出借人，葉國新屬于借款人。邴某某提供的葉國新出具的借條及相應(yīng)銀行憑證雖具有真實性，但與邴某某主張的借貸事實缺乏關(guān)聯(lián)，葉國新出具的借條內(nèi)容所載160000元，實為三部分組成。一、2014年12月26日轉(zhuǎn)款100000元和葉國新出具的借條，與一審法院（2017）鄂0602民初573號民事調(diào)解書結(jié)合看，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)。二、2015年10月26日轉(zhuǎn)款50000元，發(fā)生于葉國新出具的160000元借條之后，且該款交付雙方為案外人賀德升與本案被告葉國新，邴某某主張的事實與日常交易習(xí)慣及生活常理不符，其證據(jù)有效性不足以排他，故不足以認(rèn)定為邴某某和葉國新之間的借貸關(guān)系。三、除上述兩筆計150000元外，邴某某主張借據(jù)中有10000元為利息，但不能說明利率和計息起止時間，邴某某單方陳述不足以認(rèn)定該節(jié)事實。邴某某還稱該借據(jù)落款時間系葉國新誤寫，但未提供證據(jù)證實，故不予采信。據(jù)此，經(jīng)一審法院釋明，邴某某同意將葉國新立即清償借款100000元請求變更為葉國新立即退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金10萬元，一審法院按其變更后的主張據(jù)實支持。至于剩余6萬元，可在證據(jù)充分時由權(quán)利人依法另行主張。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條第（二）、（五）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、葉國新于判決生效之日起三日內(nèi)退還邴某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金100000元，并自2016年5月8日起按中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率計算利息至全部付清為止；二、駁回邴某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1850元，由葉國新負(fù)擔(dān)。
一審查明的案件事實同一審查明的案件事實。
二審另查明：葉國新在二審審理期間陳述，2015年7月26日的借條是其向邴某某出具的，出具借條的時間應(yīng)為2016年5月8日，為追索賀店村飲水工程款的需要而將出具借條的時間提前至2015年7月26日。2016年5月8日，葉國新在其出具的借條上注明：“此欠款由賀店村飲水工程款中優(yōu)先支付，余下工程款支付給葉國新。不夠部分由葉國新還款?！?br/>葉國新對16萬元欠款金額予以認(rèn)可，并陳述該筆欠款由三部分組成：1.欠邴某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元；2.邴某某通過案外人賀德升向葉國新轉(zhuǎn)款5萬元用于購買李建華的股權(quán)，葉國新將此款用于償還其欠李建華的股權(quán)款；3.前兩部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款共計15萬元的利息損失1萬元。
邴某某對借條中16萬元的組成陳述為：1.葉國新拖欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；2.葉國新為償還欠李建華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬元向邴某某借款5萬元；3.前述兩部分欠款15萬元的利息損失1萬元。
二審還查明：葉國新、李金勇、王丹、李建華、邴某某于2015年5月21日成立襄陽國興農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司。李建華與葉國新、襄陽國興農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，一審法院于2017年4月13日作出（2017）鄂0602民初464號民事調(diào)解書，確認(rèn)如下協(xié)議內(nèi)容：一、李建華與葉國新于2015年6月27日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100000元已經(jīng)交接履行完畢，雙方無異議；二、葉國新于調(diào)解書簽收后三十日內(nèi)協(xié)助李建華辦理其在襄陽國興農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司的股權(quán)變更手續(xù)，襄陽國興農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司予以協(xié)助。

本院認(rèn)為：從二審查明事實看，雙方對16萬元欠款數(shù)額均予以認(rèn)可，其中10萬元系葉國新欠邴某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款，1萬元為總欠款金額利息，僅對5萬元債務(wù)的性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是借款產(chǎn)生爭議，但對債務(wù)的金額并無異議。從雙方提交的證據(jù)情況看，邴某某主張5萬元系借款的證據(jù)有：案外人賀德升于2015年10月28日向葉國新轉(zhuǎn)款的銀行憑證一份及一審法院向賀德升的調(diào)查筆錄一份。筆錄內(nèi)容記載賀德升在邴某某要求下向葉國新轉(zhuǎn)款5萬元，但賀德升并不清楚該筆轉(zhuǎn)款是葉國新向邴某某的借款還是其他性質(zhì)的款項。葉國新主張該5萬元轉(zhuǎn)款系邴某某購買另一股東李建華股權(quán)的款項，但其未提供證據(jù)證實該主張。本院認(rèn)為，邴某某通過案外人轉(zhuǎn)入葉國新賬戶的5萬元款項的性質(zhì)是邴某某購買李建華股權(quán)的款項還是葉國新向邴某某借來用于償還葉國新欠李建華的股權(quán)款并不影響雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立，也不影響對債權(quán)債務(wù)總金額的認(rèn)定。一審法院在葉國新未出庭應(yīng)訴認(rèn)可欠款總金額的情況下，僅對債權(quán)債務(wù)金額16萬元中的10萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款作出處理并無不當(dāng)，本院在葉國新二審出庭參加訴訟并認(rèn)可債務(wù)金額的情況下，依法認(rèn)定葉國新欠邴某某款項為16萬元。此外，邴某某陳述出具借條的時間是2016年3月8日，葉國新陳述出具借條的時間是2016年5月8日，雙方對出具借條的實際時間的陳述也有出入，但這對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立及金額不產(chǎn)生實質(zhì)影響。
葉國新辯稱借條中對還款的方式做了約定，此欠款只有在收回賀店村飲水工程款后才能予以償還，現(xiàn)尚未收回該筆工程款，故不能償還16萬元欠款。邴某某對葉國新的這一辯稱并不認(rèn)可。本院認(rèn)為，雙方對借條中約定的關(guān)于如何償還欠款的內(nèi)容產(chǎn)生了分歧，依據(jù)借條中的文字表述，按照通常理解，不能表達(dá)出葉國新所辯稱的觀點，故對葉國新的該辯稱理由本院不予支持?，F(xiàn)邴某某起訴要求葉國新立即償還欠款16萬元，葉國新應(yīng)當(dāng)予以償還。關(guān)于欠款利息部分，邴某某主張自2016年5月8日起至還清之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率計算利息，一審法院予以支持并無不當(dāng)。
綜上所述，邴某某的上訴請求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2017）鄂0602民初510號民事判決；
二、葉國新于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還邴某某款項16萬元及利息，利息自2016年5月8日起至付清之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率計算；
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1850元，二審案件受理費1300元，共計3150元，由葉國新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮 審判員　　楊曉波 審判員　　陳淑娟

法官助理林璟萱 書記員羅雨萌