邴某某
高某
高利
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
邵元某
邵某某
侯俊然（吳橋縣桑園仁合法律服務(wù)所）
華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
夏洪濤

原告邴某某，無(wú)業(yè)。
原告高某，無(wú)業(yè)。
原告高利，無(wú)業(yè)。
上述三
原告
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告邵元某，農(nóng)民。
被告邵某某，農(nóng)民，吳橋縣楊家寺鄉(xiāng)錁子楊村68號(hào)。
上述二
被告
委托代理人侯俊然，吳橋縣桑園仁合法律服務(wù)所法律工作者。
被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人曾兆艷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏洪濤，該公司職員。
原告邴某某、高某、高利與被告邵元某、邵某某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華農(nóng)滄州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邴某某、高某、高利的委托代理人崔愛(ài)敏，被告邵元某、邵某某的委托代理人侯俊然，被告華農(nóng)滄州公司的委托代理人夏洪濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告邵元某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛與駕駛?cè)烁咴瞥神{駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告邵元某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)烁咴瞥沙袚?dān)事故的主要責(zé)任責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，故吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信，被告邵元某應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任，駕駛?cè)烁咴瞥煞綉?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。對(duì)于原告邴某某、高某、高利的損失應(yīng)首先由被告華農(nóng)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告華農(nóng)滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任
三原告主張事故發(fā)生后，對(duì)駕駛?cè)烁咴瞥蛇M(jìn)行搶救花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和門(mén)診病歷，被告無(wú)異議，本院予以支持。三原告主張死亡賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元，計(jì)算19年，共計(jì)555218元，并無(wú)不當(dāng)，被告無(wú)異議，本院予以支持。三原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年，計(jì)算6個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)，被告無(wú)異議，本院予以支持。死者高云成的因車(chē)禍離世，對(duì)三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對(duì)三原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，三原告主張精神撫慰金30000元，被告主張精神撫慰金過(guò)高，結(jié)合死者高云成在事故中的責(zé)任比例，且三原告的損失已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，故原告主張精神撫慰金30000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告邴某某、高某、高利主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，雖未提交相關(guān)票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出3000元。
對(duì)于本案原告的損失，首先由被告華農(nóng)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)2462元，由被告華農(nóng)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的501338元部分，由被告華農(nóng)滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即150401元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邴某某、高某、高利因近親屬高云成死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)112462元，在冀J×××××車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)150401元；
二、被告邵元某、邵某某在本案交通事故中不再對(duì)原告邴某某、高某、高利承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告邴某某、高某、高利的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，由原告邴某某、高某、高利承擔(dān)200元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)5300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告邵元某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛與駕駛?cè)烁咴瞥神{駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告邵元某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)烁咴瞥沙袚?dān)事故的主要責(zé)任責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，故吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信，被告邵元某應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任，駕駛?cè)烁咴瞥煞綉?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。對(duì)于原告邴某某、高某、高利的損失應(yīng)首先由被告華農(nóng)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告華農(nóng)滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任
三原告主張事故發(fā)生后，對(duì)駕駛?cè)烁咴瞥蛇M(jìn)行搶救花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和門(mén)診病歷，被告無(wú)異議，本院予以支持。三原告主張死亡賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元，計(jì)算19年，共計(jì)555218元，并無(wú)不當(dāng)，被告無(wú)異議，本院予以支持。三原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年，計(jì)算6個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)，被告無(wú)異議，本院予以支持。死者高云成的因車(chē)禍離世，對(duì)三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對(duì)三原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，三原告主張精神撫慰金30000元，被告主張精神撫慰金過(guò)高，結(jié)合死者高云成在事故中的責(zé)任比例，且三原告的損失已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，故原告主張精神撫慰金30000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告邴某某、高某、高利主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，雖未提交相關(guān)票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出3000元。
對(duì)于本案原告的損失，首先由被告華農(nóng)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)2462元，由被告華農(nóng)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的501338元部分，由被告華農(nóng)滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即150401元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邴某某、高某、高利因近親屬高云成死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)112462元，在冀J×××××車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)150401元；
二、被告邵元某、邵某某在本案交通事故中不再對(duì)原告邴某某、高某、高利承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告邴某某、高某、高利的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，由原告邴某某、高某、高利承擔(dān)200元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)5300元。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡(jiǎn)振磊

書(shū)記員：于健